Постановление № 10-43/2018 1-41/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 10-43/2018 (№ 1-41/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 02 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

защитника адвоката *** Ненашева Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ненашева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО2, ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ненашев Д.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, его подзащитный не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, ***, что свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На указанную жалобу поступили возражения потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя Гурченко П.Г., в которых они излагают о несостоятельности приведенных в апелляционной жалобе доводов защитника, настаивают на оставлении приговора без изменения, полагают, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании защитник Ненашев Д.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом данных о личности ФИО2 просили назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Почкина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены и наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жадобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ненашева Д.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Байкова