Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело №10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 16 октября 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Самарченко К.С.,

осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Степаняна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.09.2018, которым

ФИО1, <.....>, судимая:

- 26.06.2013 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 06.12.2012 и 12.03.2013 (судимости по которым погашены) к 07 месяцам лишения свободы, освобождённая 24.01.2014 по отбытии срока наказания,

- 21.07.2015 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённой 19.10.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 22.02.2018 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобождённой 01.08.2018 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

проверив материалы дела, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы жалобы, а также помощника прокурора, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены осуждённой 02.10.2016 и 08.01.2017 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что с учётом наличия таких смягчающих её наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также <.....>, достижение целей наказания могло быть достигнуто назначением ей наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённой получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказание на её исправление, и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <.....>.

Совершение осуждённой преступлений в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о назначении наказания, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также <.....>, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин