Решение № 12-23/2023 21-156/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-23/2023

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-156/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004050-81

№ 12-23/2023 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции К. *** от ДД.ММ.ГГ Б. как собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратилась в Беловский городской суд Кемеровской области, которым жалоба со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Залесовского районного суда от 31 января 2023 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывает на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Б. П., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: 80 км + 400 м автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс», Алтайский край, зафиксирована перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ***, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,271 т (+ 12,71%).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом измерения и поверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Б.

Указанные доказательства полно и всесторонне оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Б. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении Б. (супруга Б.), отклонены судьей районного суда обоснованно, исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование доводов жалобы договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Б., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из сведений о договоре ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО СК «Баск», страхователем является Б., к управлению транспортным средством допущены 3 человека, в том числе Б.. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать об управлении ДД.ММ.ГГ транспортным средством Б. вопреки пояснениям последнего, данным в районном суде.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство «Вольво FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за Б., ей же передано бортовое устройство. Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в названном реестре отсутствуют.

При таких данных договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ и пояснения Б. не опровергают выводов судьи суда первой инстанции об отсутствии достоверных и объективных доказательств действительности исполнения указанного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Б. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вопреки доводам жалобы отсутствие у Б. соответствующего права управления транспортными средствами и невключение её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, Б. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 сентября 2022 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова