Приговор № 1-186/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-186/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием гособвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кологойда М.А.

защитника – адвоката Михалкина В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес><данные изъяты>, фактически проживает <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом после лишения указанного права, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствующие органы не сдал, тем самым не отбыл административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак № отъехал от домовладения № по <адрес><адрес> и направился на поле, расположенное на западной окраине <адрес>. Где, загрузившись зерновыми культурами, стал перевозить их в <адрес>. Однако, во время движения в 22 часа 27 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району на автодороге вблизи АЗС «ТНК», расположенной по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,569 мг/л (т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый по настоящему делу ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что ему понятны последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники судебного разбирательства также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив материалы уголовного дела, признает обвинение обоснованным и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Соответственно, признает его виновным в совершении данного преступления.

При определении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.61 п. «и » УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует обьяснение ФИО1 (л.д.12,15).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает справедливым избрать наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308,309,316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство – автомашину КАМАЗ 53212 госномер №, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья- Г.П.Рябинина