Решение № 2-2168/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-2168/2018;)~М-2143/2018 М-2143/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба.

В обоснование иска указано, что он 30 октября 2006 г. принят на работу в Ульяновскую дистанцию гражданских сооружений, являющуюся структурным подразделением Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

С 17 августа 2009 г. и по настоящее время он работает в должности главного инженера Ульяновской дистанции гражданских сооружений.

09 августа 2018 г. Управлением Рсприроднадзора по Ульяновской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД» в части нарушения экологического законодательства, а именно, несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно данного постановления, ответчиком не исполнены требования ч.2 ст.23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.28 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.1 ст.16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. «а», «в» п.2, п.5, п. 32, п.34 Правил исчисления и изымания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 г. № 255, а именно не была внесена плата, исчисленная по итогам 2017 г. и в авансовые платежи за 1 квартал 2018 г.

ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно протоколу совещания у начальника Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 12 сентября 2018 г. №, причиной нарушения природоохранного законодательства послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, в части отсутствия контроля за своевременным осуществлением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 данного протокола ФИО1 в целях погашения штрафных санкций обязали внести денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Выплачивать добровольно указанную сумму истец отказался, так как посчитал, что его вины в привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, не имеется.

Данное правонарушение состоит в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

24 октября 2018 г. приказом начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений № истец был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба ОАО «РЖД» в размере 25 000 рублей.

Обосновывая привлечение истца к материальной ответственности, работодатель указал, что взыскание производится в связи с причинением ущерба ОАО «РЖД» на основании ст.248 ТК РФ, а удержание из заработной платы произведено на основании ст.138 ТК РФ. Привлекая его к материальной ответственности ответчик в приказе указал, что с его стороны отсутствовал контроль за своевременным осуществлением платы за негативное воздействие на окружающую среду в дистанции. Данное обстоятельство послужило причиной возникновения ущерба ОАО «РЖД».

Считает данный приказ незаконным и не обоснованным. У него, как у должностного лица, отсутствуют полномочия на подписание финансовых документов по перечислению каких-либо платежей от имени ответчика, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению № от 09 августа 2018 г. достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год у Ульяновской дистанции гражданских сооружений подтвердили: лицо, уполномоченное на осуществление деятельности на составление декларации о плате от имени юридического лица – ФИО2 и исполнитель ФИО3

На последнего исходя из содержания приказа начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений от 18 января 2018 г. № «Об организации природоохранной деятельности в Ульяновской дистанции гражданских сооружений», возложена ответственность за формирование и защиту ежеквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с последующим предоставлением отчетов в органы Росприроднадзора и предоставление данных в экономический отдел для оплаты.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины истца, как должностного лица в том, что ОАО «РЖД» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Также истец полагает, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Считает, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ.

Указывает, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии с требованиями закона работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 24 октября 2018 г. №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что приказ о взыскании материального ущерба был издан 24 октября 2018 г. и объяснения по данному факту у него отбирали также в этот же день.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что приказ от 18 января 2018 г. № «Об организации природоохранной деятельности в Ульяновской дистанции гражданских сооружений» возлагает ответственность за формирование и защиту ежеквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с последующим предоставлением отчетов в органы Росприроднадзора и предоставления данных в экономический отдел дла оплаты на и.о. инженера ФИО3

Правонарушение, выразившееся в невнесении платы, исходя из требований закона совершено в срок до 01 марта 2018 г.

Представление прокурора о выявленных нарушениях по результатам проведенной проверки вынесено ответчику 18 июня 2018 г.

Постановление о назначении административного наказания уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора по Ульяновской области вынесено 09 августа 2018 г. Его обжалование не производилось и постановление вступило в силу 20 августа 2018 г. На тот момент был достоверно определен размер штрафа, подлежащего уплате.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к материальной ответственности вынесен 24 октября 2018 г. Тем самым полагает, что к моменту привлечения ФИО1 к материальной ответственности, установленный ст.248 ТК РФ месячный срок для этого, истек.

По этой причине приказ от 24 октября 2018 г. № также не может считаться законным и обоснованным. Привлечение ФИО1 к материальной ответственности могло осуществляться лишь в судебном порядке.

Также отметил, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что ФИО1 с 17 августа 2009 г. работает в должности главного инженера Ульяновской дистанции гражданских сооружений.

09 августа 2018 г. Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД» в части нарушения экологического законодательства, а именно, несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Согласно протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 12 сентября 2018 г. №, причиной нарушения природоохранного законодательства послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца в части отсутствия контроля за своевременным осуществлением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.3 данного протокола, ФИО1 в целях погашения штрафных санкций обязали внести денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Выплачивать добровольно указанную сумму истец отказался, так как посчитал, что его вины в привлечении предприятия к административной ответственности нет.

24 октября 2018 г. приказом начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений № истец был привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба ОАО «РЖД» в размере 25 000 рублей.

Ответчик считает данный приказ законным и обоснованным.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2018 г. № «О распределении обязанностей между начальником дистанции, заместителями начальника и главным инженером Ульяновской дистанции гражданских сооружение» на истца, как на главного инженера возложены обязанности по организации проведения природоохранных работ, осуществления контроля за соблюдением действующего природоохранного законодательства, инструкций, правил и нормативов по охране окружающей среды, а также за проведением производственного экологического контроля – что не отрицает сам истец.

На истца также возложены обязанности по организации контроля за своевременным предоставлением статистической отчетности и платежных документов, а также за своевременным заключением договоров и выполнением договорных обязательств, вывозу и размещению отходов.

В результате неисполнения своих обязанностей в соответствии с приказом от 16 февраля 2018 г. № ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работником и работодателем.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим законом, иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Роструд в письме от 19 октября 2006 г. № прямо указал, что по его мнению может быть отнесено к прямому действительному ущербу сумма уплаченного штрафа.

В письме от 22 августа 2014 г. № Минфин указал, что так как в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Представитель ответчика ФИО5 дополнил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что им подготавливались декларации за негативное воздействие на окружающую среду, их он относил на согласование ФИО1 По факту привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности сообщил, что подготовил декларации, но оплату не производили, так как ему технический отдел дал сведения, что имелась переплата за негативное воздействие на окружающую среду, о чем сообщил истцу.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела ФИО1 назначен на должность главного инженера Ульяновской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с установлением должностного оклада в размере 33 759 рублей ежемесячно (с учетом индексации на 01 марта 2013 г.) с 01 апреля 2013 г. (приказ от 29 марта 2013 г.)

В соответствии с приказом № от 16 февраля 2018 г. о распределении обязанностей между начальником дистанции, заместителями начальника и главным инженером Ульяновской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» установлено распределение обязанностей между начальником дистанции, заместителями начальника дистанции и главным инженером дистанции.

Согласно данному приказу главный инженер дистанции – ФИО1 организует проведение природоохранных работ, осуществляет контроль за соблюдением действующего природоохранного законодательства, инструкций, правил и нормативов по охране окружающей среды, а также за проведением производственного экологического контроля.

Постановлением № Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 09 августа 2018 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности обусловлено фактом невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление вступило в законную силу 20 августа 2018 г.

Как следует из протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений от 12 сентября 2018 г. №, принято решение за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля в вопросах экологической безопасности, в частности не своевременного предоставления Ульяновской дистанцией гражданских сооружений декларации о плате на НВОС за 2017 год, на основании п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ главному инженеру Ульяновской дистанции гражданских сооружений ФИО1 объявить выговор.

Обязать главного инженера Ульяновской дистанции гражданских сооружений ФИО1 внести денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет в целях погашения штрафных санкций.

Согласно протокола совещания у главного инженера Куйбышевской железной дороги от 11 октября 2018 г. № определено передать установленным порядком в Куйбышевскую дирекцию по ремонту пути часть штрафа в размере 25 000 рублей в соответствии с установленными нарушениями.

Указано на недостаточную работу Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в Куйбышевской дирекции по ремонту пути в области экологической безопасности.

Главному инженеру Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ФИО7, главному инженеру Куйбышевской дирекции по ремонту пути ФИО8, главным инженерам дистанции гражданских сооружений, путевых машинных станций обеспечить неукоснительное соблюдение требований законодательства в области экологической безопасности.

24 октября 2018 г. начальником Ульяновской дистанции гражданских сооружений дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога ФИО2 вынесен приказ № о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 25 000 рублей путем удержания из заработной платы.

Штраф в размере 50 000 руб. оплачен Куйбышевской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги, что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2018 г.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с тем, что к ОАО «РЖД» применены штрафные санкции в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду

При этом надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что в силу ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работников организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Следовательно, данное в части 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Также суд учитывает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного ответчиком в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о взыскании причиненного работником ущерба удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской железной дороги ФИО2 № от 24 октября 2018 г. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 25 000 рублей путем удержания из заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>