Решение № 12-В13/2025 21-991/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-В13/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-991/2025

№ 12-в13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Григ» адвоката Кононенко Р.В. на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Григ»,

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19 марта 2025 года ООО «Григ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Григ» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-3).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 27).

В жалобе ООО «Григ» просит отменить определение от 23 апреля 2025 года, как незаконное и необоснованное (л.д.31-32).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу заявителя без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления от 19 марта 2025 года, что препятствует рассмотрению жалобы на постановление по существу.

Однако с принятым судом первой инстанции определением согласиться нельзя, поскольку указанные в обжалуемом определении основания не влекут возвращения жалобы заявителю в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодекс об административных правонарушениях не содержит какие-либо требования к жалобе, которая подается в порядке статьи 30.1 названного Кодекса на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из материалов дела не усматривается наличия таких обстоятельств.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом по смыслу положений вышеприведённых норм судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотренияжалобыданным судьей, а также исключающих производство по делу и направлениежалобысо всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи30.2, пункты 1 и2статьи30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей29.1,29.4, пунктов 1 и3статьи30.4, части 3 статьи30.14и части 3 статьи30.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а такжежалобына постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы и (или) сведения, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении либо указать его реквизиты.

В материалах дела отсутствует копия постановления должностного лица о привлечении ООО «Григ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в жалобе и в приложенных к ней скриншотах с сайта «Госуслуг», на основании которых ООО «Григ» стало известно о привлечении его к административной ответственности, указан номер постановления, дата и место совершения административного правонарушения, размер административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлекается ООО «Григ», и административный орган, вынесший указанное постановление (л.д.4-5).

Указанные сведения являются достаточными для истребования дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось препятствий для принятия жалобы к производству суда.

Кроме того, защитником ООО «Григ» Кононенко Р.В. представлен ответ от 11 апреля 2025 года на запрос о предоставлении копии постановления о привлечении ООО «Григ» к административной ответственности, в котором сообщено, что в настоящее время проблема с выемкой материалов дел из специального программного обеспечения «Паутина» не устранена. Исполнение запросов и предоставление информации по запрашиваемым постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных в автоматическом режиме, в настоящее время не представляется возможным (л.д.37).

Таким образом, ООО «Григ» предприняло необходимые действия для получения копии постановления должностного лица, по объективным причинам копия указанного постановления им не получена.

С учетом изложенного определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года об оставлении жалобы ООО «Григ» без рассмотрения по мотиву непредоставлении копии обжалуемого постановления должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы на постановление к производству.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева