Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-3821/2017;) ~ М-3621/2017 2-3821/2017 М-3621/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

2-302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронеж Дедовой Т.С., с участием истца ФИО1, адвоката Коноплева С.Ю. в интересах ответчика, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному образовательному учреждению Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, понуждении выдать медицинскую книжку, внесении сведений и исправлений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя. С 01.09.2015 г. был переведен на должность подменного воспитателя. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, 25.09.2017г. он написал заявление о предоставлении ему с 12.10.2017г. по 10.11.2017г. отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст.128 ТК РФ. В ответ на заявление за формальные нарушения двумя приказами директора кадетского корпуса от 04.10.2017 г №76/ОК «О грубом нарушении распорядка дня» и №79Л/С «О прекращении действия трудового договора с ФИО1», истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с удержанием денежной суммы за неотработанные дни отпуска. До увольнения истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, формально объявленное приказом № 64/ок от 01.12.2016 г. Два взыскания (неснятое и вновь объявленное) были наказаниями за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей и не носили грубого характера. Поэтому, по мнению истца, ссылка в приказе об увольнении №76/ок от 04.10.2017 г. на ст.336 ТК РФ в данном случае является неуместной, т.к. повторного в течение одного года грубого нарушения истец не совершал, в том числе, и неснятое дисциплинарное взыскание не является грубым. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. По состоянию на 28.09.2017 г. в Михайловском кадетском корпусе отсутствовал распорядок дня на 2017 - 2018 учебный год. Резолюцию на рапорте старшего воспитателя ФИО14 директор корпуса об увольнении истца сделал 25.09.2017 г. По сложившейся в кадетском корпусе практике, чтоб уложиться в жесткий временной график, с учетом возраста кадетов, с негласного разрешения старшего воспитателя ФИО14 третий час по самоподготовке заканчивался раньше положенного времени. Истец полагает, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6,9 или 10 части 1 ст. 81, п. 1 ст. 366 или ст. 348.11 настоящего кодекса, а также п. 771 или п. 8 части первой ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновное действие, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершенны работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В связи с этим, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить в виде дисциплинарного взыскания замечание или выговор. Увольнение работника по п. 5, ч 1 ст. 81 ТК РФ является взысканием, и отсутствие признака неоднократности служит выводом о неправомерности работодателя по увольнению по данной статье и формальным ее применением. Истец полагает, что имеются нарушения в процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах отсутствуют объяснительные записки старшего воспитателя ФИО14, дежурного офицера ФИО15, дежурного вахтера. На рапорте ФИО14 нет резолюции директора о проведении расследования о допущенном истцом нарушении. Истец считает, что не соответствует действительности сведения о том, что решение об увольнении было принято на заседании Совета трудового коллектива «Михайловского кадетского корпуса», поскольку в приказе директора об увольнении нет сведений об этом, так же к материалам разбирательства не приложено решение Совета трудового коллектива. Истца о заседании СТК никто не информировал, на заседание СТК не приглашал. Кроме того, Совет трудового коллектива обладает другими полномочиями. В Михайловском кадетском корпусе нет профсоюзной организации, поэтому ходатайство администрации корпуса об увольнении не могло быть рассмотрено в выборном органе. Соответственно не могло быть принято мотивированное мнение о поддержании решения администрации кадетского корпуса об увольнении ФИО1 Истец считает, что удержание сумм за неотработанные дни отпуска в количестве 5 календарных рабочих дней за период работы с 10.10.2017 г по 04.11.2017 г. произведено незаконно. Размер удержанной суммы за использованные авансом дни отпуска до окончания рабочего года превысил допустимый размер удержания – 20% в нарушении ч. 1 ст. 138 ТК РФ и составил 1709,23 руб. При увольнении истец обратился письменно к директору кадетского корпуса ФИО19 о выдаче, в том числе справки о периоде работы в Михайловском кадетском корпусе. Истец полагает, что ему была выдана справка с нарушением требований ст. 88 ТК РФ, которая требует ограничивать информацию о работнике теми персональными данными, которые необходимы для выполнения их функции. В справке допущены неточности по периодам работы в должности воспитателя и воспитателя (подменного). Информация о причинах увольнения не должна быть отражена, поскольку причина указывается в трудовой книжке. Справка должна подписываться, в том числе и директором кадетского корпуса, а не только начальником отдела кадров.

В трудовой книжке отсутствует запись о переводе истца на другую должность в качестве воспитателя подменного, согласно ст. 66 ТК РФ. Свои обязанности истец выполнял согласно должностной инструкции воспитателя (подменного). Истец указывает, что у него имеются более десяти поощрений, однако в трудовой книжке указано только одно, в котором допущена ошибка (поощрение объявлено в марте, а запись в трудовой книжке сделана в феврале).

29.10.2017 г. истец получил на руки характеристику с места работы. Сведения, указанные в характеристике, истца унизили, оскорбили, вызвали душевные страдания, как у человека, офицера, прослужившего 26 календарных лет в Вооруженных Силах РФ, проработавшего более 19 лет после увольнения в воспитательных структурах.

Истец указал, что на протяжении последних более чем двух лет за отстаивание своих трудовых прав истец подвергался преследованиям, дискриминации по признаку инвалидности, что проявлялось в предвзятом отношении по наложению дисциплинарных взысканий за незначительные нарушения, фальсификации фактов, связанных с трудовыми отношениями, невыплаты материальной помощи к юбилейным датам, отказе в предоставлении по отпуска без сохранения заработной платы в нужное время, в соответствии со ст. 128 ТК РФ и других неоднократных фактах, по которым истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. Незаконным увольнением и другими негативными проявлениями администрации кадетского корпуса, приведенными выше, истцу был причинен материальный и моральный вред, который выразился в ограничении финансовых возможностей, морально-нравственных переживаниях, отрицательном воздействии на психическое состояние здоровья, внутренних переживаниях, унижении достоинства.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить его на работе в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» в должности воспитателя (подменного); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с 10.10.2017г. по 04.11.2017г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возместить судебные расходы в размере 1735 руб. (т.1.л.д.5-37).

В последующем, в ходе судебного разбирательства истец дополнял исковое заявление, уточнял исковые требования (т.2.л.д.1-69, т.3 л.д.8-25).

По последнему уточненному исковому заявлению (т.3.л.д. 8-25) истец просит суд:

признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, восстановить указанный срок;

признать незаконным приказ № 64 /ОК от 01.12.2016г.;

признать факты подложности документов со стороны администрации кадетского корпуса;

признать приказы заместителя кадетского корпуса от 04.10.2017 № 76/ОК и п. 1 приказа 76 л/с «О прекращении действия трудового договора с ФИО1» незаконными;

признать незаконным удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с 10.10.2017г. по 04.11.2017г. и произвести возврат удержанной суммы в размере 3 040,27 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о 14 поощрениях:

- благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с 55 годовщиной со дня рождения;

- памятный знак «Воронежцу воину-интернационалисту»;

- юбилейная медаль «70 лет победы в Великой Отечественной войне от 08.05.2015г.»;

- юбилейная медаль «65 лет победы в Великой Отечественной войне от 24.05.2010г.»;

- благодарственное письмо от заместителя председателя городской Думы ФИО35;

- памятная медаль за большой вклад в организацию и проведение конкурса и многолетнюю творческую работу по воспитанию подрастающего поколения;

- диплом лауреата за большой вклад в организацию и проведение конкурса, посвященного 65 годовщине победы советского народа в Великой Отечественной войне) и многолетнюю творческую работу по воспитанию подрастающего поколения;

- за активное участие в патриотическом воспитании молодежи, большой вклад в организацию мероприятий, связанных с 70-летием освобождения г. Воронежа и Воронежской области от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны;

- грамота за успехи в работе по воспитанию кадет и активную жизненную позицию в честь праздника «Дня защитника Отечества»;

- почетная грамота за успехи в труде по подготовке будущих защитников Родины, воспитанию у них высокого патриотизма и в связи с Днем защитника Отечества;

- благодарность за активную помощь в подготовке команды 3 класса 3 отделения КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» и проведение военно-патриотической викторины «Служу Отечеству»;

- благодарность за активную помощь в проведении военно-патриотической викторины «Служу Отечеству»;

- почетная грамота за привлечение кадет к физической культуре, спорту, пропаганду здорового образа жизни, за помощь и проведение мероприятий, активное участие в спортивных мероприятиях в 2010-2011 гг.

обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе истца на другую работу в качестве воспитателя (подменного);

обязать ответчика внести в трудовую книжку исправления на стр. 24-25 сведения о поощрениях во второй графе (месяц);

обязать ответчика заменить выданную справку, подтверждающую период работы с разграничением работы в качестве воспитателя и воспитателя (подменного);

обязать ответчика выдать истцу медицинскую книжку;

обязать ответчика выдать характеристику с учетом трудовой деятельности с 01.08.2007г. по 09.10.2017г.

взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2017г. до момента вынесения судебного решения;

освободить от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в том числе оплатить почтовые затраты и стоимость ксерокопий;

восстановить на работе ФИО1 в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» в должности воспитателя (подменного).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения. аналогичные, изложенным в исковых заявлениях, в письменных объяснениях (т.1.л.д.205-249,т.2. л.д.137-147, т.2 л.д. 232-243,т.3.л.д.1-7, т.3.л.д.35-56, т.3.л.д. 99-110, т.3.л.д. 133-149, т.3.л.д.169-174,т.4.212-217). Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил о подложности следующих доказательств:

служебной записки от 02.09.2015г. начальника отдела кадров КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО2 (том 3 л.д. 90-92);

ходатайства директора КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО19 перед Советом трудового коллектива (СТК) об увольнении ФИО1 от 25.09.2017г.,

протокола №4 СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус от 25.09.2017г,

сообщения председателя СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 26.09.2017г. директору кадетского корпуса ФИО19 о принятом решении (т.2.л.д.120,121,122,123, л.д. 244-249, т.3 л.д.150-158);

приказа КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 31.08.2015г. о переводе ФИО1 на другую работу», в содержании которого отсутствует личная подпись истца (т.1.л.д.41,т.3 л.д.218-220).

Адвокат Коноплев С.Ю. в интересах ответчика, представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.141- 145,том 2 156-157). Представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 04.10.2017 № 76/ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа 76 л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО1 (т.1. л.д.144-145), приказа № 64-ОК от 01.12.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания (т.2 л.д.156). В судебном заседании 14.02.2018г. сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе истца на другую работу в качестве воспитателя (подменного), понуждении внести в трудовую книжку исправления о поощрениях (т.3.л.д.121 об.) Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, подлежащими удовлетворению исковых требований истца о внесении в трудовую книжку исправления в дате записи о поощрении истца, в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.08.2007г. был принят на работу в Областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Воронежский Великого ФИО3 Кадетский корпус» на должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором (т.1.л.д.38), приказом о принятии на работу от 01.08.2007г. (т.1 л.д.40,т.2.л.д.129).

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2015г. к трудовому договору № 22 от 01.08.2007г., приказу от 31.08.2015г. № 71 л/с, ФИО1 с 01.09.2015г. переведен на должность воспитателя (подменного) (т.1.л.д.39,41,т.2.л.д.128).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2.л.д.124-127).

Приказом 76/ок от 04.10.2017г. «О грубом нарушении распорядка дня», ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истец ознакомлен 04.10.2017г. (том 1 л.д.46,т.2.л.д.115-116).

Приказом 79л/с от 04.10.2017г. «О прекращении действия трудового договора с ФИО1», истец был уволен 09.10.2017г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5 ч.1 ст.81ТК РФ (т.1 л.д.45,т.2.л.д.117).

Принимая решение об увольнении ФИО1 по данному основанию, работодатель принял во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 64 /ок от 01.12.2016г. (т.2.л.д.124).

Истец с вышеуказанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласился, полагает их незаконными, подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, приказом № 64/ок от 01.12.2016г. КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пренебрежительное отношение к безопасности несовершеннолетнего при выполнении хозяйственных работ. С указанным приказом истец был ознакомлен 01.12.2016г. (т.2 л.д.124).

Согласно данного приказа, 27.10.2016г. в 17.00 воспитатель (подменный) ФИО1, находясь с 7.1 классом в столовой при приеме пищи, заставил кадета ФИО24 убирать разбитый стакан. Кадет ФИО24 убирал стекло незащищенными руками и порезал палец.

Таким образом, к ФИО1 работодателем было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что факт получения травмы кадетом ФИО24 в присутствии истца нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные истцом 27.10.2016г. нарушения, работодателем была соблюдена, что подтверждается докладной запиской о несчастном случае с кадетом от 28.10.2016 г. (т.1.л.д.54), объяснительной кадета ФИО4 (т.1.л.д.56), докладной запиской ФИО1 (т.1.л.д.55).

Доводы истца, о том, что в нарушении требований ст.193 ТК РФ, работодателем не затребовано от него письменное объяснение, суд оценивает критически, т.к. по своему содержанию докладная записка ФИО1 от 02.11.2016г. (т.1.л.д.55), является ничем иным, как письменным объяснением истца.

Приказ № 64/ок от 01.12.2016г. был оспорен ФИО1 в Государственную трудовую инспекцию труда Воронежской области, оснований для отмены указанного приказа трудовой инспекцией не установлено (т.1.л.д.120).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении, включая приказ № 64 /ОК от 01.12.2016г. (том 2 л.д.156). Кроме того, по мнению стороны ответчика, при наложении дисциплинарных взысканий на истца, была соблюдена процедура увольнения, дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенного проступка.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в том числе с требованием об оспаривании приказа № 64 /ОК от 01.12.2016г. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указал о его нетрудоспособности в связи с полученной им 07.11.2016г. травмой <данные изъяты>, обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области, невозможность обращения к юристу для оказания профессиональной юридической помощи в связи с материальными трудностями (т.2 л.д.241-242).

Как усматривается из представленных истцом медицинских документов-сведений медицинской карты БУЗ ВО «ВГКП №4» (т.3 л.д.81-87), 07.11.2016г. им получена травма <данные изъяты> при падении, открыт больничный лист (т.3.л.д.81).

Согласно представленным документам, ФИО1 проходил амбулаторный курс лечения в БУЗ ВО «ВГКП №4» в период с 07.11.2016г. по 28.11.2016г.; в период с 29.11.2016г. по рекомендации врача приступил к труду (т.3.л.д.82-86).

Учитывая нахождение истца на амбулаторном лечении, работодателем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказ № 64 /ОК от 01.12.2016г. был издан с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3,4 ст.193 ТК РФ, т.е. в течение месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования истцом приказа № 64 /ОК от 01.12.2016г. по состоянию здоровья, суду не представлено. То обстоятельство, что в период с 29.11.2016г. истец был трудоспособен, подтверждается вышеуказанными медицинскими документами БУЗ ВО «ВГКП №4» (т.3 л.д.81-87).

То обстоятельство, что, согласно листка назначения ФИО1 28.11.2016г., 05.12.2016г., 06.12.2016г., 07.12.2016г., 08.12.2016г. делались внутримышечные инъекции (т.3.л.д.87), не свидетельствует о невозможности своевременного оспаривания приказа от 01.12.2016г., поскольку в этот период он был трудоспособен, а график работы истца (с 16.30 час. до 21.30 час.), позволял истцу своевременно оспорить приказ. Доказательств наличия материальных трудностей, препятствующих истцу обратится за получением профессиональной помощи, истцом суду не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности в связи с болезнью или иным уважительным причинами оспорить вышеуказанный приказ № 64 /ОК от 01.12.2016г., в течение трехмесячного срока, суду истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа № 64/ок от 01.12.2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском истцом срока на обращение за защитой своих прав.

Приказом 76/ок от 04.10.2017г. «О грубом нарушении распорядка дня» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истец ознакомлен 04.10.2017г. (том 1 л.д.46,т.2.л.д.115-116).

Приказом 79л/с от 04.10.2017г. «О прекращении действия трудового договора с ФИО1» истец был уволен 09.10.2017г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ (том 1 л.д. 45,т.2.л.д.117).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из указанного приказа 76/ок от 04.10.2017г. (т.1.л.д.46) усматривается, что 22 сентября 2017 года воспитатель (подменный) ФИО1, закрепленный в этот день за 6 классом 1 отделением, грубо нарушил распорядок дня воспитанников, утвержденный директором корпуса. Воспитатель (подменный) самостоятельно, что запрещено должностной инструкцией, прекратил занятия по самоподготовке в 19.30час. вместо 20.10час. и отпустил кадет гулять на территорию корпуса без сопровождения. Сам остался в классе следить за уборкой кабинета дежурными. Кадеты, оставшись без контроля, начали баловаться, в результате чего кадеты ФИО25 и ФИО30 получили травмы. Кадеты обратились в медпункт корпуса за помощью. ФИО25 получил травму головы от удара камнем, ФИО30 травму голеностопного сустава. После оказания помощи, кадеты вернулись в строй.

Из приказа следует, что случившееся произошло в результате безответственного отношения ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей воспитателя.

Основанием к вынесению указанного приказа явились следующие документы: докладная записка старшего воспитателя ФИО14 от 23.09.2017г., объяснительная записка ФИО1 от 23.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО25 от 22.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО30 от 22.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО26 от 22.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО27 от 22.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО28 от 27.09.2017г.; объяснительная записка кадета ФИО29 от 27.09.2017г.; приказ от 01.12.2016г. 64/ок «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За совершенный проступок истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (т.1.л.д.46).

В своем Постановлении Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» Верховный суд РФ разъяснил, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могут являться нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35).

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию стороной ответчика являются факт нарушения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, вина работника. Тогда как на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из п.2.2 трудового договора, содержание работы определяется действующей квалификационной характеристикой воспитателя и должностной инструкцией воспитателя Корпуса, утверждаемой директором Корпуса.

Согласно п. 2.6 трудового договора от 01.08.2007г., режим рабочего времени воспитателя определяется расписанием занятий и дежурств, устанавливаемым администрацией Корпуса, а также планами индивидуальной и общекорпусной воспитательной работы и распорядком дня (том 1 л.д. 38).

Согласно должностной инструкции воспитателя (подменного), утв. директором КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» 01.09.2015г., с которой ФИО1 был ознакомлен 14.09.2015г., воспитатель (подменный) обязан неотлучно находиться с воспитанниками и работать по плану воспитательной работы замещаемого класса, не оставлять кадет вверенного класса без присмотра во время проведения всего образовательного процесса, находится с кадетами во время проведения культурно-массовых мероприятий, сопровождать класс на внекорпусные мероприятия (том 1 л.д.80-81).

Исходя из распорядка дня, утв. директором КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» 20.08.2016 г., с 19 час.25 мин. до 20 час. 10 мин. у кадет по распорядку дня значится самоподготовка (том 1 л.д.91). 28.09.2017г. истцом получена на руки копия распорядка дня (том 2 л.д.101).

Таким образом, в соответствии с распорядком дня и требованиями должностной инструкции, ФИО1 не должен был оставлять кадет без присмотра.

В обоснование своих доводов истец указал, что по сложившейся в кадетском корпусе практике, с тем, чтобы уложиться в предусмотренный распорядком дня временной график, с учетом возраста кадетов, и с негласного разрешения старшего воспитателя ФИО14 и руководства корпуса, третий час занятия по самоподготовке заканчивали раньше, чтобы успеть провести уборку в классе и отправиться в столовую. Перемещение из класса в казарму контролирует заместитель командира взвода из числа кадет. Самостоятельно из здания кадетского корпуса кадеты выйти не могут, поскольку на входе находится вахтер, который не выпускает кадет из здания корпуса без разрешения. Кадет ФИО25 получил травму после выхода из здания кадетского корпуса и объявления команды для построения. Контролировать кадетов в указанный промежуток времени должен был дежурный офицер ФИО15 и старший воспитатель ФИО14. По мнению истца, полученные кадетами ФИО25 и ФИО30 травмы являются незначительными, а дисциплинарное взыскание не соответствует проступку.

Доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика директор КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО19, наличие негласного разрешения на окончание третьего часа занятия по самоподготовке раньше, установленного распорядком дня, не подтвердил, указав, что занятия в кадетском корпусе проводятся строго согласно установленного распорядка дня, который по сути остается неизменным из года в год, в связи с чем, не требуется его ежегодное утверждение. Уборка класса заключалась в том, чтобы вытереть доску, поднять стулья на парты, что занимает немного времени. Кадеты не подметают и не моют пол в классе, поскольку в кадетском корпусе эти обязанности выполняет уборщица. Кадетский корпус охраняет ЧОП, должности вахтера в кадетском корпусе нет. Контроль за поведением и передвижением кадетов в обязанности сотрудников ЧОП не входит. После 22-00 час. сотрудники ЧОП кадетов из здания корпуса не выпускают.

Исходя из инструкции частного охранника ООО «Волк-Безопасность» по охране объекта КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», утв. директором ООО «Волк – Безопасность» от 28.12.2015г., охранник не обладает полномочиями по присмотру за кадетами, контролем за из поведением и передвижениями (том 3 л.д. 57-59).

Как усматривается из инструкции дежурного воспитателя, утвержденной директором КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 14.01.2016г., дежурный воспитатель назначается из числа воспитателей, в период с 14.00 до 21.30 дежурный воспитатель выполняет обязанности по основной должности и находится со своим классом. Дежурный воспитатель отвечает за жизнь и безопасность вверенных ему воспитанников в ночное время, выходные, праздничные дни и во время отсутствия штатного воспитателя на рабочем месте (том 3 л.д. 60).

Должностная инструкция старшего воспитателя, утвержденная директором КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» 01.09.2015г., не предусматривает обязанности по контролю за кадетами во время их нахождения с воспитателем на самоподготовке.

Доводы истца о том, что перемещение кадет из класса в казарму контролирует заместитель командира взвода, который назначается из числа наиболее достойных кадет, суд оценивает критически, поскольку воспитанник (кадет) не является педагогом, воспитателем, т.е. должностным лицом ответственным за жизнь и здоровье воспитанников.

Таким образом, обязанность неотлучно находиться с воспитанниками, не оставлять кадет вверенного класса без присмотра во время проведения всего образовательного процесса, возлагается именно на воспитателя (подменного), т.е. на истца.

Согласно объяснительным кадетов ФИО30, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, воспитатель ФИО1 22.09.2017г. отпустил класс с занятия по самоподготовке в 19 час. 30 мин. (том 1 л.д. 49-54).

Из вышеуказанных объяснительных кадетов следует, что кадеты ФИО30, ФИО25 получили травмы, по поводу которых обратились в медицинский пункт.

Факт получения кадетами ФИО30, ФИО25 травм и оказание им первой медицинской помощи в медицинском пункте, истец в судебном заседании не отрицал, указав, что полученные травмы не являются значительными.

Таким образом, судом установлено, что истцом, 22.09.2017г. в нарушении утвержденного распорядка дня, раньше положенного в 20.10 час. было прекращено в 19.30 час. занятие по самоподготовке, кадеты отпущены из класса без сопровождения, без присмотра, в нарушении положений раздела 2 должностной инструкции воспитателя (подменного), что привело в результате к получению кадетами травм.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2017г., то есть на следующий день после случившегося, ФИО1 написал на имя директора КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» объяснительную записку (том 1 л.д.48). Приказ 76/ок от 04.10.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п.5 ст.81 ТК РФ вынесен в месячный срок со дня совершения проступка. Истец был ознакомлен с ним в день вынесения.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, срок привлечения к ответственности не нарушен.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению истца, применение к нему работодателем дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку кадеты не получили серьезных травм.

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку, по мнению суда, для оценки соразмерности назначенного истцу взыскания тяжести совершенного проступка, достаточным является сам факт получения кадетами травм в период их бесконтрольного нахождения в корпусе, а не степень их тяжести, поскольку в противном случае, последствия данного инцидента могли иметь более серьезные последствия и рассматриваться в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное работодателем за данный проступок соответствует его тяжести по вышеизложенным судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

Учитывая, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было снято и погашено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 64/ок от 01.12.2016г., увольнение ФИО1 по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является правомерным, а приказ № 79/лс от 04.10.2017г. законным, не подлежащим отмене.

Доводы истца о том, что на 2017-2018 учебный год руководством корпуса не был утвержден распорядок, что является нарушением, суд считает несостоятельным, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании суд установил, что именно утвержденный 20.08.2016г. распорядок дня исполнялся как воспитанниками, так и педагогическим коллективом, довод о необходимости его ежегодного утверждения, ничем не подтвержден, данное обстоятельство существенного значения для дела не имеет.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о подложности следующих доказательств: ходатайства директора КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО19 перед Советом трудового коллектива (СТК) об увольнении ФИО1 от 25.09.2017г., протокола №4 СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 25.09.2017г., сообщения председателя СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 26.09.2017г. директору кадетского корпуса ФИО19 о принятом решении (т.2 л.д.120,121,122,123, 244-249, т.3 л.д.150-158).

В обосновании доводов о подложности данных доказательств истец указал, что сведения, изложенные в них не соответствуют действительности, поскольку данные документы были представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в качестве оснований, послуживших к его увольнению в приказе об увольнении не указаны, к материалам разбирательства не было приложено решение Совета трудового коллектива. Истца о заседании СТК не информировали, на заседание СТК не приглашали. Кроме того, Совет трудового коллектива не обладает полномочиями, связанными с принятием решения об увольнении работника. В кадетском корпусе отсутствует профсоюзная организация, поэтому ходатайство администрации корпуса об увольнении не могло быть рассмотрено в выборном органе. Соответственно не могло быть принято мотивированное мнение о поддержании решения администрации кадетского корпуса об увольнении ФИО1

Согласно ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, действующее трудовое законодательство не предусматривает получение согласия, одобрения и получение мотивированного мнения об увольнении работников иного органа, нежели чем выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» профсоюзная организация отсутствует.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается справкой КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» (т.1л.д.147).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017г. администрацией КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» было направлено ходатайство в адрес совета трудового коллектива с просьбой выразить мнение об увольнении воспитателя (подменного) ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (том 2 л.д.122).

Указанное ходатайство было рассмотрено на заседании Совета трудового коллектива 25.09.2017г., где было принято мнение о поддержании решения администрации корпуса об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (том 2 л.д.121).

Согласно Положению о Совете трудового коллектива КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», совет трудового коллектива является выборным, постоянно действующим органом демократической системы управления, осуществляющим свои функции и права от имени всего трудового коллектива (том 2 л.д.118-119).

Как усматривается из положения, Совет трудового коллектива не является профсоюзной организацией, поэтому его мнение при принятии работодателем решения об увольнении работника не является обязательным.

В обосновании возражений на ходатайство истца о подложности доказательств, сторона ответчика сослалась на объяснения свидетеля ФИО20- члена Совета трудового коллектива КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», который в судебном заседании подтвердил поступление в СТК ходатайства директора кадетского корпуса от 25.09.2017г., факт проведения заседания СТК 25.09.2017г. по результатам которого был составлен протокола №4 от 25.09.2017г., и составление сообщения председателя СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 26.09.2017г. директору кадетского корпуса ФИО19 о принятом СТК решении.

Таким образом, вышеуказанные доказательства (ходатайство директора КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО19 перед СТК об увольнении ФИО1 от 25.09.2017г., протокол №4 СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 25.09.2017г., сообщение председателя СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 26.09.2017г. директору кадетского корпуса о принятом решении), в том смысле, в котором законодатель дает понятие подложного, т.е. сфальсифицированного, не соответствующего действительности доказательства, таковыми не являются, поскольку судом установлено, что заседание СТК в действительности проводилось 25.09.2017г., ходатайство директора поступало в СТК, решение СТК принималось и было сообщено директору корпуса.

Необходимо особо отметить, что указанные документы в соответствии с действующим трудовым законодательством не являются необходимыми для принятия работодателем решения об увольнении работника, и в данном случае, их не указание в оспариваемых приказах является правомерным.

По мнению суда, наличие, либо отсутствие указанных документов не влияет на обоснованность принятого работодателем решения об увольнении истца.

Представитель КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» директор ФИО19 в судебном заседании пояснил, что до увольнения истца спросил мнение СТК в связи с тем, что сравнительно недавно возглавляет коллектив кадетского корпуса и прислушивается к его мнению, однако решения принимает самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании подложными: ходатайства директора КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО19 перед Советом трудового коллектива (СТК) об увольнении ФИО1 от 25.09.2017г., протокола №4 СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 25.09.2017г., сообщения председателя СТК КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 26.09.2017г. директору кадетского корпуса ФИО19 о принятом решении.

Истцом также заявлено ходатайство о подложности служебной записки от 02.09.2015г. начальника отдела кадров КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО2 (том 3 л.д. 90-92, 94) и приказа КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 31.08.2015г. о переводе ФИО1 на другую работу», в содержании которого отсутствует личная подпись истца (т.1.л.д.41,т.2.л.д.128,т.3 л.д.218-220).

Ходатайство истца о подложности служебной записки от 02.09.2015г. начальника отдела кадров КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» ФИО2 (т.3 л.д. 90-92, 94) не подлежит удовлетворению, поскольку данный документ как таковой не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, т.к. относится к дисциплинарному проступку ФИО1 от 27.08.2015г., за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №60/ок от 14.10.2015г.(т.3.л.д.93),который не является предметом настоящего спора.

В обосновании доводов о подложности приказа КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 31.08.2015г. о переводе ФИО1 на другую работу, в содержании которого отсутствует личная подпись истца, истец указал, что о его подложности свидетельствует отсутствие в нем подписи истца.

Сопоставив содержание приказа КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» от 31.08.2015г. о переводе ФИО1 на другую работу, в тексте которого отсутствует личная подпись истца и в тексте которого имеется его подпись, суд установил, что единственным их отличием является подпись истца с указанием о том, что заявление на 1,0 ставку он не писал, а просил 1,5 ставки 14.10.2015г.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку изложенные в нем сведения о переводе ФИО1 с 01.09.2015г. на должность воспитателя (подменного) на 1,0 ставку с должностным окладом 8 114руб. в месяц соответствуют действительности, более того, истец ссылается на этот приказ в обосновании искового требования о понуждении ответчика внести в его трудовую книжку сведений о переводе его на должность воспитателя (подменного) с 01.09.2015г. с должности воспитателя.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, в том числе об оспаривании приказа об увольнении № 79л/с от 04.10.2017г. и привлечении к дисциплинарной ответственности №76/ок от 04.10.2017г. По мнению стороны ответчика, нахождение истца в санатории не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. его посещение является правом истца, а полученное лечение является оздоровительным, не требует срочного проведения.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указал обращение в Государственную инспекцию труда Воронежской области, прокурору Советского района г. Воронежа до подачи иска в суд, а также нахождение его на лечении в санатории период с 15.10.2017г. по 04.11.2017г. (т.1 л.д.245-248).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказами от 04.10.2017г. № 79 л/с и №76/ок от 04.10.2017г. истец был ознакомлен 04.10.2017г., о чем имеется его подпись в приказах (том 1 л.д.45,46).

09.10.2017г. истец получил приказ от 04.10.2017г. № 79 л/с «О прекращении действия трудового договора с ФИО1», приказ 76/ок от 04.10.2017г. «О грубом нарушении распорядка дня» (том 2 л.д.153).

Истец в судебном заседании суду пояснил, что трудовую книжку вместе с копиями приказов истец получил 09.10.2017г. В этот день до получения документов истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по поводу незаконного увольнения. 13.10.2017г. истец направил по почте жалобу прокурору Советского района г. Воронежа. 14.10.2017г. истец убыл на лечение в санаторий на период с 15.10.2017г. по 04.11.2017г.

Согласно уведомлению № 1444358 истцу была предоставлена путевка в санаторий «Чемитоквадже» на период с 15.10.2017г. по 04.11.2017г (том 2 л.д.88).

Согласно электронному проездному билету, 14.10.2017г. истец отправился из г.Воронежа на станцию Лазаревская, 04.11.2017г. прибыл в Воронеж (том 1 л.д.181, т.4.л.д.35).

Как усматривается из представленных истцом документов, ФИО1 с 15.10.2017г. по 04.11.2017г. находился в филиале «Чемитоквадже» ФГКУ СКК «Сочинский» МО РФ по путевке (том 1 л.д.125).

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации классифицирует виды, условия и формы оказания медицинской помощи, определяет понятие санаторно-курортного лечения.

Согласно ст.32 вышеуказанного Федерального Закона, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь (ч.2).

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (ч.3). Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная, неотложная, плановая (ч.4).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах (ч.3). Санаторно-курортное лечение направлено на: 1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации (ч.4).

По мнению суда, по смыслу вышеприведенной нормы, рассматриваемой в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", санаторно-курортное лечение, по сути, является комплексом оздоровительных, общеукрепляющих процедур, получение которых рекомендуется в определенных случаях, однако, обязательным, жизненноважным не является и не относится Федеральным законом ни к одной из форм медицинской помощи, в том числе плановой.

Таким образом, нахождение истца в санатории в период с 14.10.2017г. по 04.11.2017г. (с учетом времени на дорогу), по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен ввиду обращения в Государственную инспекцию труда Воронежской области, а также в прокуратуру Советского района г. Воронежа не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы является правом истца и не препятствует своевременному обращению истца с иском в суд.

Следует отметить, что в период до убытия в санаторий с 09.10.2016 г. по 14.10.2016г., а также после возвращения с 04.11.2016г. по 09.11.2016г., истец также не был лишен возможности в установленный законом месячный срок обратится с иском в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не обращения в суд в указанный период, истцом суду не представлено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконными приказа 76/ок от 04.10.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказа 79л/с от 04.10.2017г. об увольнении, как следствие в восстановлении на работе, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула производно от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о поощрениях:

- благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с 55 годовщиной со дня рождения;

- памятный знак «Воронежцу воину-интернационалисту» (том 2 л.д.74);

- юбилейная медаль «70 лет победы в Великой Отечественной войне от 08.05.2015г.» (том 2 л.д.75);

- юбилейная медаль «65 лет победы в Великой Отечественной войне от 24.05.2010г.» (том 2 л.д.76);

- благодарственное письмо от заместителя председателя городской Думы ФИО35 (том 2 л.д. 77);

- памятная медаль за большой вклад в организацию и проведение конкурса и многолетнюю творческую работу по воспитанию подрастающего поколения (том 2 л.д. 78);

- диплом лауреата за большой вклад в организацию и проведение конкурса, посвященного 65 годовщине победы советского народа в Великой Отечественной войне) и многолетнюю творческую работу по воспитанию подрастающего поколения (том 2 л.д. 79);

- за активное участие в патриотическом воспитании молодежи, большой вклад в организацию мероприятий, связанных с 70-летием освобождения г. Воронежа и Воронежской области от немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны (том 2 л.д. 81);

- грамота за успехи в работе по воспитанию кадет и активную жизненную позицию в честь праздника «Дня защитника Отечества» (том 2 л.д.80);

- почетная грамота за успехи в труде по подготовке будущих защитников Родины, воспитанию у них высокого патриотизма и в связи с Днем защитника Отечества (том 2 л.д. 82);

- благодарность за активную помощь в подготовке команды 3 класса 3 отделения КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус» и проведение военно-патриотической викторины «Служу Отечеству» (том 2 л.д. 83);

- благодарность за активную помощь в проведении военно-патриотической викторины «Служу Отечеству» (том 2 л.д. 84);

- почетная грамота за привлечение кадет к физической культуре, спорту, пропаганду здорового образа жизни, за помощь и проведение мероприятий, активное участие в спортивных мероприятиях в 2010-2011 гг. (том 2 л.д. 85).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей»), в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус», утвержденных директором 20.09.2016г., за качественное выполнение трудовых обязанностей, достижения успехов в обучении и воспитании детей, осуществления инновационной деятельности и другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетными грамотами, выплаты стимулирующего характера, представление к присвоении звания «Заслуженный учитель российской Федерации», «Отличник просвещения», к награждению отраслевыми грамотами и грамотами Министерства образования науки РФ. Поощрения объявляются в приказе директора корпуса, доводятся до сведения коллектива корпуса и заносятся в трудовую книжку работника (том 2 л.д. 98).

Как следует из текста уточнённого искового заявления, истец говорит о наличии у него 14 награждениях за успехи в труде, тогда как указывает 13 поощрений (т.3.л.д.19-22).

Из них Памятный знак «Воронежцу воину-интернационалисту (награжден главой городского округа город Воронеж), блaгодapcтвeнное письмо (награжден заместителем председателя городской Думы), Памятная медаль (награжден председателем Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы), Диплом лауреата (награжден председателем Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы), Грамота (награжден председателем Областного комитета ветеранов войны, боевых действий и военной службы; Почетная грамота (награжден председателем Областного комитета ветерана войны, боевых действий и военной службы), две благодарности (награжден директором МОУДОД «ГорСЮТур») не относиться к числу поощрений, сведения о которых подлежат внесению в трудовую книжку, поскольку награждение ФИО1 производилось не от имени работодателя, к числу государственных наград не относятся.

Сведения о награждении ФИО1 грамотой за успехи в работе по воспитанию кадет и активную жизненную позицию в честь праздника «Дня защитника Отечества» (том 2 л.д.80), не смотря на факт награждения директором корпуса ФИО21, т.е. от имени работодателя, не подлежат внесению в трудовую книжку истца, т.к. Правилами внутреннего трудового распорядка такой вид поощрения не предусмотрен. К видам поощрения относятся награждение почетными грамотами, в данном же случае, истец награжден грамотой.

Согласно копии удостоверения, ФИО1 08.05.2015г. награжден директором корпуса ФИО19 юбилейной медалью «70 лет Победы в Великой Отечественной войне» (том 2 л.д.75).

Согласно копии удостоверения, ФИО1 24.03.2010г. награжден юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» директором корпуса ФИО21 (том 2 л.д.76).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» не имеется приказов о награждении истца указанными медалями, однако сам факт его награждения указанными медалями, вручение их руководителем корпуса в торжественной обстановке, не оспаривал.

Таким образом, суд установил, награждение ФИО1 юбилейной медалью «70 лет Победы в Великой Отечественной войне» и юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» произведено от имени кадетского корпуса, как вид поощрения предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, сведения об указанных поощрениях подлежат внесению в трудовую книжку.

То обстоятельство, в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» отсутствуют приказы об указанных награждениях, не препятствует внесению о них сведений, поскольку, по мнению суда, истец не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением приказов.

Кроме того, ФИО1 от лица администрации ОГОУ КШИ Воронежский Великого ФИО3 Кадетский корпус был награжден почетной грамоты за привлечение кадет к физической культуре, спорту, пропаганду здорового образа жизни, за помощь и проведение мероприятий, активное участие в спортивных мероприятиях в 2010-2011 гг. (том 2 л.д. 85). В связи с чем, по вышеуказанным судом основаниям, сведения об указанном поощрении также подлежит внесению в трудовую книжку истца.

ФИО1 просит суд обязать ответчика внести исправление в его трудовую книжку в части даты внесения записи в сведениях о поощрении за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-летием со дня рождения.

Как усматривается из материалов дела, приказом №14-ок от 02.03.2015г. ФИО1 была объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с 60 – летием со дня рождения (том 3 л.д.64).

В трудовой книжке под № 7 об этом имеется запись, в которой не верно указана дата записи - 19.02.2015г., тогда как приказ №14-ок был издан 02.03.2015г. (том 1 л.д. 44 об.).

Факт технической ошибки в части указания даты записи под № 7 в трудовой книжке истца в сведениях о поощрении, сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о переводе на другую работу в качестве воспитателя (подменного).

В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в Областное государственное общеобразовательное учреждение кадетская школа-интернат «Воронежский Великого ФИО3 Кадетский корпус» 01.08.2007г. на должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.38), приказом о принятии на работу от 01.08.2007г. (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что 30.08.2015г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предложении вакантных должностей в связи с существенными изменениями условий трудового договора с 01.09.2015 г., в числе которых, была указана должность воспитателя (подменного) (т.3.л.д.175).

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2015г. к трудовому договору № 22 от 01.08.2007г., приказа от 31.08.2015г. № 71 л/с, истец был переведен с 01.09.2015г. на должность воспитателя (подменного) (том 1 л.д. 39,41).

Исходя из личной карточки ФИО1 формы Т-2, заполняемой работодателем, 01.09.2015г. истец был переведен на должность воспитателя (подменного) (том 2 л.д.155).

Как усматривается из индивидуального штатного расписания КОУ КШИ ВО «Великого князя ФИО5 корпус» на 01.09.2015г., должность воспитатель (подменный) отсутствует, имеется должность воспитателя (том 3 л.д. 178-180).

Согласно Положению об оплате труда в казенных общеобразовательных организациях, утв. приказом Департамента образования, науки и молодежной политики от 27.04.2015 г. № 494, профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников включает в себя воспитателя, сведений о должности воспитателя (подменного) не имеется (том 3 л.д. 181-198).

На данные обстоятельства ссылалась сторона ответчика в обосновании возражений на данное исковое требование ФИО1

Согласно материалам дела, директором КОУ КШИ ВО «Михайловский кадетский корпус», была утверждена должностная инструкция воспитателя (подменного) с которой истец был ознакомлен 14.10.2015г (том 2 л.д. 108).

Кроме того, в КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» имеется должностная инструкция воспитателя, утв. директором КОУ ВО «Михайловский кадетский корпус» 31.08.2017г. (том 1 л.д.97-99).

Исходя из анализа должностных инструкций воспитателя и воспитателя (подменного) на лиц, замещающих указанные должности, возлагается разный объем обязанностей. Так, воспитатель имеет в подчинении определенный взвод (класс), в связи с чем, на него возлагаются обязанности по проведению тематических классных часов, собраний, посещение уроков (не менее двух в неделю по разным предметам), присутствовать на всех экзаменах кадет своего класса, совместно с классным руководителем проводить родительские собрания, работать с родителями индивидуально, не реже одного раза в год является организатором крупного внеклассного мероприятия школьного масштаба, при проведении общих мероприятий отвечает за готовность класса (взвода). Воспитатель (подменный) по прибытии на работу получает задание, с каким классом он работает в этот день.

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных сведений, подтверждающих, что в штатное расписание, Положение об оплате труда в казенных общеобразовательных организациях, утв. приказом Департамента образования, науки и молодежной политики от 27.04.2015 г. № 494, не вносились изменения.

Учитывая, что работодателем был произведен предусмотренный законом комплекс мероприятий, связанных с переводом истца на другую должность - воспитателя (подменного), а именно, уведомление о предложении вакантных должностей в связи с существенными изменениями условий трудового договора, заключение дополнительного соглашения от 14.10.2015г., к трудовому договору, издание приказа от 31.08.2015г. № 71 л/с, о переводе истца с 01.09.2015г. на должность воспитателя (подменного), никем не отмененного и не оспоренного, сведений личной карточки ФИО1 формы Т-2, заполненной работодателем, ознакомление с должностной инструкцией, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о внесении сведений о его переводе на должность воспитателя (подменного). В противном случае, осуществление работодателем вышеуказанных мероприятий без реального перевода работника на другую должность противоречит закону, является нелогичным.

Таким образом, требование ФИО1 о понуждении ответчика внести в его трудовую книжку сведения о переводе на другую работу в качестве воспитателя (подменного) подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе истца на другую работу в качестве воспитателя (подменного), понуждении внести в трудовую книжку исправления о поощрениях, суд оценивает критически по следующим основаниям.

При получении истцом 09.10.2018г. документов, связанных с работой, а именно, трудовой книжки, истцу стало достоверно известно об отсутствии в ней сведений о переводе на должность воспитателя (подменного) и отсутствии сведений о его поощрении. Таким образом, трехмесячный срок предусмотренный законом для обращения в суд с данным требование истекает 10.01.2018г.

В судебном заседании 18.12.2017г. истец в устной форме заявлял вышеуказанные требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2017г. (т.1.л.д.167-175).

Учитывая заявление истцом требований в устной форме, суд разъяснил ФИО1 требования ст.39 ГПК РФ, право на уточнение исковых требований (т.1.л.д.166).

Данные исковые требования нашли свое письменное отражение в уточненном исковом заявлении от 12.01.2018г.(т.2.л.д.1-69).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и после получения истцом документов, связанных с работой, обнаружив указанные недостатки, истец обращался с требованием к ответчику о внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях, в чем ему было отказано стороной ответчика, что подтверждается актом от 22.12.2017г.(т.2.л.д.154).

Истец просит суд обязать ответчика выдать характеристику с учетом трудовой деятельности в период с 01.08.2007г. по 09.10.2017г.

Как усматривается из материалов дела, истцу была выдана характеристика с места работы (том 1 л.д.94).

Истец с указанной характеристикой не согласен, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выдать ему характеристику с учетом опыта его работы, а также с учетом положительной характеристики, ранее выданной директором кадетского корпуса ФИО6, а также с указанием о его переводе с 01.09.2015г. на должность воспитателя (подменного).

Согласно характеристике, составленной директором кадетского корпуса ФИО6 от 20.03.2013г., ФИО1 характеризуется положительно, сведения о нарушениях трудовой дисциплины и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не отражены (т.1.л.д.95-96).

Изложенные в документе характеризующие данные работника являются мнением руководителя в отношении оценки деловых и профессиональных качеств работника, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. Данное суждение формируется у работодателя в течение периода исполнения работником трудовых обязанностей, является оценочным.

Характеристика на работника является документом, связанной с работой. При этом законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений исключительно о положительных качествах работника.

Следует отметить, что исключительно положительная характеристика на ФИО1 от 20.03.2013г. (т.1.л.д.95-96) не содержит сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом № 11-ок от 10.03.2011 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.2.л.д.125), приказом № 169-ок от 22.12.2011г. об объявлении замечания за опоздание на самоподготовку (т.2.л.д.127), что нельзя признать объективной оценкой трудовой деятельности истца, в связи с чем, ссылку истца на данный документ суд считает несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о выдаче ему ответчиком положительной характеристики, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение судом требования истца о внесении в трудовую книжку ФИО1 сведений о его переводе на должность воспитателя (подменного) с 01.09.2015г. согласно приказа № 71 л/с от 31.08.2015г., указанные сведения также должны быть внесены в характеристику истцу, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выдаче ему справки, подтверждающей периоды его работы в кадетском корпусе, с отражением сведений о переводе на должность воспитателя (подменного) с 01.09.2015г. согласно приказу № 71 л/с от 31.08.2015г.

ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать его медицинскую книжку.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно материалам дела, при увольнении истцу не была выдана принадлежащая ему медицинская книжка (т.2.л.д.153).

Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала.

Как усматривается из копии журнала учета приема и выдачи медицинских книжек, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, ФИО1 получил медицинскую книжку 14.02.2018г. (т.3 л.д.177).

Истец факт получения медицинской книжки 14.02.2018г. не отрицал.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении выдать медицинскую книжку, удовлетворению не подлежит.

ФИО1 просит суд признать незаконным удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с 10.10.2017г. по 04.11.2017г. и произвести возврат удержанной суммы в размере 3 040,27 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно платежного поручения №688621 от 09.10.2017г., в день увольнения истцу перечислена сумма в размере 1331,04 руб.(т.2.л.д.111).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный за неотработанные дни отпуска.

Согласно приказу об увольнении № 79 л/с от 04.10.2017г., ответчиком было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 5 календарных дней за указанный период работы с 10.10.2017г. по 04.11.2017г. (т.1.л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.138 ТК РФ, из выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодатель вправе удержать не более 20 процентов суммы после вычета НДФЛ.

В нарушении требований данной нормы, размер удержанной суммы за использованные авансом дни отпуска года в количестве 5 календарных дней ответчик превысил.

Приказом от 25.10.2017г. №168/од ФИО1 был произведен перерасчет удержания за неотработанные дни отпуска за работы с 10.10.2017г. по 04.11.2017г в количестве 5 календарных дней в размере 20% от начисленной заработной платы за октябрь 2017 года (т.2.л.д.114).

Согласно платежному поручению № 741343 от 26.10.2017г., ответчиком ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1709,23 руб., с учетом проведенного перерасчета (т.2.л.д.112).

Таким образом, ответчик произвел истцу возврат сумм в соответствии со ст.137, 138 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о понуждении произвести возврат удержанной суммы, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что за выявленное правонарушение в части удержания денежной суммы, превышающей 20 % из выплат, причитающихся работнику при увольнении, директор корпуса ФИО19 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1.л.д.84-86, 87-88,89-90,т.2,л.д.72-73).

ФИО1 просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в том числе оплатить издержки (почтовые затраты и стоимость ксерокопий) по состоянию на 26.02.2018г. в размере 9003,36 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Учитывая изложенное, к исковым требованиям, заявленным истцом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Истец в обоснование несения расходов на сумму 9 003, 36руб. представил суду квитанции и кассовые чеки (том 3 л.д. 236-250, том 4 л.д. 34).

Из представленных истцом чеков ФГУП Почта России следует, что 01.12.2017г. истцом были понесены расходы по оплате пакета почтового полиэтиленового с клапаном в размере 24 руб., а также расходы на отправку бандероли в Советский районный суд г. Воронежа в размере 226,10 руб. (том 4 л.д.24).

Учитывая, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с предъявлением в суд настоящего иска, суд полагает подлежащими возмещению с ответчика указанных расходов, в общей сумме 250,10 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции в Государственную инспекцию труда, прокурору Советского района г. Воронежа, прокурору г.Воронежа, прокурору Воронежской обл., ОП №5, и другие компетентные органы.

Расходы по изготовлению ксерокопий не подлежат возмещению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представление доказательств по числу лиц, участвующих в деле, является обязанностью истца.

Следует отметить, что из представленных истцом квитанций по оплате услуг по изготовлению ксерокопий, товарных чеков, не усматривается, кем понесены данные расходы (фамилия истца отсутствует), относятся ли они конкретно к данному гражданскому делу.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при отправке дополнений к исковому заявлению в Советский районный суд г. Воронеж (том 4 л.д. 21), поскольку истец присутствовал в судебном заседании и мог заявить о приобщении указанного дополнения в ходе судебного процесса.

Относительно требования истца об освобождении его уплаты государственной пошлины следует указать, в соответствии с положениями ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требования, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от оплаты государственной пошлины. Учитывая положения данной нормы, настоящий иск ФИО1 был принят к производству суда при отсутствии сведений об оплате госпошлины.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Казенному образовательному учреждению Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, понуждении выдать медицинскую книжку, внесении сведений о поощрении, о переводе на другую работу и исправлений в трудовую книжку, взыскании удержанной за неотработанные дни отпуска суммы, понуждении выдать характеристику, справку, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о следующих поощрениях, произведенных от имени работодателя:

- юбилейной медалью «70 лет победы в Великой Отечественной войне» от 08.05.2015г.;

- юбилейной медалью «65 лет победы в Великой Отечественной войне» от 24.05.2010г.

-почетной грамотой за привлечение кадет к физической культуре, спорту, пропаганду здорового образа жизни, за помощь и проведение мероприятий, активное участие в спортивных мероприятиях в 2010-2011 гг.

Обязать Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» внести в трудовую книжку ФИО1 исправление в части даты внесения записи №7 в сведениях о поощрении за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-летием со дня рождения, указав дату внесения данной записи- 02.03.2015г.

Обязать Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его переводе на должность воспитателя (подменного) с 01.09.2015г. согласно приказа № 71 л/с от 31.08.2015г.;

Обязать Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» выдать ФИО1 справку, подтверждающую период его работы с отражением сведений о переводе на должность воспитателя (подменного) с 01.09.2015г. согласно приказа № 71 л/с от 31.08.2015г.;

Взыскать с Казенного образовательного учреждения Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде почтовых расходов связанных с направлением искового заявления в суд в размере 250 (двести пятьдесят) руб.10 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение

составлено 02.03.2018г.