Приговор № 1-176/2023 1-25/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-176/2023

Дело №1-25/2024

УИД 32RS0032-01-2023-000844-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Цырулик В.Н., Бельковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей

помощника прокурора Унечского района

Брянской области ФИО3,

старшего помощника прокурора Унечского района

Брянской области ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение № 065 от 01.02 2003 и ордер от 19 декабря 2023 года № 118708,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, <данные изъяты>, судимого,

- 13 сентября 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.11.2017 по отбытии наказания;

- 23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, постановлением от 17.03.2023 мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания 2 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с Потерпевший №1 умышленно, с целью запугивания, приблизился к последней и, находясь на расстоянии около одного метра от нее, достал из своей верхней одежды складной нож, направил открытое лезвие в ее сторону, затем, удерживая нож в правой руке, замахнулся им на нее, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова с угрозой убийством. Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью использования в личных целях по назначению, тайно похитил стоявший на лестничной площадке между первым и вторым этажами, велосипед марки «BATLER» модели «Raidon MT 15» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 12 003 рубля 31 копейку, с закрепленным на раме запирающим устройством в виде троса в резиновой оплетке черного цвета, не представляющим ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью дарения дочери, тайно похитил стоявший на лестничной площадке между вторым и третьим этажом велосипед марки «Stels» модель «Navigator 400» синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 9 702 рубля 00 копеек, с закрепленным на раме запирающим устройством в виде троса в пластиковой оплетке черного цвета, не представляющим ценности для потерпевшего. После чего с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший №4, приблизился к последнему и, находясь на расстоянии около одного метра от него, достал из заднего кармана брюк складной нож, удерживая его в левой руке, направил открытое лезвие в сторону Потерпевший №4, замахнулся ножом на него, при этом словесно угрожал убить. Потерпевший №4 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №4 на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения последнего, приблизился к нему и, находясь на расстоянии около одного метра от него, удерживая в правой руке складной нож и направляя открытое лезвие ножа в сторону Потерпевший №4, замахнулся ножом на него, при этом высказал в его адрес слова с угрозой убийством. Потерпевший №4 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний ФИО5 следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил около 0.5 литра водки, но при этом чувствовал себя нормально, ориентировался в месте, времени и окружающей обстановке. Около 22 часов он пришел в гости к своей знакомой по имени Светлана проживавшей по адресу: <адрес>, квартира находится в первом подъезде, на пятом этаже. Пробыв в гостях примерно до 22 часов 55 минут он решил пойти домой. Спускаясь, между первым и вторым этажом он увидел велосипед черного цвета, который был пристегнут тросом с замком к трубе отопления. Он решил похитить его для личного пользования. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он, приложив достаточное усилие обеих рук, разорвал трос, выкатил велосипед из подъезда на улицу, сел и поехал на нем домой. По приезду домой, он поставил велосипед у себя в квартире. Желая и в дальнейшем использовать велосипед для передвижения по городу, он с применением ножа сорвал, имевшиеся на его разных частях наклейки с надписями, открутил пластмассовый щиток переднего колеса, сцарапал лакокрасочное покрытие на раме велосипеда. Велосипедом он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался, что кражу велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 После этого он доставил велосипед в МО МВД России «Унечский» и добровольно выдал его. Пользуясь в течение недели велосипедом, он несколько раз падал с него, в результате чего сломал механизм переключения передач на руле, появились потертости на седле велосипеда (том 2 л.д.132-136).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления около 0.5 литра водки, но в достаточной степени ориентируясь в окружающей обстановке, примерно в 9 часов 45 минут он пришел к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, чтобы совершить кражу велосипеда для личного пользования. Зайдя в подъезд №, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом заметил велосипед синего цвета с надписями на раме «Stels Novigator 400», пристегнутый тросом к решетке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками разорвал трос, спустил велосипед низ, выкатил его из подъезда на улицу и поехал на нем к себе домой. По дороге, он решил велосипед подарить своей дочери ФИО7 №2, поэтому поехал к ней по адресу: <адрес>. Велосипед закатил в квартиру дочери, а когда она пришла, то сказал, что он дарит ей велосипед. Оставив велосипед на квартире у дочери, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и он признался в краже велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 400» синего цвета, принадлежащего Потерпевший №3 Он доставил велосипед в МО МВД России «Унечский» и добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 2 л.д.132-136).

От дачи показаний по обстоятельствам угроз убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №4 подсудимый отказался и в ходе предварительного следствия на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в угрозе убийством Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут она находилась у себя в комнате общежития, по адресу: <адрес>, комн. 420, вместе с мужем и малолетней дочерью (1 год 9 месяцев), которые спали. Услышав в коридоре громкие крики и шум, не желая, чтобы проснулся ее ребенок, она вышла и увидела соседа по общежитию Обыночного, ФИО6 ФИО22 и других. Все по внешнему виду были в состоянии опьянения. ФИО5 ругался матом, кричал. Она сделала ему замечание. ФИО5 на это отреагировал агрессивно, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять, при этом начал приближаться к ней с угрожающим видом и вытеснил ее на лестничную площадку. Далее в ходе ссоры ФИО5 достал из кармана спортивной кофты складной перочинный нож, держа его правой рукой, находясь на расстоянии не более одного метра от нее направил открытое лезвие в направлении ее головы и сказал, что сейчас убьет, зарежет. Она очень испугалась за свою жизнь, полагала, что ФИО5 может осуществить свои намерения, так как он был сильно пьян и агрессивен, к тому же было известно, что ФИО5 «бросался» на других людей с угрозами физической расправы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2, дочери подсудимого, следует, что с отцом она проживает раздельно, но часто приходит к ней в гости. Ей известно, что у отца имеется складной нож небольшого размера около 15 см в раскрытом виде, рукоятка ножа металлическая коричневого цвета, она сама подарила его отцу. Отец в состоянии алкогольного опьянения склонен к конфликтам и агрессии по отношению к другим гражданам. ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомую Потерпевший №1, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее отец ФИО5, находясь на лестничной площадке четвертого этажа общежития по адресу: <адрес>, где проживает ФИО11, в ходе словесной ссоры угрожал ей убийством, демострируя в руке нож, похожий по описанию на тот, который она подарила отцу. По словам Потерпевший №1, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала что ФИО5 может действительно убить ее или покалечить (том 2 л.д.53-54).

Свидетеля ФИО7 №3 в суде показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который считается общежитием, на четвертом этаже. Ее соседями является семья ФИО21 и ФИО7 №4 Ей знаком ФИО5, который постоянно приходит в гости к ФИО12 и употребляет с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате, примерно в 23 часа она услышала в коридоре шум, крики. Выйдя в коридор, на лестничной площадке она увидела Потерпевший №1, рядом с ней ФИО5, который в правой руке держал раскладной нож. ФИО5 проявлял агрессию по отношению к Потерпевший №1 Она видела, как ФИО5 замахнулся ножом на Потерпевший №1, который держал в правой руке, при этом говорил: «Я тебя убью!». ФИО11, испугавшись угрозы, отскочила от него в сторону, а ФИО5 убежал вниз по лестнице.

ФИО7 ФИО7 №4 показал, что проживает в комнате № общежития расположенного по адресу: <адрес>. У него летом часто бывал в гостях его знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, к нему пришел ФИО5, они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул и не знает, когда от него уходил ФИО5 Впоследствии ему стало известно, что в этот день ФИО5 угрожал убийством соседке по общежитию Потерпевший №1

Обстоятельства угрозы убийством Потерпевший №1 со стороны ФИО5 также подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксирована обстановка на лестничной площадке четвертого этажа <адрес> в <адрес>, где ФИО5 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1, демонстрируя складной нож (т. 1 л.д.111-113)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ножа складного в металлическом корпусе с надписью «АБХАЗИЯ», общей длиной в разложенном состоянии 18.5 см, длина лезвия 7.5 см, изъятого у ФИО5 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя который он угрожал убийством Потерпевший №1 (т.2 л.д.57-59)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя подтвердила ранее данные ею показания, ФИО5 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.173-175)

Виновность в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Садовод» в <адрес> он приобрел за 14500 рублей для сына горный велосипед черного цвета марки «BATLER» модели «Raidon MT 15». ДД.ММ.ГГГГ вечером он катался на велосипеде в парке, примерно 20 часов 30 минут вернулся домой, велосипед, как всегда, поставил на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает. Велосипед он пристегнул на запирающее устройство с тросом в резиновой оплетке черного цвета, к металлической трубе отопления и ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он обнаружил отсутствие велосипеда, в том месте, где он оставил его накануне. О пропаже велосипеда он сообщил в полицию. Позже примерно, через три дня, проходя мимо парковки железнодорожной больницы он увидел на парковке свой велосипед, позвонил сотрудникам уголовного розыска. Приехавшие сотрудники полиции через некоторое время задержали ФИО5, который признался в краже велосипеда. Велосипед после кражи, в результате действий ФИО5 получил повреждения: был сломан механизм переключения передач, стерты все надписи, отсутствовал щиток на переднем колесе. Со стоимостью велосипеда в 12003 рубля 31 коп., установленной в ходе экспертного исследования, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, он должен предоставлять содержание детям, оплачивать коммунальные услуги и нести иные необходимые расходы.

Обстоятельства кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного ФИО5 подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручное заявление ФИО5 о явке с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда из подъезда № <адрес> в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.18).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксирована обстановка на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде № <адрес> в <адрес>, на которой Потерпевший №2 хранил свой велосипед; в ходе осмотра Потерпевший №2 добровольно выдал руководство по эксплуатации велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15»(том 1 л.д.6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра, участка местности по адресу: <адрес>, изъят находившийся на нем велосипед марки «BATLER»; участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что данный велосипед он похитил в подъезде <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.14-16).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15» в похищенной комплектации на период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, сроков использования, различия в комплектации, составляющая 12003 рубля, 31 коп. (том 1 л.д.32-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъят ранее переданный ему по сохранную расписку велосипед марки «BATLER» модели «Raidon MT 15» (том 1 л.д.60-63).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты осмотра руководства по эксплуатации от велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15», велосипед марки «BATLER» модели «Raidon MT 15» горный, рама прямая черного цвета, по всему корпусу рамы стерто лакокрасочное покрытие, правая ручка переключения передач находится в неисправном состоянии, на сидении из полимерного материала имеются потертости (том 2 л.д.140-152).

Виновность ФИО5 в совершении тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, наряду с его признательными показаниями, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №3, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется спортивный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 400» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она оставила велосипед на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде № многоквартирного дома, в котором проживает, пристегнув за раму запирающим устройством с тросом к металлической решетке, которая крепится к окну. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она обнаружила, что велосипед с запирающим устройством с тросом в месте, где она его поставила отсутствует. Она сообщила о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ее велосипед похитил ФИО5 Данный велосипед она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес> за 18000 рублей. С установленной экспертным заключением стоимостью велосипеда на момент кражи в 9702 рубля согласна. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный ущерб. Она работает в ООО «Арташат» в должности продавца, доход в месяц составляет в среднем 16500 рублей. Проживает одна, вместе с несовершеннолетним ребенком, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей ежемесячно, остальные деньги, она тратит на продукты питания, лекарства и другие неотложные нужды (том 1 л.д.239-241; том 2 л.д.60-61);

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что подсудимый ФИО5 приходится ей отцом, но проживает она с ним раздельно. Отец посещает ее, имеет ключи от ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла домой, в квартире находился отец, при этом в прихожей стоял велосипед, марку которого она не запомнила. На ее вопрос отец пояснил, что он дарит ей этот велосипед. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал велосипед и куда-то его увел. (том 2 л.д.53-54)

Обстоятельства кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, совершенной ФИО5, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручное заявление ФИО5 о явке с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 212).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксирована обстановка на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде № <адрес> в <адрес>, установлено, в том числе наличие решетки на окне, к которой пристегивался похищенный велосипед (том 1 л.д.202-207)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра, участка местности по адресу: <адрес>, изъят находившийся на нем велосипед марки «Stels» модели «Navigator 400», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3; участвовавший в осмотре ФИО5 пояснил, что данный велосипед он похитил в подъезде <адрес> в <адрес> (том1 л.д. 209-2011).

Изъятый велосипед ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем, в этот же день постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д.140-156).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 400» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, сроков использования, различия в комплектации, которая составила 9702 рубля(том 1 л.д.222-224)

Виновность ФИО5 в угрозе убийством Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, наряду с признанием вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что он давно знаком с ФИО7 №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Ему также известен ее отец ФИО6 ФИО23, который проживает по другому адресу, но часто навещает дочь. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 может проявлять агрессию к окружающим, вступает с ними в конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он и ФИО7 №2 пришли в квартиру последней. В квартире находился ФИО5 По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 №2 сделала отцу по этому поводу замечание, сказала, что не желает, чтобы он пьяный приходил и находился у нее в квартире. ФИО5 это не понравилось, он разозлился, начал разговаривать с дочерью на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он решил вступиться за ФИО7 №2 и попросил ФИО5 успокоится и прекратить оскорблять дочь. Его слова вызвали агрессию ФИО5 уже в его адрес, между ними завязалась словесная ссора, при этом ФИО5 находился в общей комнате квартиры, а он в прихожей. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО5 из правого кармана надетой на нем спортивной кофты, достал складной нож и направился в его сторону. Приблизившись на расстояние около одного метра, удерживая нож в левой руке, ФИО5 замахнулся им в его сторону. С учетом агрессии, исходившей от ФИО5 и его неадекватного поведения, он испугался за свою жизнь и отошел в сторону ко входной двери. После этого ФИО5 покинул квартиру, забрав нож с собой. Через несколько дней он о случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что она проживает с дочерью ФИО7 №1 по адресу: <адрес>. Ее отец ФИО5 проживает на <адрес> в <адрес> один, но постоянно общается с ними, у него имеются ключи от ее квартиры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения отей ведет себя неадекватно, грубит, конфликтует с окружающими. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут она, вместе со знакомым Потерпевший №4 пришла к себе домой. В квартире уже находился отец, по нему было заметно, что он пьян. Она сказала отцу, что не желает его видеть в своей квартире в пьяном виде. Отцу это не понравилось, между ними возникла ссора, отец стал разговаривать с ней на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. Потерпевший №4 вступился за нее. Тогда отец начал ругаться с ним. В процессе ссоры с Потерпевший №4, который находился в прихожей квартиры, отец приблизился к нему, достал из одежды складной нож, направил открытое лезвие в сторону Потерпевший №4, затем приблизившись к нему на расстояние не более метра замахнулся на него ножом, словесно угрожая убить его. Она видела, что Потерпевший №4 опасаясь за свою жизнь, отошел в сторону. После этого отец покинул квартиру. Складной нож, демонстрируя который отец угрожал убить Потерпевший №4, ей хорошо известен, так как это она подарила его ФИО5 Нож небольшой, в разложенном состоянии длиной примерно 15 см, рукоятка металлическая коричневого цвета (том 2 л.д.53-54).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в том числе в прихожей и общей комнате, установлено место, где ФИО5, демонстрируя в руке нож, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, угрожал убийством Потерпевший №4 В ходе осмотра изъят складной нож в металлическом корпусе, принадлежащий обвиняемому ФИО5 (т. 1 л.д.131-135)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ножа складного в металлическом корпусе с надписью «АБХАЗИЯ», общей длиной в разложенном состоянии 18.5 см, длина лезвия 7.5 см, изъятого у ФИО5 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя который он угрожал убийством Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к уголовному делу и признанный вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 140-152).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №4, последний подтвердил ранее данные им показания, ФИО5 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.173-175)

Виновность ФИО5 в угрозе убийством Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, наряду с признанием вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, примерно 1 час 20 минут ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО7 №1, проживающая с матерью ФИО7 №2 по адресу: <адрес> У ФИО7 №1 есть дедушка – ФИО2, который проживает отдельно, но часто навещает дочь и внучку. ФИО7 №1 по телефону сказала ему, что пришел дед, устроил скандал, выгоняет ее из квартиры, попросила его о помощи. Примерно в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в квартиру, где находилась ФИО7 №1 и ее дед, между ними происходила словесная ссора. По внешнему виду ФИО5 было заметно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО7 №1 попросила его выпроводить деда из квартиры. Он взял ФИО5 за руку, вывел из квартиры в подъезд дома и далее к входной двери. На площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, между ним и ФИО5 произошла ссора из - за того что, он его выпроводил его из квартиры дочери и внучки. В процессе ссоры ФИО5 завел обе свои руки за спину, сказал, что убьет его, при этом вывел правую руку из-за спины в которой оказался складной нож с открытым лезвием. Удерживая нож в правой руке, ФИО5 показал намерения (замахнулся) нанести удар в область его живота, при этом они находились друг от друга на расстоянии около 1 метра. ФИО5 выглядел агрессивным, поэтому он полагал, что он действительно может ударить его ножом, убить или покалечить. Он попросил ФИО5 успокоится, но он не отреагировал. Тогда он перехватил правое предплечье, чтобы не дать нанести ему удар, и, применив силу, вывел его из подъезда, закрыл дверь изнутри и некоторое время удерживал ее. ФИО5 через несколько минут ушел в неизвестном направлении.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1, воспользовавшейся правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ, следует, что она проживает с матерью ФИО7 №2 в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ее дед по матери, ФИО5, проживающий отдельно, бывает у них, у него есть ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 20 минут она пришла домой, квартира была заперта изнутри, она постучала, дверь ей открыл дед, при этом было заметно, что он пьян. Она спросила ФИО5, что он в таком виде делает в их мамой квартире. Деда это разозлило, возникла обоюдная ссора, ФИО5 начал выгонять ее из квартиры. Чтобы прекратить скандал, она позвонила своему знакомому Потерпевший №4 и попросила помощь успокоить деда. Спустя 20 минут в квартиру вошел Потерпевший №4, он взял ФИО5 за руку, вышел с ним из квартиры. Она вышла вслед за ними и была очевидцем того, как дед в процессе ссоры с Потерпевший №4 на площадке 1 этажа перед входной дверью в подъезде высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего, при этом достал из заднего кармана джинсовых шорт складной ножа и направил его лезвие в область живота Потерпевший №4, замахнулся им, показывая намерение нанести удар. Она испугалась и снова вернулась в квартиру, позвонила в полицию. Через короткий промежуток времени в квартиру вернулся Потерпевший №4 По его внешнему виду было заметно, что он напуган, о возникшем страхе из-за угроз деда он рассказал и сам. Нож, который демонстрировал ФИО5, угрожая убить Потерпевший №4 ей известен, он всегда носит его с собой. Нож подарила деду ее мать ФИО7 №2, он складной, в разложенном состоянии примерно 15 см в длину (том 1 л.д.173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7 №1 рассказала ей конфликте, произошедшем ночью с дедом, ее отцом ФИО5 Со слов дочери она попросила общего знакомого Потерпевший №4 выпроводить деда из квартиры. Когда Потерпевший №4 вывел деда из квартиры между ними произошла ссора, в ходе которой дед достал из кармана бридж складной нож, который она ему, ФИО7 №2 подарила, и замахиваясь этим ножом на Потерпевший №4 словесно угрожал убить его (том 2 л.д.53-54);

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на площадке в квартире по адресу: <адрес>, в том числе в прихожей и общей комнате, установлено место, где ФИО5, демонстрируя в руке нож, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, угрожал убийством Потерпевший №4 В ходе осмотра изъят складной нож в металлическом корпусе, принадлежащий обвиняемому ФИО5 (т. 1 л.д.131-135)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ножа складного в металлическом корпусе с надписью «АБХАЗИЯ», общей длиной в разложенном состоянии 18.5 см, длина лезвия 7.5 см, изъятого у ФИО5 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, демонстрируя который, он угрожал убийством Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу (т.2 л.д. 140-152).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №4, последний подтвердил ранее данные им показания, ФИО5 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.173-175)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части, – доказанной. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО5 о кражах велосипедов у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Потерпевшие и свидетели, давая показания, были предупреждены об уголовном преследовании за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие, обращаясь с заявлениями в полицию, также были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заключения эксперта о стоимости похищенного подготовлено в соответствии с требованиями УПК РФ незаинтересованным специалистом в области товароведения, имеющим необходимые познания в области медицины, обладающим соответствующей квалификацией.

Доказательств оговора либо самооговора подсудимого не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, которым ФИО5 в каждом случае в условиях возникших неприязненных отношений угрожал убить потерпевших, при этом, находясь в непосредственной близости, демонстрировал в руках нож, ясно для потерпевших обозначал намерения применить их с целью физической расправы, тем самым создал для последних условия опасаться реализации данной угрозы, поэтому в каждом случае квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО5, связанные с неправомерным завладением имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует в каждом случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по обоим случаям хищений по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевшие имеют на иждивении малолетних детей, несут коммунальные и иные необходимые расходы, в то же время их доходы не более чем в два раза превышают величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в <адрес>.

Согласно справке ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО5 с 1986 года состоит на учете <данные изъяты>

В отношении ФИО5 проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении комиссии врачей-экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у ФИО5 и в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаружилось и обнаруживается смешанное расстройство личности в стадии компенсации, о чем свидетельствуют данные анамнеза, результаты ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз; выявленные при настоящем обследовании эмоциональная лабильность, незначительные нарушения мышления обследования. В то же время ФИО5 к психиатру за помощью не обращался, трудоустраивался, удовлетворительно характеризуется, у него нет грубых качественных нарушений мышления, галлюцинаторно-бредовых расстройств, слабоумия, достаточна критика. Вышеизложенное свидетельствует о не выраженности имеющихся у ФИО6 психических нарушений и сохранной способности им осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.2 л.д.44-46).

Оценивая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО5 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условие жизни его близких и состояние здоровья.

По месту регистрации и фактическому месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы ФИО5 охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб на его поведение со стороны местных жителей (том 1 л.д. 229, 230, 212); характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.212); собственной семьи не имеет, на учете врача?нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (том 2 л.д. 227).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим кражам велосипедов суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО5 по преступлениям (л.д. том 1 л.д.18, л.д.212), по обоим случаям угрозы убийством Потерпевший №4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как согласно заявлению потерпевшего подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вместе с тем, ФИО5 многократно подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления (т. 2 л.д. 188-194, 196-200), от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ злостно уклонялся, что обусловило их замену лишением свободы (т. 2 л.д. 201-204).

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года ФИО5 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые отбывал лишение свободы (л.д. 207-209), при этом совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести, соответственно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у него в каждом случае имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства за каждое из преступлений, указанных в описательной части.

Угрожая убийством потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4, в обоих случаях, ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер совершенных в отношении названных потерпевших преступлений, обстоятельства их совершения, данные о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, на этой почве к противоправному поведению, агрессии и конфликтам с окружающими, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль подсудимого над своими действиями и обусловило его противоправное поведение, поэтому на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает вышеназванное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за указанные преступления.

В то же время суд не признает таковым состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором ФИО5 находился при совершении краж велосипедов, поскольку доказательств того, что состояние опьянения в этих случаях обусловило противоправное поведение ФИО6 не имеется, в ходе судебного разбирательства установлено, что велосипеды он похищал для личного пользования, действовал осознанно из корыстных побуждений, воспользовавшись сложившейся ситуацией.

При таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, целей предупреждения новых преступлений и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО5 иное, помимо лишения свободы наказание, за каждое из преступлений, в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное в отношении Потерпевший №1, суд учитывает признание ФИО5 вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определения размера наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО5, отсутствие существенных вредных последствий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ в каждом случае назначить наказание в размере менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать ФИО5 по ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенных в отношении Потерпевший №4, суд учитывает полное признание вины ФИО5,, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ в каждом случае также назначить наказание в размере менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Вместе с тем суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО5 за каждое из вышеописанных преступлений наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание и другие положительные обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, подвергнутого наказанию за совершения множества правонарушений, посягающих на общественный порядок и против порядка управления, злостно уклонявшегося от отбывания назначенного судом наказания, не связанного с изоляцией от общества, совершением им в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы 5 умышленных преступлений, суд считает невозможным применить к назначенному за каждое из преступлений наказанию норму ст. 53.1 УК РФ замене лишения свободы принудительными работами.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства, условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает в виде лишения своды путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что исправление ФИО8 может быть достигнуто, без реального отбывания назначенного наказания, поэтому норма ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежит.

Поскольку ФИО5 отбывал лишение свободы, у него имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО5, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО5, до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Вещественные доказательства по делу, руководство по эксплуатации велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15»; велосипед марки «BATLER» модели «Raidon MT 15», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки «Stels» модели «Navigator 400», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, в силу ч. 3 ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым возвратить владельцам; складной нож в металлическом корпусе, принадлежащий подсудимому ФИО5, демонстрируя который, он угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №4, – уничтожить.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере6244 рублей за 3 дня участия по делу, также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 12708 рублей за 6 дней участия по делу.

Подсудимый ФИО5 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, в трудоспособности не ограничен, членов семьи и иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание не имеет, в связи с чем может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража велосипеда ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО5 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации велосипеда марки «BATLER» модели «Raidon MT 15»; велосипед марки «BATLER» модели «Raidon MT 15», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки «Stels» модели «Navigator 400», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – передать по принадлежности;

- складной нож в металлическом корпусе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18952 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко