Решение № 12-57/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019; УИД: 42MS0042-01-2019-001216-87


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 28 мая 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2019 года, которым должностное лицо – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2019 года должностное лицо – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. Автор жалобы считает состоявшийся судебный акт незаконным, поскольку не согласна с позицией мирового судьи, посчитавшей, что на основании статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО3 минимальное наказание в виде административного штрафа должно быть заменено на предупреждение, так как ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, имущественный ущерб от правонарушения отсутствует, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Заявитель полагает, что из конструкции объективной стороны данного правонарушения следует формальность его состава, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия), входящих в объективную сторону правонарушения, и не требует наступления общественно опасных последствий и наличие причин следственной связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.

Объективную сторону статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует бездействие, выразившееся в непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Непосредственным объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного социального страхования и порядок представления отчетности в государственные внебюджетные фонды; родовым объектом – отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг.

Приводя выдержку из части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», мировым судьей условия отнесения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» к таким субъектам в обжалуемом постановлении не установлены. И поэтому, как указывает заявитель, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не могли быть применены.

Цитируя в своей жалобе часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее податель считает, что предупреждение может устанавливаться за совершение административных правонарушений, которые причиняют вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, то есть за совершение административных правонарушений с материальным составом, объектом которых являются жизнь и здоровье людей, объекты животного и растительного мира, окружающей среде, объекты культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, право собственности. Объектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются объекты, указанные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что применяя статью 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не учел конструкцию объективной стороны вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а также объект административного правонарушения. Мировым судьей применены нормы статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащие применению при взаимосвязи со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2019 г. в части замены административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО3, предупреждением, отменить.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Должностное лицо, обратившееся с жалобой - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Киселевске Кемеровской области о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена путем вручения извещения.

Однако в судебное заседание заинтересованные лица не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщали, в связи с чем, согласно положениям п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего:

в соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь директором ООО «Управляющая компания Коммунальщик», 24 января 2019 года представила в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области отчет по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчетный период 2018 год на № застрахованных лиц без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 01 марта 2019 года).

Однако по результатам проверки поступивших сведений выявлена ошибка, которая подлежит исправлению в течение срока установленного законодательством, в связи с чем форма СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчетный период 2018 год не принята.

24 января 2019 года УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области страхователю ООО «Управляющая компания Коммунальщик» вместе с протоколом проверки было направлено уведомление об устранении ошибок, которое получено страхователем 25 января 2019 года.

19 марта 2019 года, то есть с нарушением срока (не позднее 01 марта 2019 года), страхователем ООО «Управляющая компания Коммунальщик» в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области представлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчетный период 2018 год на № застрахованных лиц, который после проведенной проверки получил статус «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Управляющая компания Коммунальщик» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вменялось нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в срок, по своевременному представлению отчета по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчетный период 2018 год.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2019 года должностное лицо – ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждено представленными в суд доказательствами и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт совершения директором ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22-24), отчетом по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) (л.д. 5-8, л.д. 12-15); уведомлением об устранении ошибок с протоколом проверки (л.д.10-11) извещением о доставке (л.д. 9, л.д. 16); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4).

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО3 в его совершении доказана, при этом мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Суд соглашается с такой позицией мирового судьи, одновременно отвергая доводы автора жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о замене наказания в виде штрафа в отношении должностного лица предупреждением, из-за отсутствия доказательств отнесения ООО «УК Коммунальщик» к субъектам малого и среднего предпринимательства, и признает эти доводы несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Мировой судья, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru) установил, что ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Таким образом, учитывая эти сведения, а также приняв во внимание, что правонарушение совершено ФИО3 впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не повлекло, мировой судья обоснованно принял решение о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, о чём мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Ограничения для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены законодателем в части 2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные статьи с формальным составом правонарушения.

Напротив, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности перечисленных в данных статьях обстоятельств.

Мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 совокупность таких обстоятельств была установлена, ввиду чего обоснованно применены положения ч. 1 ст. 4.1.1. и наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Таким образом, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 апреля 2019 года в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», - ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Писаренко