Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря,

ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № №, заключённому 15 октября 2013 года между ним и акционерным обществом Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский», Банк), в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 636 руб. 49 коп. На основании договора № № об уступке прав (требований), заключённого 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк», последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключённому с ФИО2, а затем по договору от 25 декабря 2018 года переданы ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 56 636 руб. 49 коп. Наряду с этим истец попросил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****** 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также ГК «Агентство по страхованию вкладов» попросило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,0 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 44 289 руб. 37 коп., начиная с 21 февраля 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Банк «Советский» (далее - АО Банк «Советский»), акционерное общество «Автовазбанк» (далее - АО «Автовазбанк»), публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО Банк «ТРАСТ»).

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия (л.д.117-118).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО3, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик перестал вносить платежи после того, как денежные средства ему были возвращены со счёта АО Банк «Советский». Об уступке права требования ответчик уведомлен не был, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных ко взысканию процентов. Также пояснила, что ответчик после получения искового заявления задолженность не погашал. ФИО2 в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда копии приходных кассовых ордеров, попросив учесть указанные платежи при расчёте задолженности.

Третьи лица АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк» (реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ» - л.д.132), ПАО Банк «ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2013 года между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время - АО Банк «Советский») и ФИО2 заключён смешанный договор о предоставлении автокредита № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 443 760 руб. на 60 месяцев под 19% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля ****** 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО2 обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами по 11 511 руб. 38 коп., последний платёж 15 октября 2018 года - 11 521 руб. 93 коп. (л.д.20-22, 23-27, 110, 111-114, 121-125).

Частью 5 смешанного договора установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору стороны договорились о залоге данного транспортного средства, при этом залоговая стоимость указанного автомобиля установлена в размере 410 000 руб. (л.д.21-22, 40-41).

В соответствии с п.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога АО Банк «Советский» заёмщик погашает сумму задолженности ежемесячными платежами в порядке и в сроки, установленные Условиями.

Из п.8 Общих условий следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В октябре 2013 года с использованием заёмных денежных средств ФИО2 приобрёл автомобиль ****** 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, чёрного цвета (л.д.44-45, 87).

С момента получения кредита и до настоящего времени платежи в погашение суммы займа и процентов ФИО2 производились нерегулярно, с нарушением сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения (очередной платеж произведён ответчиком 22 июня 2018 года, более платежи им не вносились), в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 17 декабря 2019 года 55 506 руб. 81 коп. (в том числе, основной долг - 44 289 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами - 11 045 руб. 65 коп., штрафы - 171 руб. 79 коп.) - л.д.28-33, 34-39.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключён договор уступки прав (требований), в том числе, по договору № № заключённому с ФИО2 В объём уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по кредитным договорам вошли: сумма основного долга, право (требование) уплаты процентов за пользование кредитом, иные права (требования) на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем (л.д.49-54).

25 декабря 2018 года между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключён договор уступки прав (требований), в том числе, по договору № №, заключённому с ФИО2 Права требования перешли к Агентству в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей. Размер переданного требования указан в приложении № 1 к договору уступки прав (требований), откуда следует, что по вышеуказанному кредитному договору передано право требования задолженности в размере 47 276 руб. 27 коп., включая основной долг - 44 289 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами - 2 815 руб. 11 коп., штрафы - 171 руб. 79 коп. Также в этот день заключён договор уступки заложенных прав требований (л.д.55-58, 59-60).

9 января 2020 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» составило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. В указанном требовании истец указал на необходимость погашения задолженности, включая также проценты по договору за период с 26 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года (л.д.42).

Указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.10-15), выписке из паспорта ответчика (л.д.46-48), карточке учёта транспортного средства (л.д.87).

Кроме того, установленные судом обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Банк и ФИО2 при подписании кредитного договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что передача Банком прав требования истцу соответствует закону, не влечёт недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку с момента заключения договора уступки права требования ответчик не производил погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Согласие ответчика на уступку прав требований по кредитному договору подтверждается условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился (л.д.20).

Ссылка ответчика на приходные кассовые ордера не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку данные платежи учтены истцом при определении размера задолженности (л.д.134, 135-141).

Из представленного истцом расчёта следует, что размер задолженности на 20 февраля 2020 года составил 56 636 руб. 49 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 44 289 руб. 37 коп., проценты за период с 29 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года - 12 175 руб. 33 коп., штрафы - 171 руб. 79 коп. (л.д.19).

Поскольку из буквального толкования договоров уступки прав требования следует, что истцу переданы права в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, суд приходит к выводу, с учётом положений ч.1 ст.384, ч.3 ст.809 ГК РФ, что Агентство имеет право на получение от ответчика процентов по кредитному договору, в том числе, за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года.

Вместе с тем, из представленного истцом расчёта и условий кредитного договора не ясно и не следует, что при каких-либо условиях кредитор вправе начислять штраф. Когда и в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить штраф, истцом не указано, из представленных документов, включая смешанный договор, не следует, что какой-либо штраф может начисляться ответчику.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, во взыскании штрафа следует отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не согласилась с размером процентов по договору, просила снизить их размер.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены только сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Суд учитывает, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суммы основного долга и процентов по договору подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля является законным и обоснованным.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****** 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, чёрного цвета - путём продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск направлен в суд в марте 2020 года, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд следует взыскать 7 893 руб. 94 коп. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года № № по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 56 464 рубля 70 копеек (в том числе, по основному долгу - 44 289 рублей 37 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года - 12 175 рублей 33 копейки), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 893 рубля 94 копейки, всего - 64 358 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по вышеуказанному договору, начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 44 289 рублей 37 копеек, начиная с 21 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества - автомобиля марки/модели ****** 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, чёрного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 171 рубль 79 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева