Решение № 12-13/2025 12-304/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД 42RS0012-01-2024-002265-88


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

11 февраля 2025 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № <...> от <...> ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Маник», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление № <...> от <...> и прекратить производство по делу.

Жалоба обоснована следующим.

ООО «Маник» получено постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении. Так, госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Д., установлено, что 04.11.2024, 13:52:45 по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <...>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.05% (1.204 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.704 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.19% (0.839 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 3.339 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.48% (0.786 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.286 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос №<...> от <...>, направленный в <...>, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <...> за период, включающий <...>, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<...>, на момент фиксации нарушения является ООО «МАНИК».

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Маник» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

С вынесенным постановлением ООО «Маник» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Отсутствует событие административного правонарушения в силу отсутствия вины ООО «Маник». ТС на момент фото фиксации находилось под управлением иного лица, что подтверждается, в том числе путевым листом.

Транспортное средство, указанное в постановлении, передано по договору аренды ИП Б. для осуществления коммерческой деятельности. На период фиксации правонарушения, спорное ТС находилось во владении и распоряжении Арендатора. Уведомления о расторжении договора от Арендатора в адрес ООО «Маник», не поступало. К заявлению прикладываем договор аренды.

Договор аренды подтверждает довод о том, что на момент фиксации правонарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось спорным ТС.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных пт. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых остановлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24,1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, на период фиксации нарушения ООО «Маник» не владело и не распоряжалось спорным ТС. Документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что спорное ТС на период фиксации находилось в распоряжении ИП Б.

Все вышеизложенное подтверждает доводы ООО «Маник», оспариваемое постановление должно быть отменено.

Подобный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 9-АД19-59 (в котором указано, что частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

АПГВ не предназначено для взвешивания наливных грузов. Автоцистерны, перевозящие наливной груз (со смешенным центром тяжести) должны быть взвешены путем поосного погружения на весы (погружения всех осей), при этом, груз должен отстояться. При взвешивании через АПГВ, - автоцистерна находится в движении, в связи с чем происходит смешение центра тяжести и данные о перегрузе являются недостоверными.

Машины с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колёсам. Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законно-дательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Согласно примечанию 1 к пункту 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ Р 53228-2008 несколько соединенных между собой платформ, каждая из которых предназначена для взвешивания колеса или оси, могут быть использованы для определения общей массы транспортного средства только в том случае, если все колеса одновременно опираются на платформы. Определение общей массы транспортного средства путем последовательного взвешивания осей или колес не является предметом настоящего стандарта и не может быть рассмотрено как измерение, на которое распространяется сфера государственного регулирования, по причинам, приведенным в примечании. Согласно примечанию 2 к указанному пункту даже при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: - действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; - действие различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства.

В соответствии с п.4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, «делимый груз» - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых места.

В соответствии с п.73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала установленную.

Инертные материалы, сыпучий подвижный груз, который при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

Поскольку Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимые сыпучие инертные грузы в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям.

Согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ст.6 «Требования к единицам величин» указывается, что в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Правительством Российской Федерации могут быть допущены к применению в Российской Федерации наравне с единицами величин Международной системы единиц внесистемные единицы величин. Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля, указанная в постановлении, - не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Материалами не подтверждено, что взвешивание производилось путем заезда всех осей на платформу для взвешивания. Следовательно, говорить о том, что при взвешивании был соблюден порядок, рекомендации, а также то, что установленные весы располагались на предназначенной для этого площадке, нельзя.

В работе АПВГК был сбой, так как маршрут транспортного средства предусматривает несколько пунктов весового контроля, однако превышение массы зафиксировано только на одном из них.

Транспортное средство двигалось из <...> в <...> по автодороге <...>, где по пути следования размещены пункты АПВГК.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах в сети Интернет, на территории <...>:

АПВГК на <...> - рабочий режим (<...>);

на территории <...> (<...>);

АПВГК <...>;

<...>, <...>.

Таким образом, маршрут ТС пролегает через три пункта АПВГ, однако нарушение зафиксировано только на одном из них.

Административное дело должно быть прекращено, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе решением <...> от <...> по делу № <...>, решением <...> от <...> по делу № <...>, решением <...> по делу № <...>.

Заявление подлежит рассмотрению в Мариинском городском суде Кемеровской области.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд.

Так, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, вмененного в вину, а не местом нахождения соответствующего органа (в силу положений ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Местом совершения правонарушения является: <...> (графические координаты: Широта:<...>, Долгота:<...>). Указанный километр относится к Мариинскому муниципальному району Кемеровской области.

Представитель заявителя ООО «Маник» в суд не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, госинспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Д., в суд не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из п.2 Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2024 в 13:52:45 по адресу: <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в составе 5-осново автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.05% (1.204 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.704 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.19% (0.839 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.339 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.48% (0.786 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.286 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке №<...>, поверка действительна до <...> включительно, актом № <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (далее - акт № <...> от <...>).

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № <...> от <...> ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Маник», что им подтверждено.

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте № <...> от <...> имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Маник» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке №<...> от <...>, поверка действительна до <...>.

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Маник» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Маник» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ИП Б. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, акт приема-передачи от <...> к Договору аренды транспортного средства без экипажа № <...>, акт сверки взаимных расчетов за период с <...> - <...> между ООО «Маник» и ИП Б., дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, акт сверки взаимных расчетов за период с <...> - <...> между ООО «Маник» и ИП Б., путевой лист грузового автомобиля с <...> по <...>, платежные поручения № <...> от <...>, № <...> от <...>, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...> ООО «Маник» (Арендодатель) обязуется предоставить ИП Б. (Арендатор) во временное владение и пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им. Основные характеристики Транспортного средства: марка <...>, VIN: <...>, год изготовления <...>, шасси: <...>, цвет кузова: <...>, модель, № двигателя <...>, г/н <...>, ПТС <...>, СТС <...> (п.1.1). Предоставляемое в аренду автотранспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (п.1.2) (л.д.57-58).

Согласно акту приема-передачи от <...> к Договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> (л.д.59) ООО «Маник» (Арендодатель) передал, а ИП Б. (Арендатор) принял во временное пользование транспортное средство: марки <...>, VIN: <...>, год изготовления <...>, шасси: <...>, цвет кузова: <...>, модель, № двигателя <...>, г/н <...> ПТС <...>, СТС <...>. Транспортное средство передано в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <...>-<...> между ООО «Маник» и ИП Б., обороты за указанный период составляют <...> рублей (л.д.60).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, заключенному между ООО «Маник» (Арендодатель) и ИП Б. (Арендатор), арендная плата за временное пользование и владение транспортным средством, указанным в п.1.1 Договора аренды транспортного средства, составляет <...> рублей в месяц, включая НДС (п.1). Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством в течение 5 календарных дней после окончания квартала в размере, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения, если иное не указано в Договоре и Дополнительных соглашениях (п.3). Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине Арендатора (п.4). Стороны согласовали возможность оплаты путем произведения зачета взаимных требований по имеющимся между Сторонами обязательствам. В случае принятия решения о зачете взаимных требований, зачет производится по результатам акта сверки. Оплата задолженности и по акту сверки осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента направления требования об оплате задолженности Стороной, в пользу которой имеется задолженность (п.5) (л.д.69).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <...>-<...> между ООО «Маник» и ИП Б., обороты за указанный период составляют <...> рублей, сальдо конечное - <...> рублей (л.д.70).

Согласно путевому листу грузового автомобиля с <...> по <...> выданного ИП Б. водителю Х. на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, выпуск ТС на линию 04.11.2024 в 07:00 часов, возвращение ТС с линии 12.11.2024 в 20:00 часов (л.д.71-72).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ИП Б. произвел оплату по договору аренды транспортного средства в сумме <...> рублей (л.д.73).

Согласно платежному поручению № <...> от <...> ИП Б. произвел оплату по договору аренды транспортного средства в сумме <...> рублей (л.д.74).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «Маник» транспортного средства: <...>, государственный регистрационный знак <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, дополнительному соглашению к Договору аренды транспортного средства без экипажа № <...> от <...>, указанное транспортное средство было передано Арендатору - ИП Б. и соответственно находилось в его пользовании, что подтверждается помимо указанных документов актами сверок взаимных расчетов за периоды: <...>-<...>, <...>-<...> между ООО «Маник» и ИП Б., путевым листом грузового автомобиля с <...> по <...>, платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маник» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маник» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-13/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева