Приговор № 1-2-54/2024 1-2-6/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-2-54/2024

дело № 1-2-6/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Красный Холм Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области)в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснохолмского района Мигаля С.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В июне 2021 года, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления транспортным средством, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, приобрел поддельное водительское удостоверение, имеющее серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № 1751 от 17.09.2024 года – по способу печати изображений, по отсутствию элементов защиты, не соответствует защитному комплексу бланков аналогичной продукции предприятий Гознака.

06 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут ФИО1, управлявший мотоциклом марки «VENTO», без государственного регистрационного знака, на 7-ом километре автомобильной дороги Красный Холм – Скоросово Краснохолмского муниципального округа Тверской области и остановленный сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский», осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, желая избежать установленной законом ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средством, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив его инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» лейтенанту полиции Свидетель №1 в 19 часов 25 минут на 7-ом километре автомобильной дороги Красный Холм – Скоросово Краснохолмского муниципального округа Тверской области в качестве официального документа, обосновывавшего наличие у него допуска к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.98-102,158-160) и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в июне 2021 года, в сети «Интернет», «ВКонтакте» увидел рекламный видеоролик, в котором рассказывали, как можно быстро получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и так как у него имеется мотоцикл, а водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет и никогда его не получал, обучение в автошколе не проходил, в МРЭО экзамены не сдавал, то решил его купить. Он прошел по ссылке в рекламном ролике, где был указан номер мобильного телефона, по которому нужно было написать, который не сохранил. Он написал в мессенджере «Ватсап» сообщение, что хочет приобрести водительское удостоверение, получил ответ, что стоимость водительского удостоверения составляет 30 000 рублей. Как и написали он выслал фотографию своего паспорта, отправил свою фотографию. Примерно спустя 5-7 дней так же в приложении «Ватсап» ему прислали фотографию готового водительского удостоверения на его имя и с его фотографией и так как все устраивало, он перевел 30 000 рублей через «Киви-кошелек» по указанному номеру. Примерно через неделю по почте пришло водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № категории В, В1, М, выданное на его имя, понимая, что приобрел поддельное водительское удостоверение, которое хранил по месту жительства, а именно в <адрес> в своей комнате, на полке в шкафу с другими находящимися там личными документами на протяжении 3 лет и в случае необходимости, то есть если ему нужно было куда-то поехать, брал его с собой. 06 сентября 2024 года в вечернее время он ехал на мотоцикле марки «VENTO» по автомобильной дороге между д. Терешково и д. Скоросово Краснохолмского района Тверской области и при себе было водительское удостоверение, которое он купил. Когда его остановил сотрудник ДПС, и попросил предъявить водительское удостоверение он передал тому поддельное водительское удостоверение, при этом, что он его купил, он промолчал. Ознакомившись с его водительским удостоверением инспектор ДПС сообщил ему, что у него в водительском удостоверении отсутствует категория, позволяющая ему управлять мотоциклом. При проверке его документов по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что имеющееся у него водительское удостоверение выдано на имя другого человека, и сотрудники ДПС стали сомневаться в подлинности его водительского удостоверения, а потому он признался, что данное водительское удостоверение он купил в сети «Интернет» в июне 2021 года. Свою вину в содеянном признает полностью, очень раскаивается.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.82-85) и Свидетель №2 (л.д.87-90) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых они являются инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» и 06 сентября 2024 года несли службу. Осуществляя движение по автомобильной дороге Красный Холм – Скоросово Краснохолмского муниципального округа Тверской области, увидели движущийся во встречном им направлении мотоцикл остановив который в 19 часов 25 минут на 7-ом километре автомобильной дороги Красный Холм – Скоросово Краснохолмского муниципального округа Тверской области водитель мотоцикла марки «VENTO» передал для проверки водительское удостоверение, имеющее серийный №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при изучении которого было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категории «А», разрешающей право управления мотоциклом, на котором тот передвигался, а потому было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 на предмет совершенных им ранее административных правонарушений было установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, и что на его имя водительское удостоверение не выдавалось. Проверив по базе данных «ФИС ГИБДД-М» серийный номер водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, было установлено, что водительское удостоверение, имеющее серийный № выдано на другого человека, жителя гор. Москва, о чем сообщили водителю, который пояснил, что он приобрел данное водительское удостоверение в сети «Интернет» и пользовался им.

Вину подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждают:

карточка операций с водительским удостоверением от 07 сентября 2024 года, согласно которой водительское удостоверение № выдано 20.12.2019 года на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д. 19;

карточка по ранее проведенным технологическим операциям от 07 сентября 2024 года, согласно которой водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет л.д. 21;

протокол 69 ИВ № 011809 об изъятии вещей и документов от 07 сентября 2024 года, согласно которой 07 сентября 2024 года в 04 часа 00 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято водительское удостоверение № категории В, В1, М, выданное ГИБДД 7711 20.12.2019 л.д. 22;

протокол осмотра предметов от 21 сентября 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено водительское удостоверение, имеющее серийный №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д. 27-30,31

протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 7-ом километре автомобильной дороги Красный Холм – Скоросово Краснохолмского муниципального округа Тверской области л.д. 33-36

заключение эксперта № 1751 от 17 сентября 2024 года, согласно которого бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО3 Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по способу печати изображений, по отсутствию элементов защиты, не соответствует защитному комплексу бланков аналогичной продукции предприятий Гознака. Изображения на бланке водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены с использованием способов печати: плоской офсетной печати и электрофотографии л.д. 44-48.

Достоверность исследованной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Делая такой вывод, суд учитывает признательные показания подсудимого, признает их допустимыми доказательствами и оценивает, как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, носят объективный характер.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимого, в части инкриминируемого ему хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, просив исключить их из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, мотивируя тем, что умысел подсудимого был на использование поддельного удостоверения и вменение ему еще и хранения с перевозкой, является излишним.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, которую суд считает законной и обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, покупал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления мотоциклом. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку водитель, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "хранение, перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения, который подлежит исключению из признанного доказанным обвинения.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то есть не устранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49 (часть 3) Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, и исключает из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ "хранение, перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не влечёт нарушения его права на защиту.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак "освобождающего от обязанностей", как излишне вмененный. Водительское удостоверение предоставляет гражданину право на управление транспортными средствами, но не освобождает лицо, его использующее от каких-либо обязанностей. Освобождение лица от административной ответственности при наличии водительского удостоверения не является освобождением от обязанности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, не проходивший обучения на право управления транспортными средствами, приобретя поддельное удостоверение, предоставляющее права, 06 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут использовал его, предъявив инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» при остановке его, как лица управлявшего мотоциклом.

Согласно заключения комиссии экспертов от 20 ноября 2024 года № 2336, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту (л.д. 79-80).

Учитывая данные сведения в совокупности с другими доказательствами и личностью подсудимого, его поведение, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признательные показания ФИО1 при допросе, с подробным изложением сведений о времени и месте приобретения и использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей пенсионный возраст и заболевания.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его состояние здоровья, и учитывая, что ФИО1 ранее не судим, его материальное и семейное положение, наличие работы, без официального оформления трудовых отношений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Краснохолмского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От процессуальных издержек в сумме 3956 рублей, на основании постановления дознавателя от 23.12.2024 (т.1 л.д.176), выплаченные, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи подсудимому, ФИО1, в связи с наличием у него <данные изъяты>, затрудняющих возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Краснохолмского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, имеющее серийный №, выданное 20.12.2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела, на весть срок хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов