Решение № 2-3179/2017 2-3179/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3179/2017

Гражданское дело № 2-3179/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08 декабря 2014 года в размере 145465 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08 декабря 2014 года в размере 145465 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 08 декабря 2014 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81000 рублей, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор 03 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет 145465 рублей 01 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 85927 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 37470 рублей 71 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20032 рубля 63 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей 30 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной расчет в опровержение доводов истца не представила (л.д. 40).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tcbank.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д. 19).

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0.02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 42.06% годовых (л.д. 19 оборот).

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcbank.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из пункта 2.3. Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Пунктами 5.3., 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

АО «Тинькофф Банк», акцептовав заявление ФИО1, заключило с ней договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.16 (рубли РФ) на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 42.9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 42.9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз, – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за предоставление услуги «SMS-банк» – 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей (л.д. 21).

ФИО1 кредитную карту получила, активировала ее 08 декабря 2014 года, чем выразила свое согласие на условия кредитования, предложенные банком, использовала кредитную карту. Однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская в нарушение п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается представленной выпиской по договору (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 03 июля 2017 года в сумме 143430 рублей 71 копейки. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено (л.д. 27).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, задолженность ФИО1 за период с 01 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года составляет 143430 рублей 71 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 85927 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 37470 рублей 71 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20032 рубля 63 копейки (л.д. 11-14).

Указание истцом в исковом заявлении на общий размер задолженности ответчика ФИО1 в сумме 145465 рублей 01 копейки, а не в сумме 143430 рублей 71 копейки, исходя из просроченной задолженности по основному долгу – 85927 рублей 37 копеек, просроченных процентов – 37470 рублей 71 копейка, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20032 рубля 63 копейки, суд признает арифметической ошибкой истца.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. Иного расчета ответчиком в опровержение доводов истца суду также не представлено.

Проценты за пользование ссудой, в том числе и проценты, начисленные по просроченной ссуде, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено снижение размера указанных процентов.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитной карты № от 08 декабря 2014 года является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, предусмотренный тарифным планом штраф за неуплату минимального платежа начислен ответчику в сумме 20032 рублей 63 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 03 июля 2017 года, то есть 8 месяцев, при этом за каждую последующую просрочку внесения минимального платежа (до третьей подряд) возрастает и ставка штрафа, а размер просроченной задолженности и процентов на нее составляет 123398 рублей 08 копеек.

Учитывая соотношение суммы штрафа с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 10 до 9% годовых, принимая во внимание, что базой для начисления штрафа является общая задолженность, куда, в том числе, включен штраф за предыдущий неоплаченный обязательный взнос, суд усматривает основания для снижения начисленных банком штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 12000 рублей, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты № от 08 декабря 2014 года составит 135398 рублей 08 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 85927 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 37470 рублей 71 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12000 рублей.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит перерасчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4068 рублей 61 копейки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины согласно платежному поручению № от 05 июля 2017 года на сумму в 2034 рубля 31 копейка и платежному поручению № от 04 октября 2017 года на сумму в 2034 рубля 30 копеек, исходя из цены иска в размере 143430 рублей 71 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135398 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 08 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 85927 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 37470 рублей 71 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 61 копейки.

В остальной части заявленные требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено к окончательной форме 21 ноября 2017 года.