Решение № 2-1283/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Дело №2-1283/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 октября 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, просившей рассмотреть дело без ее участия, но с участием представителя истца по доверенности от 21.12.2019 года и ордеру № 5 от 08.06.2020 года адвоката Абдуллаева А.С., в отсутствие ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании основного долга в размере 1 610 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 805 000 рублей и неустойки в размере 243 364, 91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 по доверенности адвокат Абдуллаев А.С. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга в размере 1 610 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 805 000 рублей и неустойки в размере 243 364, 91 рублей, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Мотивировано заявление тем, что согласно двум договорам № 3 от 16.07.2018 года, для строительства и последующего предоставления квартир ответчик, якобы в лице соответствующего (несуществующего) ЖСК, незаконно привлек денежные средства истца и ее дочери ФИО9 в размере 1 610 000 рублей, однако ответчик, принятые на себя обязательства к концу 2019 года, как указано в договорах п.2.1), не выполнил, хотя деньги использовал по своему усмотрению, начиная с 16 июля 2018 года.

Добровольно от возврата денег ответчик уклоняется. Истец считает, что в данном случае спор в части взыскания денег подлежит регулированию на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деньги были вложены для личных и семейных целей.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, ответчик причинил истцу моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В связи с чем, представитель истца полагает, что действиями ответчика истцу виновно причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в случае с истцом составляет 805 000 руб. (50% от 1610000).

Истец также считает, что ему причитается неустойка. В соответствии ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер неустойки по расчетам истца составляет 243 364,91 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму денег в размере 1 610 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф - 805 000 рублей, неустойку - 243 364,91 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, но с обязательным участием ее представителя Абдуллаева А.С.

Представитель истца по доверенности адвокат Абдуллаев А.С. в судебном заседании иск ФИО4 поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 неоднократно надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания ( извещена на 10 и 21 октября 2020 года), в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела на другой срок, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель на рассмотрение настаивали без участия ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6, суд исходит из следующего.

Так, в нотариально оформленном заявлении ФИО5 местом регистрации ФИО6 указан адрес: <адрес изъят>.

Однако, принятыми судом мерами обеспечить вручение им извещения суда о времени и месте судебного заседания и соответственно обеспечить их явку в судебное заседание не удалось.

При этом направленное в адрес ответчика ФИО6 по месту регистрации извещение суда о явке в судебное заседание не доставлено, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах извещение, направленное судом по указанному ответчиком адресу места жительства ответчицы, суд признает надлежащим ее извещением, а потому возможным рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, указанное гражданское дело было направлено в Дербентский городской суд из Буйнакского городского суда, согласно ст.33 ГПК РФ, поскольку ответчиком по данному делу было заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по территориальной подсудности в Дербентский городской суд, ссылаясь на то, что местом его жительства является <адрес изъят>.

Указанное следует и из материалов дела, а поэтому суд считает, что, ответчик умышленно уклоняется от получения судебной повестки, исходя из сведений, полученных судом.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2020г., из которой усматривается, что данная выписка содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, ОГРНИП <номер изъят>, включенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2020г.

Из представленной в суд истцом ФИО4, его представителем ФИО7 образца оттиска круглой печати на бумажных носителях следует, что ОГРНИП <номер изъят> принадлежит индивидуальному предпринимателю Группа компаний «Best Ноmе».

Представленным в суд договором №3 от 16.07.2018г. предусмотрено, что Участник-член ЖСК «Best Ноше» ФИО4 согласно Уставу ЖСК и Положению о порядке оплаты паевых и иных взносов в ЖСК» приобретает право собственности на квартиры при условии выплаты паевого взноса в полном объеме, и определено, что паевой взнос - это целевой денежный взнос члена ЖСК на возмещение расходов ЖСК на строительство объекта с целью получения членом ЖСК в собственность квартиры в данном объекте.

Сам договор не содержит каких-либо условий и оговорок относительно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Стороны в договоре предусмотрели, что стороны несут ответственность по взятым обязательствам в соответствии с положениями Устава и внутренних документов ЖСК, законодательства Российской Федерации, а также решениями органов управления ЖСК.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 и ее дочерью ФИО9 согласно заключенными с ними договорами от имени ЖСК «Best Ноmе» передано ответчику ФИО5 1 610 000 рублей (из которых 1 210 000 руб. получены по нотариально удостоверенному заявлению от имени ФИО2 от 11.02.2019г., остальные деньги согласно квитанций с подписями ответчика и печати индивидуального предпринимателя группа компаний «Best Ноmе» ФИО5

Из вышеизложенного усматривается, что между ответчиком и истцом фактически возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения регулируемые уставом данной организации, нормами гражданского, жилищного законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно нотариально удостоверенного заявления ответчика ФИО5 от 27.12.2019г. ею получены от истца денежные средства в сумме 1 610 000 руб., указанные деньги использованы и будут возвращены в установленный срок, т.е. в течение двух месяцев со дня подписания указанного заявления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п.З ч.2 ст.1). Однако, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Приведенный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств, граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из материалов гражданского дела, следует, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно существа договора при его заключении. Это же следует из искового заявления ФИО8, в котором указано о том, что денежные средства были переданы ответчику в лице соответствующего (несуществующего) ЖСК якобы в целях приобретения квартир.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ЖСК в лице ответчика и истцом возникли обязательственные, а не корпоративные (членские) правоотношения, регулируемые уставом ЖСК, которые не подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО5 как физического лица имеются признаки неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность возвратить денежные средства в размере 1 610 000 рублей неосновательно ею сбереженные за счет истца 28 февраля 2020г..

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ 52 314 рублей (расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: При сумме задолженности 1 610 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 28.02.2020 по 26.04.2020 (59 дн.): 1 610 000 x 59 x 6% / 366 = 15 572,13 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 610 000 x 56 x 5,50% / 366 = 13 548,63 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 610 000 x 35 x 4,50% / 366 = 6 928,28 руб.- с 27.07.2020 по 21.10.2020 (87 дн.): 1 610 000 x 87 x 4,25% / 366 = 16 264,96 руб.Итого: 52 314 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, что составляет 16511,57 рублей, так как при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

<номер изъят>">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ее представителя к ФИО5 о взыскании основного долга в размере 1 610 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 805 000 рублей и неустойки в размере 243 364, 91 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 610 000 рублей (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 52 314 (пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 года по 21.10.2020 года.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет МО «город Дербент» государственную пошлину в размере 16511 (шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО4 по доверенности Абдуллаева А.С. к ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 805 000 рублей и неустойки в размере 243 364, 91 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Буйнакского городского суда РД от 19 июня 2020 года в виде наложениязапрета (ареста) на квартиру ФИО5 с кадастровым номером 05.40:000037:11729, расположенную по адресу: г.<адрес изъят> и объявить запрет на совершение регистрационных действий с нею оставить в силе до исполнения настоящего решения суда.

На решение ответчик ФИО5, вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение одного месяца, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года, а мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья М.И.Галимов