Апелляционное постановление № 22-192/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-1790/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-192


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

прокурора Винокуровой У.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логинова Д.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 11 февраля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении ******** малолетних детей, военнообязанный, ранее несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Логинова Д.А., выступление прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 01 октября 2018 года в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в момент ДТП был трезвый, состояния опьянения не было.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не был в состоянии опьянения и не знал (не мог знать), что в его организме до сих пор остались следовые количества ранее употребленного почти за месяц наркотического средства - ********. Показания специалиста С., сотрудников ДПС Б. и других четко указывают на то, что ФИО1 по клиническим показаниям был абсолютно трезвым.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, управлявший транспортным средством, должен был сознательно нарушать запрет, установленный Законом, управлять транспортным средством именно в состоянии опьянения и желать этого.

Вместе с тем, материалами уголовного дела наличие самого опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством достоверно установлено не было.

Согласно Акта медицинского освидетельствования от 01.10.18г. был установлен факт потребления наркотического средства, но не факт опьянения.

Специалист С. пояснил, что в организме человека после употребления ******** ее остаточные явления могут храниться до 4 недель.

Однако, то что в организме человека присутствуют остаточные явления, свидетельствующие о факте потребления ********, не свидетельствует о том, что человек в течение 4 недель находится в состоянии наркотического опьянения, так как наркотический эффект от потребления ********, опять же с учетом показаний самого С., действует максимум сутки.

Адвокат полагает, что у ФИО1 не было какого-либо умысла нарушить запрет вождения транспортным средством в состоянии опьянения, так как он находился в трезвом состоянии и был убежден, что его состояние не было усугублено наркотическим воздействием ********, которую он употребил около 3-4 недель назад относительно даты управления транспортным средством, что фактически свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления.

При этом полагает необоснованной ссылку суда на примечание к ст. 264 УК РФ, в которой указано, что опьянение устанавливается в случае наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств, поскольку данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, а потому, обязанность доказывания наличия данного умысла лежит на стороне обвинения.

Также указывает на процессуальные нарушения при составлении врачом-специалистом С. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 03 октября 2018 года после химико-токсикологического исследования мочи, которым было установлено наличие ******** (основного ********), в связи с чем С. был сделан вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 в момент его освидетельствования.

Данный Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию свидетельствует не об установлении опьянения ФИО1, а об установлении факта потребления наркотического средства ******** группы. Кроме того, полагает, что данный Акт не может быть использован в качестве доказательства, поскольку он был составлен специалистом С., не предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем, врач-специалист С., а также специалист проводивший химико-токсикологическое исследование И. не предупреждались об указанной выше ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ как специалисты, что свидетельствует о грубом и существенном нарушении порядка проведения освидетельствования, а потому, его результаты ставятся под сомнение и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Соответственно, при производстве освидетельствования на установление наличия опьянения как при административном производстве, так в уголовном процессе специалист обязательно должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести новое судебное решение об оправдании его подзащитного по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Логинов Д.А. доводы жалобы поддержали и просили постановленный приговор отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Прокурор Винокурова У.Д. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии судом проверены, имевшие место сомнения и неясности должным образом устранены путём надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами.

Состояние наркотического опьянения в момент задержания виновного подтверждается административным производством Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года. Судебное решение о признании ФИО3 виновным никем не обжаловано и вступило в законную силу. Действия специалистов, освидетельствовавших ФИО3, признаны правомерными. Освидетельствование проведено в строгом соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Следовательно, доводы адвоката о необходимости признания доказательств в части освидетельствования виновного недопустимыми являются несостоятельными.

Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а так же сложившиеся семейно – бытовые условия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Преступление, совершенное осужденным с прямым умыслом, представляют для общества повышенную опасность. Носит системный характер. Направлено против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями. Не смотря на предупреждения о недопустимости противоправного поведения в дальнейшем, он продолжал их игнорировать, следовательно, противопоставил себя всему обществу. Совершенное им деяние нельзя признать как малозначительное или как следствие случайного стечения обстоятельств. Нарушения закона связанные с управлением транспортным средством нося систематический характер, что подтверждается справкой ИЦ МВД РС(Я).

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба как несостоятельная удовлетворению не полежит.

Все возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности могут быть предметом судебной проверки в порядке установленном ст.ст.396 – 397 УПК РФ.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов

судья