Приговор № 1-147/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017

поступило в суд 17.08.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимой ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в праве проживания и фактически проживающей по <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

13 июня 2017 года в 15-м часу ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в беседке возле <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13 июня 2017 года в 15-ом часу, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке возле <адрес>, взяла со стола кухонный нож, и, желая осуществить задуманное, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления тяжких последствий, желая наступления таких последствий, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке кухонный нож, подошла к сидящему на диване в беседке Потерпевший №1, и, находясь к нему лицом к лицу, умышленно нанесла клинком ножа один удар сверху вниз ФИО3 в левый бок проекции 11 межреберья, тем самым причинила колото-резанное ранение.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Чулымской Центральной районной больницы.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы, сквозным ранением селезенки, краевым ранением хвоста поджелудочной железы.

Данное телесное повреждение оценивается, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования, следует, что они с Потерпевший №1 сидели в беседке дома, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стал провоцировать ее на конфликт, обзывал ее. Она долго терпела оскорбления в свой адрес, но потом также обозвала Потерпевший №1 обидным словом, каким, точно не помнит. После этого Потерпевший №1 сразу же вскочил в беседке, и, схватив ее за волосы, потянул в сторону дома, она пошла за ним, он несколько раз ударил ее, но не сильно в область лица, от ударов почувствовала физическую боль, куда точно бил Потерпевший №1 уже не помнит, пока Потерпевший №1 вел ее к дому держа за волосы, она падала, но потом поднималась и снова шла, ей было очень больно. Она попыталась вырваться от Потерпевший №1, то есть постаралась оказать сопротивление Потерпевший №1 и ударила его ногой, как ей показалось, по ноге. В этот момент Потерпевший №1 отпустил ее волосы и сказал, что ей конец, что он имел в виду, она не поняла, так как отвлеклась от Потерпевший №1, потому, что домой пришли ее дети. В этот момент она услышала звон стекла в окне, и, обернувшись, увидела, что Потерпевший №1 разбил стекло в веранде. Ее дети, увидев это, стали плакать, попыталась их успокоить, отправила детей играть на площадку к школе. Когда дети ушли, она целенаправленно пошла в беседку, шла туда для того, чтобы разобраться с Потерпевший №1, знала, что в беседке лежит нож кухонный, которым Потерпевший №1 резал хлеб и колбасу для бутербродов. Войдя в беседку, взяла со стола кухонный нож с рукоятью коричневого цвета в правую руку. Нож взяла для того, чтобы нанести им удар Потерпевший №1, куда хотела ударить его, на тот момент не знала и не думала об этом, просто хотела сделать Потерпевший №1 больно, чтобы он на себе почувствовал, что это значит терпеть боль. Когда она вошла в беседку, Потерпевший №1 сидел на диване и выпивал, в ее адрес ничего не говорил. Она подошла к нему, между ними на тот момент было расстояние ее полусогнутой руки, молча, нанесла ему удар ножом в левый бок. Потерпевший №1 увернулся и нож она воткнула ему в спину с левой стороны. Удар наносила сверху вниз, нож держала правой рукой. Когда воткнула нож в спину Потерпевший №1, он сразу закричал, что ему больно, в это момент поняла, что наделала. Вытащила нож и увидела, что лезвие ножа в крови. Бросила нож и побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, так как у нее на телефоне не было денег. После того, как вызвали скорую помощь, унесла нож в дом и положила в мойку на кухне, откуда нож был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время с Потерпевший №1 помирились, проживают совместно, скандалов между ними не происходит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 110-111, 119).

После оглашения приведенных показаний, ФИО2 заявила, что они правдивы, соответствуют действительности, поддерживает их. Она не желала наступления таких последствий, хотела, чтобы Потерпевший №1 почувствовал боль, нанесла удар от обиды.

Вина подсудимой, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что 13 июня 2017 года в обеденное время он и ФИО2 распивали спиртные напитки в беседке у <адрес> в <адрес>, он сильно опьянел. В процессе распития спиртных напитков, ФИО2 сказала ему, что хочет устроиться на работу в организацию, где ранее ее обманули. Он начал ругаться на ФИО2 по этому поводу, еще употреблял спиртные напитки. Помнит, что хватал ФИО2 за волосы, ударил кулаком по голове, тащил ее в дом, разбил стекло в веранде дома. Больше ничего не помнит, пришел в себя в хирургическом отделении Чулымской ЦРБ, у него было ножевое ранение. Когда они распивали спиртные напитки в беседке, там на столе лежал кухонный нож, которым они резали продукты питания. Они с ФИО2 помирились, проживают вместе, одной семьей, он простил ее, просит не лишать свободы, он сам спровоцировал конфликт. ФИО2 постоянно навещала его в больнице, признавала факт причинения повреждения ему ею.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней июня 2017 года он выезжал к Потерпевший №1 по вызову, для оказания медицинской помощи. Потерпевший находился в беседке, лежал на диване, была кровь на боку, рядом находилась подсудимая, у нее была истерика, она просила прощение у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что по соседству с нею проживают ФИО2 и Потерпевший №1 один из дней июня 2017 года в дневное время к ней прибежала ФИО2, просила вызвать скорую помощь, сказала, что она поранила Потерпевший №1, он умирает.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 13 июня 2017 года в дневное время к ним прибежала ФИО2, она находилась в состоянии опьянения, плакала, просила вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 умирает, что-то невнятно говорила про скандал и удар ножом.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 13 июня 2017 года в дневное время она позвонила сыну Потерпевший №1, по телефону ФИО2 сказала ей, что они употребляют спиртные напитки, она отругала их. Через некоторое время она опять позвонила им, телефон включился, услышала детские голоса, разговор «папа маму после этого не убьет», она поняла, что что-то случилась и поехала к сыну на <адрес>. В ограде дома находились сотрудники полиции, которые пояснила, что сына в тяжелом состоянии повезли в больницу, ФИО2 при этом ничего не поясняла. ФИО2 и Потерпевший №1 периодически вместе употребляли спиртные напитки, считает, что, если бы они не находились в состоянии опьянения, такого бы не произошло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ее сын Потерпевший №1 проживает совместно с ФИО2 и ее детьми в <адрес>, проживают они около 5 лет, отношения нормальные, ругались не часто. Сын не жаловался на ФИО2. Они часто бывали друг у друга в гостях. 13 июня 2017 года она находилась дома, занималась своими делами, когда ей поступило сообщение от ФИО2 с просьбой перезвонить, она позвонила и ФИО2 попросила ее приехать. Когда она пришла к ФИО2, то узнала, что подсудимая поругались с Потерпевший №1, ФИО2 ударила ножом ее сына и он находится в больнице. Ей стало плохо. Когда она находилась на улице, приехали сотрудники полиции. ФИО2 все им рассказала, а именно, что она выпивала с Потерпевший №1 в беседке возле дома, между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 стал скандалить, скандал перерос в драку, затем все успокоилось и когда Потерпевший №1 находился в беседке и продолжал выпивать, ФИО2 взяла нож и ударила им один раз сыну в спину. Больше она ничего не слышала, так как сразу поехала в больницу, чтобы узнать о состоянии сына. Раньше такого между Потерпевший №1 и подсудимая не происходило, возможно, драки и были между ними, но она об этом не знала. В дальнейшем, когда Потерпевший №1 пришел в себя, то он рассказал, что не помнит как ФИО2 ударила его ножом, кроме нее этого сделать никто не мог, так как никого у них в гостях не было, они выпивали вдвоем. По какой причине ФИО2 так поступила с Потерпевший №1, она не знает. Сейчас подсудимая и Потерпевший №1 проживают вместе, они помирились. (л.д. 46).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 заявила, что поддерживает данные показания, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель № 5 рассказала, что с ФИО2 она знакома более 10 лет, у нее имеется двое малолетних детей, воспитанием, содержанием которых занимается только подсудимая. ФИО2 и Потерпевший №1 редко употребляют спиртные напитки. 13 июня 2017 года ФИО2 и Потерпевший №1 приходили к ней домой, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен. ФИО2 и Потерпевший №1 пошли домой, в окно она видела, что по дороге Потерпевший №1 выхватывал у ФИО2 куртку, пакет, кидал их на землю. Вечером она позвонила ФИО2, она плакала, кричала, что она порезала Потерпевший №1. Позже ФИО2 рассказала ей, что они с Потерпевший №1 сидели в беседке, выпивали, у них был скандал, драка, она не поняла как схватила нож и ударила им Потерпевший №1.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 13 июня 2017 года в 15-ом часу ФИО2, находясь в беседке во дворе <адрес>, нанесла ему один удар ножом ( л.д. 36);

- информацией, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Чулымскому району от медсестры Чулымской ЦРБ о том, что в приемное отделение ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой плевральной области, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы, селезенки, хвоста поджелудочной железы. Гемоперитонеум 2000 мл., пневмогемоторакс слева, геморрагический шок 1 степени ( л.д. 18);

- справкой Чулымской ЦРБ о поступлении Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением левой плевральной области, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы, селезенки, хвоста поджелудочной железы. Гемоперитонеум 2000 мл. Пневмогемоторакс слева, геморрагический шок 1 ст.

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, беседки и прилегающей к дому территории, в ходе которого установлено, что дом имеет веранду, на момент осмотра стекло веранды разбито, в ходе осмотра кухни дома, в мойке с зеркалом обнаружен и изъят кухонный нож, общей длинной 28 см., рукоять ножа коричневого цвета, длинной в пределах 12 см., клинок ножа из металла длинной 16 см., ширина клинка к основанию заужена, ширина у основания 2, 7 см., на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра беседки, расположенной у бани за домом, установлено, что слева направо : с левой стороны расположен столик, затем диван, который покрыт одеялом серого цвета, на диване имеются вещества бурого цвета, похожие на кровь, на полу беседки имеется палас, коричневого цвета с изображением цветов, возле дивана на полу лежит толстовка, комбинированного цвета, белого, синего, голубого цветов, с левой стороны на толстовке имеется повреждение, длинной около 7 см., нижняя часть толстовки имеет пятна бурого цвета, похожие на кровь. На паласе в беседке имеются пятна бурого цвета, частично затоптанные, похожие на кровь. (л.д. 22-27);

- протоколом осмотра, в ходе которого в Чулымской ЦРБ, из пакета с вещами Потерпевший №1, изъята майка белого цвета с повреждениями, одним с левой стороны, нижняя часть майки красного цвета от вещества, похожего на кровь ( л.д. 28 -29);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 13 июня 2017 года, из которого следует, что состояние опьянения ФИО2 установлено ( л.д. 33).

- заключением эксперта, по выводам которого, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы, сквозным ранением селезенки, краевым ранением хвоста поджелудочной железы. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 13 июня 2017 года. Данное телесное повреждение оценивается согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В предоставленных меддокументах указан размер и локализация раны : «... на левом боку в проекции 11 межреберья имеется колото-резанная рана размером 3,5 х 1,0 см…» (л.д. 75- 76);

- заключением эксперта по выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в доме, расположенном по <адрес> 13.06.2017 года, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи» (л.д. 51-52);

- заключение эксперта по выводам которого на олимпийке и майке Потерпевший №1, имеются по одному колото-резанному повреждению, которые образованы посредством одного колото-резанного удара. Повреждения на одежде Потерпевший №1 образованы орудием с плоским однолезвийным клинком шириной в пределах 25-28 мм на уровне погружения, к числу которых относится клинок ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра кухни в <адрес> 13 июня 2017 года ( л.д. 59-60);

- другими материалами дела.

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему и степень тяжести вреда его здоровью подтверждены заключением медицинского эксперта (л.д. 75-76). Заключение медицинского эксперта сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано высококвалифицированным специалистом с большим опытом работы на основании проведенного исследования, достаточно мотивировано. Вывод эксперта согласуется с другими приведенными доказательствами по делу.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения - колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения слева с ранением диафрагмы, сквозным ранением селезенки, краевым ранением хвоста поджелудочной железы, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что навещая его в больнице ФИО2 признавала факт причинения ему повреждения ею; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что попросив вызвать скорую помощь ФИО2 говорила, что поранила Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около потерпевшего находилась подсудимая, у нее была истерика, она просила у потерпевшего прощение; показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в ее присутствии ФИО2 рассказывала сотрудникам полиции о том, что она взяла нож и ударила им потерпевшего один раз в спину; показаниями свидетеля Свидетель № 5, о том что ФИО2 рассказывала ей, что ударила ножом Потерпевший №1; признательными показаниями самой подсудимой, а также письменными материалами дела. В ходе осмотра места происшествия (л.д. 22-27) был изъят нож. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что этим ножом она нанесла удар Потерпевший №1 Из заключения эксперта (л.д.75-76) следует, что телесное повреждение у Потерпевший №1 возникло от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 13 июня 2017 года. Из заключения эксперта (л.д. 59-60) следует, что на олимпийке и майке Потерпевший №1, имеются по одному колото-резанному повреждению, которые образованы посредством одного колото-резанного удара. Повреждения на одежде Потерпевший №1 образованы орудием с плоским однолезвийным клинком шириной в пределах 25-28 мм на уровне погружения, к числу которых относится клинок ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра кухни в <адрес> в <адрес> 13 июня 2017 года

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, указанные показания последовательны, в основном и главном аналогичны, дополняют друг друга и соответствуют письменным материалам дела.

Другими доказательствами по делу приведенные показания не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Потерпевший просит не лишать свободы подсудимую, исковые требования не заявляет.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимая причинила умышленно на почве неприязненных отношений. Телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения слева с ранением диафрагмы, сквозным ранением селезенки, краевым ранением хвоста поджелудочной железы причинено подсудимой ФИО2 ножом, используемым ею в качестве оружия, способным причинить тяжкие, опасные для жизни повреждения, удар ею был нанесен целенаправленно в жизненно важный орган. Причинение телесного повреждения потерпевшему ножом подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение у Потерпевший №1 возникло от действия острого орудия, каковым мог быть клинок ножа (л.д. 75-76); заключением эксперта о том, что олимпийке и майке Потерпевший №1, имеются по одному колото-резанному повреждению, которые образованы посредством одного колото-резанного удара. Повреждения на одежде Потерпевший №1 образованы орудием с плоским однолезвийным клинком шириной в пределах 25-28 мм на уровне погружения, к числу которых относится клинок ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра кухни в <адрес> 13 июня 2017 года (л.д. 59-60). В совокупности с другими приведенными доказательствами заключения экспертов дают основание сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Из приведенных доказательств следует, что именно изъятым при осмотре места происшествия и представленным на исследование ножом подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему.

Обстановка происходящего, характер действий ФИО2 дают основание заключить, что она осознавала, что от ее действий неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого в момент нанесения удара.

На основании исследованных доказательств суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Потерпевший, свидетели подтверждают умышленный характер действий ФИО2, подсудимая также признает, что ее действия не были неосторожными. Согласно показаниям подсудимой, потерпевший опасности для подсудимой в момент нанесения ею удара ножом не представлял, предметов в руках потерпевшего не было. ФИО2 в судебном заседании указала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 из-за неприязненных отношений, из-за злости, обиды возникшей к нему из-за ссоры, которая на момент причинения вреда здоровью закончилась.

В ходе судебного заседания, после оглашения показаний подсудимой данных в период предварительного расследования и подтверждения ею их, ФИО2 указала, что возможно, до нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, последний опять схватил ее за волосы и стал тянуть, при этом не смогла указать каким образом она взяла нож со стола в беседке, в каком положении находилась в момент нанесения ударов. Далее, ФИО2 заявила, что ее показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, она поддерживает их.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания подсудимой и подтвержденные ею, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что именно они соответствуют действительности, правдивы. Показания о том, что она пошла в беседку где находился Потерпевший №1 целенаправленно, чтобы разобраться с потерпевшим, знала, что в беседке лежит нож, она вошла в беседку, взяла нож и нанесла им удар Потерпевший №1, ФИО2 давала неоднократно, рассказывала об этом сотрудникам полиции в присутствии свидетеля Свидетель №4, о чем она пояснила суду, указав, что со слов ФИО2 у них был скандал, драка, затем все успокоилось и она пошла в беседку, где находился Потерпевший №1 и выпивал, взяла нож и ударил им потерпевшего.

При таких обстоятельствах, до нанесения удара Потерпевший №1 ножом, конфликт был исчерпан, ссора прекратилась.

Судом не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Согласно выводам экспертов, в момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 не находилась в состоянии аффекта (л.д. 67-69).

Действия подсудимой ФИО2 <данные изъяты> следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая умышленно на почве неприязненных отношений причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справки ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д.92).

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 67-69);

В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватна, сомнений у суда в её психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: вину признала, раскаялась, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 95, 96), совершение преступления впервые (л.д. 90), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( вызов скорой помощи).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ее показаниями, показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования. Суд учитывает при этом и характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. На момент совершения правонарушения подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование механизмов личности: возрастает субъективная оценка ситуации как крайне негативной, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения продуктивного выхода из конфликтной ситуации, затрудняется оценка значимости воспринимаемых образов, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешний воздействий, что снижает способность к самоконтролю и облегчает выход агрессивных реакций во вне. Поэтому суд считает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 5, Свидетель №4 охарактеризовали ФИО2 как заботливую мать, которая, ухаживает, содержит своих малолетних детей, занимается их воспитанием.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимую свободы, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2 имеет детей в возрасте до 14 лет, не ограничена в родительских правах, не лишена родительских прав, занимается их содержанием и воспитанием.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, майку, олимпийку (толстовку) – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, после вступления в законную силу приговора суда, DVD RW - диск хранить в уголовном деле.

Суд считает необходимым, взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в размере 4 620 рублей, в доход государства. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено, ФИО2 трудоспособна. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание ФИО2 <данные изъяты> наказания отсрочить до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 01 ноября 2024 года.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, майку, олимпийку (толстовку) - уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления в законную силу приговора суда, DVD - RW диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 <данные изъяты> в размере 4620 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящихся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда: М.В.Решетникова