Приговор № 1-73/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан 29 августа 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при помощнике судьи Жгуновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Боханского района Русенковой И.В., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве, оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 м. до 12 ч. 41 м. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, и в связи с внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 м. до 12 ч. 41 м. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, вооружилась ножом и держа нож в правой руке, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, данных на предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. она совместно с зятем Потерпевший №1 распивали спиртное у нее дома вдвоем. Около 12 часов между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, ей не понравилось поведение Потерпевший №1 Во время ссоры они вышли в коридор дома, где продолжили ругаться. В это время Потерпевший №1 ее толкнул в сторону выхода из дома. От чего она упала на пол на спину, ударилась головой об пол. Это ее разозлило, и она решила, что причинит Потерпевший №1 боль, хотела того наказать, но убивать она его не хотела. Далее она поднялась, оттолкнула Потерпевший №1 от себя, прошла на кухню, где на кухонном гарнитуре взяла небольшой кухонный нож с рукоятью черного цвета. Потерпевший №1 в это время находился в дверном проеме из кухни в коридор. Потерпевший №1 увидел у неё в руке нож, начал отходить назад от неё в коридор. Она подошла к нему, держа нож в правой руке лезвием у большого пальца, слегка замахнулась и ударила клинком ножа в область живота слева. Специально она никуда не метилась, ударила куда получилось, после чего отдернула руку с ножом обратно. Потерпевший №1 схватился за живот, пнул ее в живот. Нож она оставила на кухне. После чего Потерпевший №1 пошел будить Свидетель №1, когда та пришла, то сняла с Потерпевший №1 футболку, обработала у того рану, и вызвала фельдшера Свидетель №2 Когда пришла Свидетель №2, осмотрела рану Потерпевший №1 и вызвала скорую. Приехала скорая и увезли Потерпевший №1 в больницу. В содеянном она раскаивается (л.д.121-124).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 показала, где и как она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.56-61).

Признательные показания подсудимой суд оценивает как достоверные, поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он сожительствует с Свидетель №1, ранее они были в браке, сейчас развелись, последняя являются дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО1 распивали водку на кухне у неё дома по <адрес>, д.Н.-Алендарь. Его сожительница Свидетель №1 спала в комнате. В ходе распития он стал смеяться и шутить, что не понравилось ФИО1, но ссор между ними не было, и она взяла кухонный нож со стола на кухне и сказала, что кольнет его ножом, он не поверил, что ФИО1 может это сделать. Он сидел на стуле возле печки, ФИО1 встала, подошла к нему и кольнула его этим ножом слева в область живота, слова угроз ФИО1 ему не высказывала. Нож был маленький, какого цвета рукоятка не помнит. Он схватил её и сказал идти спать. Он был в футболке, какого цвета не помнит. От удара пошла кровь. Он подошел к Свидетель №1 и сказал, что у него идет кровь, просил вызвать скорую. Свидетель №1 пошла к фельдшеру. Когда пришла фельдшер, то смотрела его, вызвали скорую и его увезли в больницу, 4-5 дней он лежал в больнице. Свидетель №1 проживает у матери ФИО1 Они с ФИО1 не ссорились. Сколько было времени, когда он стал шутить над ФИО1, какие были шутки не помнит. Они с ФИО1 помирились, ФИО1 принесла ему извинения и он их принял.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, из которых установлено, что он периодически остается с ночевкой в доме у сожительницы Свидетель №1по адресу: д. Н-Алендарь, <адрес>, где она проживает совместно с детьми и родителями. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у сожительницы, после чего остался ночевать там. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой Свидетель №1 – ФИО1 решили похмелиться и распить бутылку водки объемом 0,5л «Ржевка». Тесть ФИО6 спал в комнате, сожительница Свидетель №1 также спала. В ходе распития спиртного около 12 ч., он попросил ФИО1 идти спать, так как та уже была пьяная, но та отказалась. Он начал над ней шутить, из-за этого у них возник конфликт. В ходе конфликта он толкнул ФИО1, отчего она упала на пол в коридоре. После этого он зашел на кухню. ФИО1 поднялась с пола, прошла за ним на кухню. С кухонного гарнитура взяла нож. Нож был кухонный небольшой, с черной рукоятью. ФИО1 взяла нож в правой руке лезвием у большого пальца и направилась в его сторону. Он увидел это и стал отходить назад в коридор. В это время ФИО1 подошла к нему замахнулась и ударила его ножом в область живота слева, нож отдернула на себя, зашла на кухню, и села за стол, нож положила на стол. Он пытался успокоить ее. При этом, ФИО1 слова угроз убийством в его адрес не говорила. Он был одет в черную футболку с изображением красного цвета. Далее он сел на табуретку перед печкой, приподнял футболку, увидел кровь, было немного больно. Он посидел, подумал, затем пошел и разбудил Свидетель №1, рассказал ей о произошедшем. Они прошли на кухню, он снял футболку. Свидетель №1 обработала ему рану, вытирала кровь тканью. Тесть ФИО6 так и спал в состоянии алкогольного опьянения, когда его повезли в больницу, тот даже еще не просыпался. После чего Свидетель №1 ушла за фельдшером. Вернулась с фельдшером Свидетель №2, та осмотрела рану и вызвала скорую. Его доставили в больницу в <адрес>, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время он и ФИО1 примирились, она принесла ему свои извинения, претензий к ней не имеет (л.д. 79-80).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что забыл обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртные напитки совместно с родителями и сожителем Потерпевший №1, который иногда остается ночевать у них дома. Так, после распития спиртного Потерпевший №1 остался ночевать у них. Ночью она легла поздно, на утро ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. её разбудил Потерпевший №1 и сказал ей, что у него идет кровь из раны и её необходимо обработать. Она встала и они прошли на кухню. На кухне за столом сидела мама ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 ей рассказал, что он и ФИО1 распивали спиртное и у них возник конфликт, и в ходе конфликта ФИО1 взяла нож и ударила его в область живота. Она сняла с Потерпевший №1 футболку черного цвета. На футболке было повреждение. После этого она увидела на теле Потерпевший №1 в области живота слева рану небольшой линейной формы, рана кровоточила. Она стала обрабатывать рану, протерла кровь, обработала рану. Осмотрев рану, ей показалось, что рана глубокая. Она пошла к фельдшеру Свидетель №2 и позвала её к ним, сообщив ей о произошедшем. Вернулась она с Свидетель №2, та осмотрела рану, и сказала, что необходимо проехать в больницу, вызвала скорую. Когда приехала скорая Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, она разговаривала с мамой ФИО1, та ей рассказала, что Потерпевший №1 смеялся над ней, и ей не понравилось. В настоящее время ФИО1 принесла свои извинения Потерпевший №1, о произошедшем сожалеет (л.д.76-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что состоит в должности заведующего Ново-Алендарского ФАП. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в ФАП. Примерено после 11 ч., точное время не помнит, в ФАП прибежала Свидетель №1 и сообщила, что ее мама ФИО1 ткнула мужа Потерпевший №1 ножом. Вместе они направились к дому ФИО1 по <адрес>. Н-Алендарь. Когда они пришли, там находились ФИО1 и Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был с голым торсом, находились вдвоем на улице. Между собой ФИО1 и Потерпевший №1 ругались на словах, обзывали друг друга нецензурными словами. К ее приходу у Потерпевший №1 в области живота с левой стороны имелось колотое ранение. Как она поняла Свидетель №1 обработала рану. Потерпевший №1 жаловался на боли в области раны и живота. Рана не кровоточила. Она осмотрела рану и поняла, что необходима госпитализация. После чего она вызвала скорую из ФИО2. По приезду СМП Потерпевший №1 доставили в <адрес> (л.д.113-114).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными и объективными, поскольку они доказывают одни и те же факты, и не содержат противоречий, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимой.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Н.Алендарь, <адрес>, зафиксирована обстановка в кухне, следы вещества похожего на кровь на ткани, обнаружены и изъяты: нож с рукоятью черного цвета, фрагмент материи с пятнами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д.10-21).

Картой вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 41 м. принят вызов по поводу ножевого ранения Потерпевший №1, по прибытии последнему поставлен диагноз колото-резная рана грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения (л.д.75).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с рукоятью черного цвета, фрагмент материи с пятнами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-52,53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (л.д.92-96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-103, 104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож не является холодным оружием (л.д.67-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.109-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Механизм образования повреждения заключается в механическом нарушении целостности материала футболки в результате колюще-режущего действия следообразующего орудия типа нож. Повреждения на футболке могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками (л.д.154-159).

Заключения экспертов суд считает объективными, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и криминалистики.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствуют целенаправленность и последовательность её действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления – нож, область нанесения удара и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего. Так, подсудимая на почве возникшей личной неприязни умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно от её удара ножом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасного последствия – вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, нож использовался ею в качестве оружия.

Суд, анализируя показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, и направлены на причинение потерпевшему вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 угроз в адрес ФИО1 не высказывал, последняя после того, как Потерпевший №1 толкнул ее, вооружилась ножом и нанесла им удар Потерпевший №1

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой в зале судебного заседания, свидетельствующего о том, что последняя правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 ранее не судима, замужем, является пенсионером, со стороны администрации муниципального образования и УУП характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии с п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом установлено, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения начал ссору первым, толкнул ее, после чего та упала; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, ФИО1 давала органам предварительного следствия правдивые и полные показания о совершенном преступлении, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в содеянном, поясняя об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, возраст подсудимой, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может учесть в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что указанное состояние находилось в причинной связи с совершенными преступными действиями или существенно повлияло на степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичными преступными действиями, совершенными в трезвом виде, из данных о личности следует, что подсудимая не злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, у потерпевшего была признаки алкогольного опьянения на момент обращения за медицинской помощью.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Основания снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой, которая характеризуется положительно, воспитала 4-х детей, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, её отношения к содеянному, социальную благополучность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 2595 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, данных о её имущественной несостоятельности, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 2595 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, нож и фрагмент материи – уничтожить; медицинскую карту № – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бардаева