Решение № 2-2653/2025 2-2653/2025~М-932/2025 М-932/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-2653/2025

66RS0001-01-2025-001062-10

Дело № 2-2653/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Квасовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Надеждинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2005 по 2019 год стороны состояли в трудовых отношениях. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у ФИО1 развилось профессиональное заболевание: бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента. Полученное профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, ФИО1 испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью. Программой реабилитации к протоколу проведения медико-социальной экспертизы истцу определен диагноз средней степени тяжести. Согласно справке Областного профпатологического центра противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата. Справкой № 0051878 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФИО1 установлена степень утраты - 30%, срок установления - бессрочно, очередному освидетельствованию не подлежит.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате приобретенного профессионального заболевания истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарственные средства, будучи в трудоспособном возрасте имеет ограничения при трудоустройстве по условиям труда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец работал во вредных условиях только 2 года, в связи с чем, воздействие вредных факторов носило временный характер. Кроме того, ответчик перевел истца на рабочее место с нормальными условиями труда, где истец работал на протяжении 12 лет. Указывает, что действия работодателя носили добросовестный характер, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 руб.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Квасовой К.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено о том, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2005 по 2019 годы стороны состояли в трудовых отношениях:

- в период с 27.07.2005 по 13.02.2008 истец работал в электросталеплавильном цехе на участке разливочный пролет по профессии ковшевой (работа с вредными условиями труда);

- в период с 14.02.2008 по 20.05.2014 работал в энергетическом цехе на участке кислородной станции по профессии аппаратчик воздухоразделения (работа нормальными условиями труда);

- в период с 21.05.2014 по 08.10.2019 работал в энергетическом цехе на участке кислородной станции в должности старший мастер (работа с нормальными условиями труда).

08.10.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.

На основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N?94/т от 27.09.2007 ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» работодателем Приказом от 22.10.2007 №?999 создана комиссия для расследования случая профессионального заболевания - J45.0 «Профессиональная бронхиальная астма, обусловленная сенсибилизацией к производственным (хром, никель, формальдегид) и бытовым аллергенам, среднетяжелое течение межприступный период, ДН 1 ст., произошедшего с ковшевым электросталеплавильного цеха ФИО1

12.11.2007 по результатам расследования профессионального заболевания утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 05.10.2007, согласно п. 9 которого стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 2 года по профессии ковшевой на участке разливочный пролет электросталеплавильного цеха.

Согласно пункту 18 акта причиной профессионального заболевания послужило кратковременное (в течение 2 лет) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ

Согласно пунктам 19,20 акта, наличие вины работника и ее обоснования не установлены. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие хрома, никеля, хромтриоксида, формальдегида.

Справкой серии МСЭ-2011 № 0051878 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием, акт о случае профессионального заболевания от 05.10.2007. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.04.2013 бессрочно. Очередному освидетельствованию не подлежит.

Истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевании ПРП № № от 06.03.2024, в соответствии с п. 20.1 истцу установлен диагноз: <иные данные>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений стороны истца в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период его работы у ответчика, необратимость наступивших последствий.

Суд изложенные истцом доводы находит заслуживающими внимания, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, принимая во внимание ухудшение состояние здоровья истца вследствие профессионального заболевания, полученного в период трудовой деятельности в ПАО «Надеждинский металлургический завод», продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ПАО «Надеждинский металлургический завод» - 2 года, постоянные обращения истца за медицинской помощью, необходимость принятия на постоянной основе лекарственных препаратов, а также причиняемых ежедневно истцу нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным определить размер причиненного истцу морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с выполнением работ, трудовых обязанностей и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных веществ и тяжесть трудового процесса в комплексе с неблагоприятными производственными факторами), в которых истец работал у ответчика, в размере 400 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Надеждеинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья А.А. Весова