Решение № 2-2771/2025 2-2771/2025~М-1740/2025 М-1740/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2771/2025

Дело № 2-2771/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца- ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

28 октября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» о признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания Тровант» о признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что работала в ООО «Компания Тровант» в должности <...> в отделе мебели в ТЦ «Стройград», по адресу: <адрес> с "."..г.. В соответствии с трудовым договором она была приняты на 0,5 ставки от оклада <...> рублей. При этом работодатель, пояснил, что официальный заработок будет составлять <...> рублей, оставшаяся сумма заработной платы будет выдаваться наличными денежными средствами или с карты директора общества, в том числе и бонусы от продаж. В связи с тем, что не было подменного сотрудника, график её работы был ненормированный. За весь период работы она однажды была в отпуске в феврале 2022 года в течении одной недели. В начале декабря 2024 года руководитель ФИО4 сообщил, что салон переезжает в другое помещение в этом же здании. В это же время сотрудниками компании все документы, образцы, оборудование перевезено в новое помещение, где был необходим ремонт. Руководитель ФИО4 сообщил, что она будет работать дистанционно, передав ей 2 ноутбука и 2 рабочих телефона. В конце декабря 2024 года она узнала от сотрудника компании Свидетель №1, что новое помещение также освобождено от имущества и документов ООО «Компания Тровант». "."..г. она написала заявление на имя генерального директора ООО «Компания Тровант» об увольнении по собственному желанию и направила ему посредством мессенджера «WhatApp». В ответ на данное заявление ФИО4 сообщил о необходимости направления данного заявления почтой, по мету нахождения общества. "."..г. она направила заявление об увольнении заказным письмом в адрес ответчика, которое было им получено "."..г.. Также "."..г. ею было вновь направлено заявление об увольнении посредством электронной почты. Однако, директором ФИО4 данные заявления были проигнорированы. Заработная плата ей была выплачена только "."..г., других выплат произведено не было. На сайте Госуслуг была размещена информация о её увольнении с "."..г. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Копию приказа, расчетный лист, выписки из формы ЕФС-1 включая сведения о страховом стаже, справку о доходах и суммах налога ей не выдали. Кроме того, с "."..г. она могла быть принята на работу с окладом <...> рублей. Однако, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, ей отказали в принятии на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным её увольнение по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ООО «Компания Тровант» об увольнении №... от "."..г., обязать ООО «Компания Тровант» уволить её по собственному желанию с "."..г., изменить запись в трудовой книжке с увольнения по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере 54 000 рублей, компенсацию за неиспользованный о отпуск за 2022 год, 2023 год, 2024 год, 2025 год в размере 79 557 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 519 рублей 72 копейки, невыплаченную заработную плату за 2024 год в размере 137 896 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, упущенную выгоду за период с "."..г. по "."..г..

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, мотивируя тем, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Не возражает против исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 497 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просила ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция Волгоградской области, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин и течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №... от "."..г. была принята на работу в ООО «Компания Тровант» на должность <...>.

Как усматривается из пункта 3.1 Трудового договора, за выполнение обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается оплата труда в размере 8 000 рублей в соответствии со штатным расписанием.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается сменная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. Выходными днями являются праздничные дни в соответствии с действующим законодательством РФ.

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако, приказом ООО «Компания Тровант» №... от "."..г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 прогула, а также соблюдения процедуры увольнения по основаниям – прогул, ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчиком представлен приказ ООО «Компания Тровант» №... от "."..г., в соответствии с ФИО1 уволена с должности <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации с "."..г..

Исходя из того, что ООО «Компания Тровант» после обращения в суд ФИО1 с настоящими исковыми требованиями, добровольно изменило формулировку увольнения истца, при этом ФИО1 от указанных исковых требований не отказывалась, суд полагает, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Но в связи с добровольным их исполнением ответчиком, в данной части решение суда не исполнять.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «Компания Тровант» пояснила, что приказ №... от "."..г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отменен, в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки увольнения не вносилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным приказ ООО «Компания Тровант» №... от "."..г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на ООО «Компания Тровант» изменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из ООО «Компания Тровант» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "."..г..

Как усматривается из штатного расписания и подтверждается ответчиком размер оплаты труда ФИО1 в период с января 2024 года составляет 9 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь 2025 года по день её увольнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом с ООО «Компания Тровант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с "."..г. по "."..г. в размере 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что со "."..г. по 13 февраля 205 года работал <...> в ООО «Компания Тровант». Салон компании находился в ТЦ «Стройград» в городе Волгограде. В начале декабря 2024 года, после того как закрыли отдел компании на 1 этаже, все имущество было перенесено на третий этаж. В конце декабря 2024 года все имущество- выставочные образцы, мебель, а также документы были перевезены на производство ООО «Компания Тровант» по <адрес>. В связи с этим <...> ФИО1 работала дистанционно, что было согласовано с руководителем компании. График её работы был с понедельника по пятницу, с 10.00 часа до 21.00 часа, но у ФИО1 был ненормированный день. О табелях учета рабочего времени ничего не слышал. Заработная плата ему и ФИО1 выплачивалась часть посредством перевода на карту или наличными. Официальная заработная плата была незначительной.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №1 в части порядка выплаты заработной платы и в части графика работы ФИО1, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат материалам дела.

Также, представитель ответчика в судебном заседании признал, что ФИО1 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 497 рублей 65 копеек. В связи с чем указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, то суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. составит 13 451 рубль 66 копеек, исходя из следующего расчета:

- с "."..г. по "."..г. (9 000 рублей + 28 497 рублей 65 копеек х 21% : 365 х 132 дня = 6 929 рублей 57 копеек;

- с "."..г. по "."..г. (9 000 рублей + 28 497 рублей 65 копеек х 20% : 365 х 49 дней = 2 449 рублей 85 копеек;

- с "."..г. по "."..г. (9 000 рублей + 28 497 рублей 65 копеек х 18% : 365 х 49 дней = 2 204 рубля 86 копеек;

- с "."..г. по "."..г. (9 000 рублей + 28 497 рублей 65 копеек х 17% : 365 х 42 дня = 1 784 рубля 89 копеек;

- с "."..г. по "."..г. (9 000 рублей + 28 497 рублей 65 копеек х 16,5% : 365 х 2 дня = 82 рубля 49 копеек.

Требований ФИО1 о не полной выплате ей заработной платы за 2024 год ничем не подтверждены. Напротив, ответчиком представлены реестры, расчеты сумм налога физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленные в налоговую инспекцию, из которых усматривается, что ФИО1 в 2024 году была выплачена заработная плата в соответствии с трудовым договором в полном объеме. В связи с чем требования о взыскании с ООО «Компания Тровант» невыплаченной заработной платы за 2024 год в размере 137 896 рублей 29 копеек, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании убытков в виде заработной платы, которую истец могла бы получить в случае её своевременного увольнения ответчиком, то суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки ИП ФИО6, последний подтверждает о готовности принять ФИО1 на работу на должность <...> с "."..г.. Суд не принимает во внимание данную справку, поскольку дата её выдачи указана "."..г., тогда как на работу ИП ФИО6. имеет возможность принять истца с "."..г..

При этом суд также учитывает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период имела возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельной ИП ФИО1 является производство мебели, к дополнительным также относятся розничная торговля санитарно-технического оборудования, бытовых электротоваров мебели и др.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей убытков от бездействия ответчика, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 540 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и компенсацию морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО «Компания Тровант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с учетом требований материального и нематериального характера, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» №... от "."..г. об увольнении ФИО1, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность уволить ФИО1,, родившуюся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "."..г..

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1,, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "."..г..

Решение в части возложение на общество с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» уволить ФИО1, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "."..г., не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1,, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в сумме 9 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 497 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 846 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» о взыскании невыплаченной заработной платы свыше 9 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск свыше 28 497 рублей 65 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы свыше 11 846 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда свыше 7 000 рублей, взыскании упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тровант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья - С.Г. Шестакова