Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-881/2019

дело № 2-881/2019

11RS0002-01-2019-001141-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 22 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.;

при секретаре Имамеевой Т.М.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Авангард» (далее ООО «УК Авангард») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега и льда в размере 223900 руб., расходов на оплату независимого оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.12.2018 в районе 12 часов транспортному средству марки Тойота Королла гос.рег.знак ..., принадлежащему истцу причинен материальный ущерб в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением судьи от 13.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Воркута».

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО ГО «Воркута» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не совершал в отношении истца каких-либо незаконных, противоправных действий, которые могли бы нарушать права и законные интересы истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истцу, следовательно, не может являться ответчиком по данному делу. Также указал, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, поскольку определяя место парковки принадлежащего ему транспортного средства, истец допустил недобросовестное поведение, припарковав автомобиль вблизи дома. Требование истца может быть законным и обоснованным только с учетом износа автомобиля. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, на составление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя считает также необоснованными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика и третьего лица администрации МО ГО «Воркута».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что примерно в ноябре – декабре 2018 года являлась очевидцем причинения автомобилю темного – зеленого цвета, припаркованного возле дома по ул. Ленина, 11 «а», повреждений в результате схода снежных масс с крыши указанного дома. Сам сход снежных масс она не видела, подойдя к окну, увидела припаркованный автомобиль, на крыше которого и вокруг автомобиля имелись значительные по объему снежные массы. То, что снежные массы сошли именно с крыши дома по ул. Ленина, 11 «а», у неё сомнений не вызывало, исходя из характера расположения снега на автомобиле и вокруг него. Крыша дома по ул. Ленина, 11 «а» была не чищена, на улице был оттепель. Имелись ли повреждения на автомобиле, она пояснить не может, поскольку не видела, на улицу не выходила, автомобиль не осматривала. При этом указала, что предупреждающих объявлений о возможном сходе снежных масс, на доме, возле которого был припаркован автомобиль, она не видела. На её доме по ул. Ленина, д. 7 «а» такое объявление имелось.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым ФИО2 Был непосредственным очевидцем схода снежных масс с крыши дома на автомобиль истца, сам лично видел сход снежных масс на автомобиль. Снег упал на заднюю часть крыши автомобиля и багажник, сработала сигнализация. Снега было очень много, от падения раздался грохот. По наличию повреждений пояснить ничего не может, поскольку автомобиль не осматривал. Погодные условия в тот день: оттепель, капало с крыши, снег был сырой. Предупреждающих табличек ни во дворе, ни на доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, ни на соседнем доме, не было. Чистка кровли крыши не производилась, рабочих не было.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе его крыша и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Правил от 27.09.2003 № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Функции управления многоквартирным домом № 11а по ул. Ленина, г. Воркуты осуществляет ООО «УК Авангард» на основании договора от 01.01.2018 № Гор-2018/А/99.

В соответствии с предметом указанного договора ООО «УК Авангард» (исполнитель) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Приложением № 8 к договору от 01.01.2018 определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту, в числе которого сбрасывание снега с крыш и козырьков подъездов, сбивании сосулек (пункт 2.2).

16.12.2018 в районе 12 часов 00 минут транспортному средству марки Тойота Королла гос.рег.знак ..., принадлежащему истцу причинен материальный ущерб в результате схода снега со здания, расположенного по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается материалом проверки № 26372/3546, в том числе заявлением ФИО2 от 17.12.2018 на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте; объяснениями ФИО2, в которых он указал, что услышав сигнализацию, выглянул в окно и увидел, что машина в снегу и во льду, имеются вмятины на крыше, крыле, багажнике протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, которым установлено наличие повреждений на автомобиле истца, а также, что на автомобиле имеется снег и лед, рядом с автомобилем лежит снег, упавший с крыши и кусок льда; а также фотографиями места происшествия.

Так же в материалах проверки представлены фотоснимки с места, где по утверждению истца, на принадлежащий ему автомобиль упал снег с крыши дома.

Изучив данный фотоматериал, суд, приходит к выводу о том, что выступающие части фасада дома и крыши имеют снежные массы. На транспортном средстве (лобовом стекле, задней части крыши автомобиля и багажнике) имеется скопление рыхлого снега. Возле автомобиля также отмечается наличие рыхлого снега, который по мнению суда, образовался бы при падении снежной массы с большой высоты и удара о препятствие. Данные фотографии указывают на причину образования повреждений вследствие падения снежной массы с крыши дома по ул. Ленина, 11 «а» г. Воркуты.

Постановлением от 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из представленных Северным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» авиационной метеорологической станции г. Воркута от 21.05.2019 сведений о погодных условиях за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно следует, что в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 имелись осадки в виде снега, морось, метель, мокрый снег. 18.12.2018 максимальная скорость ветра составляла 16 м/с с порывами до 23 м/с.

Поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, постольку падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии представленных достоверных данных о причинении материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба в заявленном им размере подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, равно как не представлено доказательств схода снега ввиду обстоятельств, не зависящих от исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома № 11А по улице Ленина города Воркуты.

Поскольку доказательствами дела подтверждается, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Авангард» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 273/18 от 14.01.2019, согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа деталей, причиненного автомобилю Тойота Королла гос.рег.знак ... составляет 223900 руб.

Указанный отчет и заключение об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, оценка проведена специалистом в предусмотренном законом порядке, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает указанный выше отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком, не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован вблизи дома, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей у дома, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Авангард»» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «УК Аванград» обязательства, в силу чего считает возможным уменьшить размер штрафа 113450 руб. ((223900+3000 *50%) до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №167 от 18.12.2018 и кассовым чеком.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в состав убытков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были необходимы истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена доверенность от имени ФИО2 от 05.03.2019, согласно которой на ФИО1 возложены полномочия представителя на ведение дела в суде по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного транспортному средству 16.12.2018, нотариусом взыскано по тарифу 1500 руб.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1500 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 представленного истцом следует, что ФИО2 поручил ООО «Инком-Инвест» оказать юридическую помощь в виде сбора и первичной обработки документов и информации, формирование пакета документов для консультации (совета), юридическая экспертиза представленных документов и информации, составление претензии. Общая стоимость оказанных услуг составила 16000 руб. Чеком-ордером от 21.01.2019 и от 06.03.2019, подтверждается внесение платежа ООО «Инком-Инвест» в размере 16000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в 2 -х судебных заседаниях, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, частичного удовлетворении исковых требований, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 9000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5939 руб. (5639 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Авангард» в пользу ФИО2 о материального ущерба в размере 223900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 265400 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Авангард» государственную пошлину в размере 5939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подаче жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья Е.В. Машковцева