Апелляционное определение № 33А-269/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий Яшина Н.А.

УИД 19RS0001-02-2025-002703-92

Дело № 33а-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой», Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району УФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 (заинтересованного лица по делу) – адвокат Шоев Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении административными истцами обществом с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (далее - ООО «АбакСтрой») и Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Информационно-консультационный центр развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия» (далее – ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр») в равных долях судебных расходов, понесённых ФИО6 в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма взыскиваемых расходов является завышенной, несоразмерной объёму юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела, расходы не соответствуют требованиям разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от 6 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «АбакСтрой», ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

С определением не согласен представитель ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр» ФИО1 В частной жалобе он, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение изменить, взыскать с ООО «АбакСтрой» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда от 21 апреля 2025 года.

ФИО6 для ведения дела воспользовалась услугами представителя.

Ею заявлено о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанция от 24 сентября 2025 года № 000249 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 23 сентября 2025 года. Представителем были оказаны доверителю услуги по предоставлению её интересов в Абаканском городском суде при рассмотрении данного административного дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО6 - адвокат Шоев Ю.В. участвовал в судебном заседании 19 мая 2025 года. В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции он высказал позицию заинтересованного лица по делу, приводил доводы, по которым административным истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, задавал вопросы представителю административного истца и отвечал на заданные ему вопросы, что следует из протокола судебного заседания Абаканского городского суда от 19 мая 2025 года.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 6, 11 того же Постановления Пленума судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года отметил, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом положений пункта 4 статьи 106 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу административных ответчиков, на стороне которых выступало заинтересованное лицо ФИО6, действуя через представителя, в своих возражениях указывала на необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу ФИО6 подлежат присуждению с административных истцов понесённые по делу судебные расходы.

Суд при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, счёл справедливым и соразмерным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции. Оценив правильность применения норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, в достаточной степени мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу ФИО6 подлежат взысканию исключительно с ООО «АбакСтрой», суд во внимание не принимает ввиду его несостоятельности.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являются как ООО «АбакСтрой», так и ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения не предполагают солидарного распределения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 15 000 рублей с ООО «АбакСтрой» и ГБУ РХ «Информационно-консультационный центр» в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.