Приговор № 1-483/2023 1-82/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-483/2023

Дело №1-82/202466RS0024-01-2023-003129-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственныхобвинителей, помощников прокурора г. Верхней ПышмыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего М.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника Елисеевой Е.В.,

подсудимого ФИО6 и его защитника Тиунова Д.А.,

при секретаряхЗадориной Э.В., ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>; не судимого; содержащегося под стражей в период с 21.07.2023 по 23.07.2023; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО6, <данные изъяты>;осужденного 12.07.2023 Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Основное наказание отбыл 20.12.2023. Дополнительное наказание не отбыто - 1 год 3 месяца 18 дней; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13.01.2023 в период до 04:13 часов в гаражном боксе гаражно-строительного кооператива по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение химического вещества – гидроксида лития, хранящегося в складском помещении ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>. С целью облегчения задуманного ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор с Г.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совместное совершение хищения. При этом соучастники распределили преступные роли таким образом, что ФИО5 обязался приискать транспортное средство, на котором вывезтипохищенное и соучастников с места преступления, а также подыскать место для дальнейшего хранения похищенного и место сбыта, ФИО9 обязались приискать предметы для проникновения в складское помещение и похитить гидроксид лития, а вышеуказанное лицо обязалось наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить соучастников.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 04:13 по 05:37 часов ФИО9 и вышеуказанное лицо пешком, а ФИО5 на автомобиле прибыли к охраняемой территории ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия никем не контролируются, тайно ФИО9 и вышеуказанное лицо перелезли через забор, ФИО6 перерезал провода камеры видеонаблюдения, затем ФИО9, открутив саморезы и отогнув металлический лист стены склада, незаконно проникли впомещение склада, где ФИО6 закрыл объектив камеры видеонаблюдения, после чего ФИО6 иГ.С. вынесли со склада и погрузили в подготовленный ФИО5 автомобиль четырнадцать мешков гидроксида лития весом 25 килограмм каждый и стоимостью 5250 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 1837 500 рублей, принадлежашие ООО ТД «Нефтесинтез». Вышеуказанное лицо все это время наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников.

С похищенным ФИО5, ФИО9 и вышеуказанное лицо на автомобиле под управлением ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ТД «Нефтесинтез» ущерб на сумму 1837 500 рублей, то есть особо крупном размере.

ПодсудимыйФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения, возместил ущерб. Суду показал, что 12.01.2023 совместно с ФИО6 Г.С. и С.А. находились в гараже, где среди прочего разговор зашел о том, что ООО ТД «Нефтесинтез» остался должен ему и ФИО10 деньги. Указанный долг образовался из-за того, что главный инженер ООО ТД «Нефтесинтез» Р.А. периодически договаривался с ним и ФИО10 о выполнении отдельных подрядных работ, однако не доплачивал за выполненные работы. При этом он посчитал, что отвечать по долгам должен ООО ТД «Нефтесинтез», по их мнению, долг перед ним составлял 140-150 тысяч рублей, перед ФИО10 - 50-100 тысяч рублей. В связи с изложенным он, Горохов и Г.С. решили совершить кражу со склада ООО ТД «Нефтесинтез» не более 10 мешков гидроксида лития, так как он знал, где можно было сбыть указанный вес примерно за 250-300 тысяч рублей, что при дележе денег как раз бы возместило имевшуюся задолженность. С.А. об участии в совершении преступления не договаривался и не участвовал. С учетом тяжести мешков он решил привлечь к краже своего знакомого Т.М., позвонил и тот согласился. Далее он на автомобиле, на котором планировалось увезти похищенное, а ФИО11 пешком прибыли к базе ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>. При этом Т.М. находился в состоянии опьянения, поэтому решили, что он будет стоять на стрёме, то есть наблюдать за обстановкой и предупредит об опасности. Сам он остался у машины наблюдать за будкой охранника, а Горохов, Г.С. и Т.М., взяв из машины инструменты, а также заранее подготовленный рюкзак, перелезли через забор на территорию вышеуказанной организации. Через некоторое время Горохов и Г.С. вернулись с мешками гидроксида лития, которые погрузили в автомобиль, забрали Т.М. и он всех увез на автомобиле с места преступления. В гараже пересчитали мешки,оказалось 14 смешков, решили продать все. Все похищенное он продал по объявлению на Авито за 300 000 рублей, себе забрал 150000 рублей, Горохов получил 50 000 рублей, так как указанные суммы соответствовали размеру долга перед ними, Г.С. и Т.М. за участие также получили по 50 000 рублей каждый, перед ними у ООО ТД «Нефтесинтез» долга не было.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения, возместил ущерб. Суду показал, что 13.01.2023 встретился с ФИО12 в гараже. С.А. в скорости уехал. А он в ходе разговора с ФИО13 выяснил, что им обоим недоплатил Р.А. за выполненные подрядные работы. Долг перед ним составлял около 50 000 рублей. Сам он работал в подмастерьях у С.И. и о причинах долга с Р.А. не разговаривал. По этой причине он ФИО13 и Г.С. решили похитить со склада ООО ТД «Нефтесинтез» гидроксид лития. ФИО13 также привлек к совершению преступления Т.М., чтобы легче было носить мешки. Все встретились у территории ООО ТД «Нефтесинтез». Садиуллиннаавтомобиле остался снаружи, а он с Г.С. и Т.М. перелезли через забор, у Г.С. с собой был рюкзак с инструментами. За забором он перерезал кабель одной из камер видеонаблюдения, затем он с Г.С. открутили лист у стены склада и проникли на склад. Т.М. остался наблюдать за обстановкой на улице. На складе он накинул тряпку на камеру видеонаблюдения и вместе с Г.С. стали выносить мешки с гидроксидом лития по 25 кг., сколько похитили мешков, он не считал, так как торопился. Погрузили похищенные мешки в автомобиль к ФИО13 и под управлением последнего покинули место преступления. Реализацией он не занимался, за данное преступлением он получил 50 000 рублей, что равнялось сумме долга. Г.С. с Т.М. также получили по 50 000 рублей каждый.

Свидетель Р.А. суду показал, что в 2023 году работал главным инженером в ООО ТД «Нефтесинтез. После новогодних праздников в январе 2023 года к нему подошла кладовщик Ш.Г. и сообщила о нехватке на складе мешков с гидроксидом лития. При проверке выявлена недостача 14 мешков по 25 кг.каждый. Также обнаружены следы, ведущие к забору, погнутый забор, поддон за забором, обрезана камера наблюдения, а на вторую камеру накинута тряпка. Он доложил руководству, вызвали полицию.

ФИО5 ранее работал в организации оператором, о какой-либо задолженности у организации перед ФИО13 или ФИО6 ему не известно.

Свидетель Ш.Г. суду показала, что работает кладовщиком в ООО ТД «Нефтесинтез». После новогодних праздников 2023 года они с Р.А. обнаружили у склада следы, а на складе недосчитались 14 мешков гидроксида лития. На камеру видеонаблюдения был одет мешок.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего И.А. (л.д. 237-240, 241-243), свидетелей Б.В., (т. 2 л.д. 40-45), С.И. (т. 2 л.д. 179-182), Н.А. (т. 2 л.д. 57-60), П.А. (т. 2 л.д. 63-66), МА.А. (т. 2 л.д. 73-76), О.Е. (т. 2 л.д. 109-113), С.А., (т. 2 л.д. 116-118), Т.А. (т. 2 л.д. 173-175), Р.Н. (т. 2 л.д. 186-188), Е.А. (т. 2 л.д. 48-52), А.А. (т. 2 л.д. 97-103-103-105), К.А. (т. 3л.д. 164-168), З.М. (т. 3л.д. 157-161),данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего И.А. он является единственным учредителем и управляющим ООО ТД «Нефтесинтез», производство которого расположено по адресу: <...>, предприятие занимается производством и продажей консистентных смазок, в состав некоторых из них входит гидроксид лития. Все компоненты производства хранятся на складе, расположенном по тому же адресу. 13.01.2023 ему позвонил главный инженер Р.А. и сообщил о хищении со склада 14 мешков гидроксида лития по 25 кг.каждый на сумму 1 837 500 рублей. Перед ФИО5 и ФИО6 у ООО ТД «Нефтесинтез» задолженностей не было.

Согласно показаниям свидетеляН.А. он работает охранником в ООО ЧОО «Азимут ЕК». 13.01.2023 охранял территорию ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>. Около 06:00 часов слышал шорох на территории и во время обхода обнаружил следы, ведущие от забора к складу. Он проверил, склад был заперт. За территорией обнаружил брошенным деревянный паллет. Утром он сдал смену, а днем ему позвонил начальник П.А. и сообщил о хищении со склада.

Согласно показаниям свидетеля П.А. он работает начальником охраны в ООО ЧОО «Азимут ЕК». 13.01.2023 около 08:00 часов охранник Н.А. ему доложил, что во время дежурства обнаружил следы и деревянный паллет. Около 10:30 часов ему позвонили представители ООО ТД «Нефтесинтез» и сообщили о хищении 16 мешков лития. При осмотре места происшествия он обнаружил перерезанный кабель камеры видеонаблюдения, а на другую камеру был накинут посторонний предмет.

Согласно показаниям свидетеля М.А. он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <...>, по соседству с ООО ТД «Нефтесинтез». 13.01.2023 к нему обратился Р.А. с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре он увидел, что в тот же день в 04:13 часа в сторону ООО ТД «Нефтесинтез» прошли 3 человека, в 05:27 часов со стороны ООО ТД «Нефтексинтез» в сторону заднего двора проехал белый автомобиль, а через несколько минут автомобиль проехал обратно.

Согласно показаниям свидетеля С.А. зимой 2023 года ФИО5 попросил разрешения привезти в его гараж мешки, он разрешил, про содержимое не спрашивал. Мешки выгружали ФИО13, Г.С. и неизвестный парень, выгрузили около 10 мешков. На следующий день ФИО13 забрал мешки.

Согласно показаниям свидетелей К.А. и З.М. они участвовали при проверке показаний на месте с обвиняемым Т.М., который показал как он совместно со знакомыми ФИО5, ФИО6 и другом ФИО13 совершили кражу мешков с химикатами со склада «Нефтесинтез» в г. Среднеуральске. При этом Т.М. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности других соучастников. Непосредственно хищение совершали Горохов и друг ФИО13, похитив 10-12 мешков.

Согласно показаниям свидетеля О.Е. она работает специалистом отдела снабжения ООО ТД «Нефтесинтез». Последний раз перед хищением гидроксид лития закуплен 30.11.2022 у АО «Химико-металлургический завод» в <адрес> и доставлен 06.12.2022 в количестве 3 000 кг.в мешках по 25 кг.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н. она осуществляет бухгалтерское сопровождение ООО ТД «Нефтесинтез». Подтвердила документальное поступление 09.12.2023 3000 кг.гидроксида лития по цене 5250 рублей за килограмм. 13.01.2023 проведена инвентаризация и установлено хищение 350 кг. гидроксида лития. Таким образом, сумма ущерба составила 1 837 500 рублей.

Согласно показаниям свидетелейЕ.А., Б.В., Т.А., А.А. они работают главным технологом и операторами технологических установок ООО ТД «Нефтесинтез» соответственно. Трудовая деятельность связана с использованием гидроксида лития, который является материалом строгой отчетности, хранится на складе в мешках по 25 кг. О хищении узнали 13.01.2023, никого не подозревают. ФИО5 ранее работал в организации оператором технологических установок, в том числе с гидроксидом лития.

Свидетель С.И. суду показал, что в 2022 году по приглашению ФИО5 по устной договоренности с Р.А. проводил в цехе ООО ТД «Нефтесинтез» отопление, для помощи приглашалГ.М. Претензий к Р.А. по оплате не имеет, со своей стороны полностью рассчитался с ФИО10. Позже по аналогичной договоренности выполнял работы по устройству скважины. Данные работы им не выполнены и Р.А. не оплачены, по этому поводу имеет к ООО ТД «Нефтесинтез» определенные претензии, которые будут урегулированы самостоятельно.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление И.А. (т. 1 л.д. 3), который просит привлечь кответственности неизвестных, 13.01.2023 со склада ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>, похитивших 16 упаковок лития.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-60), согласно которому при осмотре территории ООО ТД «Нефтесинтез» по адресу: <...>, обнаружена дорожка следов, ведущая от здания склада к забору, на дороге за огороженной территорией обнаружен след протектора транспортного средства.

Протокол выемки (т. 2 л.д. 17-20), согласно которому у свидетеля Р.А. изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 21-24), согласно которому просмотрен вышеизъятый оптический диск, где имеется видеозапись с изображением трех мужчин в черной одежде, проходящих мимо будки охранника за огороженную территорию.

Протокол выемки (т. 2 л.д. 83-85), согласно которому у свидетеля <адрес> изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 87-92), согласно которому просмотрен вышеизъятый оптический диск, где имеется видеозапись с изображением трех мужчин в черной одежде, двое из которых несут предмет прямоугольной формы. Еще на одной видеозаписи изображен автомобиль светлого цвета, стоящий у забора.

Договор на поставку продукции от 16.11.2022, счет на оплату, счета-фактуры, транспортные накладные (т. 1 л.д. 117-134), согласно которым ООО ТД «Нефтесинтез» приобрел у АО «ХМЗ» гидроксид лития в количестве 3000 кг.по цене 5250 рублей за килограмм на общую сумму 18 900 000 рублей.

Инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 135), согласно которой по состоянию на 13.01.2023 на складе ООО ТД «Нефтесинтез» хранится 1304,500 кг.гидроксида лития.

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 229), согласно которому ущерб ООО ТД «Нефтесинтез» в результате хищения 350 кг.гидроксида лития составил 1 837 500 рублей.

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемогоимпреступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания представителя потерпевшего И.А., свидетелей Р.А., Ш.Г., Н.А., П.А., МА.А., С.А., К.А., З.М., О.Е., Р.Н., Е.А., Б.В., Т.А., А.А., С.И., протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра видеозаписей, документы, подтверждающие приобретение ООО ТД «Нефтесинтез» гидроксида лития, инвентаризационную опись и справку об ущербе, вещественные доказательства: оптические диски с записью камер видеонаблюдения, а также признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, равно как и полагать, что подсудимые себя оговаривают у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтвержденохищение подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совместно с другими лицами 14 мешков гидроксида лития, принадлежащего ООО ТД «Нефтесинтез».

Умышленность действийФИО5 и ФИО6 подтверждается их последовательными действиями, направленными на привлечение соучастников, подготовку автомобиля, инструментов, проникновение сначала на охраняемую территорию, а затем на склад ООО ТД «Нефтесинтез», хищение и вынос 14 мешков с гидроксидом лития и покидание места происшествия на автомобиле. Совокупность всех указанных и целенаправленных действий исключают совершение преступления по неосторожности. Таким образом, подсудимыми осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено ими в свою пользу.

При этом ФИО5 и ФИО6 совершили хищение группой лиц по предварительному сговору с другими, что подтверждается их показаниями о предварительной договоренности на совершение хищения, распределение преступных ролей, последующее совместное и согласованное выполнение объективной стороны преступления для достижения единого результата, который достигнут, благодаря действиям каждого из соучастников. При этом в соответствии с распределенными преступными ролями ФИО6 осуществлял непосредственное изъятие имущества, а ФИО5 на заранее подготовленном автомобиле осуществил вывоз похищенного и соучастников с места преступления. Таким образом, оба являлись соисполнителями преступления.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимые осознавали, что их действия неочевидны для других лиц, стремились, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ими достигнуто. С целью обеспечения тайности хищение совершено в ночное время, во внерабочее время склада, ФИО6 обезвредил две камеры видеонаблюдения, еще один соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, специально был поставлен для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой с целью исключения их обнаружения.

Хищение осуществлено с незаконным проникновением в помещение, которым выступил склад ООО ТД «Нефтесинтез», имеющий собственный периметр, стены, крышу и входную дверь, то есть являлся обособленным помещением. Законных оснований для проникновения на склад ФИО5, ФИО6 и другие соучастники не имели, проникновение осуществлено в ночное и нерабочее время, склад был заперт и с целью проникновения соучастники разобрали часть стены, обезвредив внутри элемент системы охраны в виде камеры видеонаблюдения.

Размер ущерба – 1 837 500 рублейподтверждается справкой об ущербе, составленной на основе документов о приобретении похищенного гидроксида лития и уплаченной собственником за него цены. Размер ущерба не оспаривается подсудимыми и, принимая во внимание примечание 4 к ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб признается судом особо крупным размером.

Одновременно с вышесказанным суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправство по следующим основаниям. Как следует из показаний самих подсудимых ФИО5 и ФИО6 договорных отношений с ООО ТД «Нефтесинтез», имущество которого в последующем похитили, они не имели, а договаривались о подрядных работах со свидетелем ФИО14 этом из показаний подсудимых следует, что те сами не видят оснований для оценки совершенного преступления в качестве самоуправства. Сам Р.А. какие-либо претензии в свой адрес в связи с невыполнением условий договоренностей отрицает, а иных доказательств нарушения сторонами условий договора суду не представлено. Стоимость похищенного имущества кратно превышала якобы имевшуюся по мнению подсудимых перед ними задолженность, то есть характер посягательства явно не соответствовал пониманию самоуправства. Прибыль от сбыта похищенного разделена также и между другими соучастниками, не имевшими отношения к каким бы то ни было долговым обязательствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд также учитывает положения ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено в соучастии в форме соисполнительства. При этом, оценивая характер и степень фактического участия ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, суд не видит оснований для выделения роли кого-либо из них как особо активной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогоФИО5, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления, а также изобличению соучастников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая заключенное с представителем потерпевшего соглашение и высказанную позицию о полном возмещении вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений и позицию представителя потерпевшего о нестрогом наказании;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья родственников подсудимого; Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогоФИО6, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления, а также изобличению соучастников; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая заключенное с представителем потерпевшего соглашение и высказанную позицию о полном возмещении вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений и позицию представителя потерпевшего о нестрогом наказании;в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников; Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимыена учете нарколога и психиатране состоят, ФИО6 в судебном заседании заявил о наличии хронических заболеваний, ФИО5 наличие таких заболеваний отрицал, подсудимые имеют постоянное место жительства, социально адаптированы.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и ФИО6 и на условия жизни их семей,суд принимает во внимание санкцию инкриминируемойим статьи, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершенияФИО5 и ФИО6 новых преступлений, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств, привлечение подсудимых к уголовной ответственности на момент совершения настоящего преступления впервые, а также устранение подсудимыми вредных последствий совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении обоих подсудимых считать условным с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО5 и ФИО6 раскаялись, не судимы, положительно характеризуются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного ФИО5 и ФИО6 наказания оснований для изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: два оптических диска, хранящихся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего И.А. подлежит прекращению, в связи с полным возмещением ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства.

Приговор Верхнепышминского городского суда от 12.07.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска – оставить хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего И.А. прекратить, в связи с полным возмещением ущерба в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов