Приговор № 1-483/2023 1-94/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-483/2023

УИД № 66RS0008-01-2023-002125-07 Дело № 1-94/2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО5,

защитника – адвоката Ризванова Р.Н.,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 июня 2017 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 25 июня 2019 года освобожденного на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней;

16 января 2020 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2017 года, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы;

16 марта 2020 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2020 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 08 сентября 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 12 декабря 2023 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество на территории Дзержинского района г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

09 августа 2023 года утром, не позднее 07:31 часов, в помещении бара «ДеньНочь», расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 108 по пр. Ленинградский, ФИО6, достоверно зная, что у знакомого ему ФИО1 имеется в пользовании сотовый телефон марки «SAMSUNG А 52», стоимостью 28999 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 850 рублей, и защитной пленкой, стоимостью 399 рублей, а также с не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «МТС» (абонентский <№>) и «Мегафон» (абонентский <№>), решил похитить данный телефон путем злоупотребления доверием потерпевшего, который в ходе совместного распития спиртного в помещении бара неоднократно предоставлял ему данный телефон с целью осуществления звонков, тем самым у него возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО1 мошенничества. После чего, в период времени с 07:31 до 09:00 часов 09 августа 2023 года в помещении бара ФИО6, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО1, попросил его передать ему под предлогом осуществления звонка вышеуказанный телефон, достоверно зная при этом, что не собирается его возвращать. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя ему, передал ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон марки «SAMSUNG А52», а ФИО6, действуя умышленно, удерживая при себе полученный от ФИО1 телефон, не имея при этом фактического намерения возвращать данное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 30248 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, излагая разные версии случившегося, вместе с тем пояснил, что 09 августа 2023 года находился в баре «ДеньНочь» по пр. Ленинградский, где познакомился с потерпевшим ФИО1, стали вместе распивать спиртное. У потерпевшего имелся при себе сенсорный телефон. Он несколько раз брал у потерпевшего этот телефон, чтобы позвонить своей знакомой ФИО2, так как на своем телефоне не было денег. При этом звонить выходил из помещения бара на улицу. Последний раз, взяв телефон у потерпевшего, он вышел из бара, позвонив, положил телефон в карман и ушел с ним. После чего в районе остановочного комплекса «Мечта» по пр. Ленинградский продал телефон потерпевшего незнакомому мужчине за 2500 рублей.

При этом сначала ФИО6 пояснял, что потерпевший проспорил ему этот телефон, показал, как он разблокируется. Он просто ушел с этим телефоном из бара, полагая, что теперь телефон принадлежит ему.

Затем ФИО6 пояснял суду, что после звонка просто положил телефон в карман и ушел, даже не заметил, что в кармане находится чужой телефон. А когда обнаружил это, то решил телефон продать.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого вину признал полностью, показывал, что на улице, у входа в бар, осуществив звонок по телефону потерпевшего, понимая, что у него закончились деньги на проживание, решил похитить данный телефон. Он вернулся в помещение бара, попросил потерпевшего разблокировать телефон, так как понимал, что заблокированный телефон будет сложнее продать. Потерпевший показал ему графический ключ от телефона. После чего он взял телефон у потерпевшего под предлогом позвонить и ушел. Телефон продал неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды (протокол допроса на л.д. 112-115). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого показывал, что похитил сотовый телефон у потерпевшего путем обмана, вину признает полностью (протокол допроса на л.д. 119-121). При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 подтвердил ранее данные показания, полностью признал вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ и согласился с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (протокол допроса на л.д. 128-131).

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в августе 2023 года с 1-2 часов ночи до 8 часов утра находился в баре на пр. Ленинградский, распивал пиво. При себе у него был сотовый телефон Самсунг А52, который купил 21 января 2022 года за 28999 рублей, с защитной пленкой, которую купил за 1200 рублей, чехлом, приобретенных за 1200-1500 рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов Мегафон и МТС, а также карта памяти на 64 Гб. В баре он познакомился с ФИО6, они стали распивать спиртное совместно. При этом ФИО6 2-3 раза брал у него телефон, чтобы позвонить, так как на своем телефоне у него не было денег. Чтобы позвонить, ФИО6 выходил из помещения бара на улицу. Доверяя ФИО6, он показал ему графический пароль от телефона. Утро, примерно за час до закрытия бара, ФИО6 вышел на улицу с его телефоном, чтобы позвонить и обратно не вернулся. Минут через 10-15 он обнаружил, что ФИО6 нет на улице и в близлежащих кварталах, вернулся в бар, объяснил ситуацию бармены, занял деньги на проезд. В салоне «МТС» заблокировал абонентский номер, так как к нему были привязаны банковские карты. Получив детализацию звонков, позвонил девушке, которой все время звонил ФИО6, предложил ей найти ФИО6 и в течение 2-3 часов вернуть похищенное. Однако у нее ничего не получилось. После этого он обратился в полицию. Никаких споров у него с ФИО6 в ту ночь не было, предметом спора его телефон не был. Похищенное имущество, несмотря на длительность использования находилось в идеальном состоянии, на момент хищения он оценивал его в ту же сумму, за которую оно было приобретено.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 09 августа 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана завладел его сотовым телефонов Самсунг А52 в период с 06:00 до 08:00 часов 09 августа 2023 года по пр. Ленинградский, 108, тем самым причинил материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является значительным (л.д. 5).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, принадлежащему ФИО1, в 07:31 и 08:23 часов 09 августа 2023 года состоялись звонки на абонентский номер <№>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 15).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывала, что работает барменом в баре «ДеньНочь» по пр. Ленинградский, 108. В ночь с 08 на 09 августа 2023 года работала в баре одна. Около 7 часов утра в баре остались 2 мужчин, которые вместе распивали спиртное. Один из них расплачивался с помощью телефона. Мужчина в спортивной кофте все время просил у второго мужчины телефон, чтобы позвонить, выходил с ним на улицу, потом возвращался. В период с 08 до 09 часов этот мужчина снова взял телефон, вышел и больше она его не видела. После этого к ней обратился второй оставшийся мужчина, сказал, что у него похитили телефон. По его просьбе она со своего телефона позвонила на его абонентский номер, но никто не ответил. (протокол допроса на л.д. 75-78).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что работает директором в баре «ДеньНочь» по пр. Ленинградский, 108. Вечером 9 августа 2023 года ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что обратился гражданин с заявлением о хищении телефона и необходимо посмотреть видеозаписи. После этого звонка он удаленно просмотрел записи камер наблюдения бара, на которых в период с 7 до 9 часов было зафиксировано только 2 посетителя, мужчины. Они распивали спиртное вместе, каждые 20 минут выходили на улицу. В 08:11 часов они вернулись в бар, через 5 минут один из них ушел и больше не возвращался. Он сделал скриншоты с видео. Позднее от бармена ФИО3 узнал, что к ней в то утро действительно обращался посетитель, сказал, что у него похитили сотовый телефон (протокол допроса на л.д. 70-73).

Из представленных скриншотов с записи с камер видеонаблюдения из бара «День Ночь» от 09 августа 2023 года следует, что в помещении бара находятся два молодых человека один: невысокого роста, одет в ветровку, шорты, второй: светловолосый, одет в спортивного образца кофту без замка с надписью «Reebok» в шорты и кроссовки (л.д. 17-18).

Факт наличия у потерпевшего смартфона марки «SAMSUNG А 52» с силиконовым чехлом и защитной пленкой, а также их стоимость подтверждаются предоставленными потерпевшим документами: товарным чеком (л.д. 29), предложением № Б-02392516 от 21 января 2022 года (л.д. 30), фотографиями коробки от данного смартфона (л.д. 31-32).

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием было совершено им с причинением значительного ущерба гражданину, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно действующему законодательству значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО6 обвинения в сторону смягчения переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем исключения из квалификации действий ФИО6 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку представленными доказательствами обвинение в данной части не подтверждено. Государственный обвинитель исходил из того, что похищенный телефон не является средством существования потерпевшего, а также учел показания потерпевшего о размере его доходов и о том, что им был куплен аналогичный телефон, более дорогой по стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6 похитил имущество ФИО1 на общую сумму 30248 рублей, объектом хищения явился смартфон «Samsung A52».

В судебном заседании потерпевший ФИО1 настаивал, что причиненный ему ущерб являлся для него значительным, поскольку его доход составляет около 60 000 рублей, из данной суммы у него вычитают 25 % на алименты, также он оплачивает коммунальные услуги, несет затраты на бензин, автостоянку, имеет кредитные и долговые обязательства. При этом более стоимости похищенного для него имеет значение, что в похищенном телефоне находились фотографии и видеозаписи его детей, близких людей, а также информация интимного характера. Эти данные являются для него бесценными, ему неприятно, что они стали доступны посторонним людям.

Однако из материалов дела и показаний потерпевшего не следует, что сумма похищенного имущества поставила его в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный предмет не является предметом первой необходимости. Стоимость похищенного, пусть и превышающая 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом, как минимальную для определения суммы значительного ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба.

Более того, суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что взамен похищенного он приобрел новый смартфон той же марки, с такими же параметрами, но более дорогой. При этом у него имелось несколько более старых телефонов, которые возможно было использовать для связи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО6 свидетельствует характер его действий: он под предлогом позвонить похитил сотовый телефон потерпевшего, не намереваясь его возвращать, в дальнейшем данный телефон продал незнакомому человеку.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с УПК РФ, что не оспаривалось и стороной защиты.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 189-190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ.

Также за основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Они согласуются с показаниями потерпевшего и иными, собранными по делу доказательствами, получены с участием адвоката. Протоколы допросов ФИО6 составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО6. При этом ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны самого подсудимого, не имеется.

При этом к версиям подсудимого в суде о споре с потерпевшим и выигрыше сотового телефона, а также о случайном уходе из бара с телефоном потерпевшего, суд относится критически, расценивает их, как способ уйти от ответственности или уменьшить степень своей вины в содеянном.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, не противоречить стоимости имущества с аналогичными характеристиками, отраженными в скриншотах мониторинга интернет-магазинов следователем (л.д. 61, 62-63).

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО6 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, установлено, что ФИО6 на учетах у медицинских специалистов не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: объяснение ФИО6, полученное до возбуждения уголовного дела, которое суд оценивает в качестве явки с повинной; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, распоряжении похищенным имуществом (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО6 извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также оказанием им помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей его знакомой ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО6 содержится рецидив преступлений, который суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО6, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО6 наказания и данных о личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 принято решение о вознаграждении адвоката Ризванова Р.Н. в сумме 5382 рубля за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО6 (л.д. 190). Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеет возможность получения заработка.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Ризванова Р.Н. в размере 5382 рубля (пять тысяч триста восемьдесят два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Ильютик