Приговор № 1-224/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017

УД № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного

прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 04.10.2016 г. и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 23.12.2016 г. снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием наказания; 03.07.2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) к 200 час.обязательных работ за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 300 час. обязательных работ, 10.11.2017 г. снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием наказания; зарегистрированного и проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2015 г. в вечернее время ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки (слесарной), расположенной около дома <адрес> с незаконным проникновением в нее.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 11.10.2015 г. около 01 час. ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к хозяйственной постройке (слесарной), расположенной около дома <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, и, убедившись, что заегодействиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе ключи путем подбора, открыл запорное устройство на входной двери помещения(слесарной) и незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пилу ручную электрическую дисковую ДП-1,3-160 марки «Диолд» стоимостью 3950 руб., рубанок электрическийНЕР-900R10736 HFN-916-1 марки«Hander» стоимостью 1554 руб., шуруповерт марки «Диолд» в сборе в пластиковом чемодане стоимостью 3200 руб., угловую шлифовальную машинку BWS-900N11184:HFN-831-3 марки «Bort» стоимостью 1220 руб., 2 цепи на пилу «Штиль» стоимостью 720 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10284 руб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и осознанно, в присутствии защитника и после консультаций с ним.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО4 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО4 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> ФИО4 имеет судимости, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО4 принес явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в период совершения преступления ФИО4 не имел судимости.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО4 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО4 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая личность ФИО4, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам ФИО2, ФИО3 и Шейко О.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3960 руб., 2640 руб., 1980 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок, 2 ключа, капроновый мешок, связку ключей - уничтожить, ксерокопию паспорта, гарантийных талонов и товарного чека - хранить в материалах уголовного дела, остальные - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 8400 руб. 00 коп.возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева