Решение № 2А-4646/2017 2А-4646/2017~М-4399/2017 М-4399/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-4646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки, Московская область 21 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№ обезличен>/2017 по административному иску ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на то, что 29.08.2017г. ему стало известно, что в отношении него как гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о существовании возбужденного 03.07.2017г. исполнительного производства о принудительном взыскании с него по неустановленному Акту контрольного органа <№ обезличен> от 23.05.2017г. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы долга в размере 128928 руб.

Однако, как указал административный истец, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является исполнительным документом согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по утверждению ФИО3, электронный документ (Постановление заместителя начальника инспекции Межрайонной ИФНС <№ обезличен> по Московской области <№ обезличен> от 23.05.2017г.), полученный приставом, не является исполнительным документом органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с должника гражданина ФИО3, а является актом о взыскании долга за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 Срок предъявления исполнительного документа к исполнению приставу истек и пристав, по мнению административного истца, нарушил п.6.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя при том, что у должника – гражданина недоимка отсутствует.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст.ст. 12, 13, 30, 31, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 47, 48 НК РФ и незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина ФИО3, административный истец просит суд проверить на соответствие положениям ст.ст. 12, 13, 30, 31, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 47, 48 НК РФ и признать незаконным Постановление <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>, 109145; проверить на соответствие ст.ст. 47, 48 НК РФ и признать незаконным Постановление <№ обезличен> от 22.08.2017г. судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника гражданина ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснениях по доводам отзыва ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Московской области ЛистаР. Э.С., являющийся также представителем административного ответчика ФИО1 УФССП России по МО, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, 03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по МО ЛистаР. Э.С. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от 03.07.2017г. на основании исполнительного документа – Постановления <№ обезличен> от 23.05.2017г., выданного УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России <№ обезличен> по Московской области) по делу <№ обезличен>, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 128928 руб., в отношении должника – ФИО3, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, 109145, в пользу взыскателя: Межрайонной ИФНС <№ обезличен> по Московской области.

Исполнительный документ поступил на исполнение в ФИО1 в форме электронного документа согласно п.1.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Соглашения о порядке межведомственного взаимодействия <№ обезличен>

22.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 128928 руб.

В своем административном иске, оспаривая Постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец – гражданин ФИО3 указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника – гражданина ФИО3, а не индивидуального предпринимателя.

Судом же установлено и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, что исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от 03.07.2017г. возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких данных, правовых оснований для проверки оспариваемых гражданином ФИО3 Постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя, судом общей юрисдикции не имеется, а нарушений прав ФИО3 как физического лица (административного истца по делу) в данном случае суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.