Приговор № 1-233/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-233/2025

№ 1-233/2025

66RS0005-01-2025-000560-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.С.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кузнецова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО3 №1 поваром в «******», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление пресечено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

02 августа 2024 года в утреннее время ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, - личной медицинской книжки на свое имя с поддельными оттисками печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований) в целях осуществления работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, находясь у медицинского центра ООО «ЦМП», расположенного по ул. Сурикова, 53А г. Екатеринбурга, осознавая, что нарушает требования ст. 34 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», (в редакции, действующей на момент совершения преступления) и Приказа Минздрава России от 18.02.2022 № 90Н «Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа», (в редакции, действующей на момент совершения преступления), в соответствии с которыми он должен иметь личную медицинскую книжку, дающую право на трудоустройство и осуществления работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, в нарушение п. 23 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», (в редакции, действующей на момент совершения преступления), обратился к неустановленному дознанию лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью внесения поддельных оттисков печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований) в личную медицинскую книжку, оформленную на его имя, за денежное вознаграждение, после чего передал данному лицу свою личную медицинскую книжку.

03.08.2024 в утреннее время ФИО2 встретился с неустановленным в ходе дознания лицом у медицинского центра ООО «ЦМП», расположенном по адресу: ул. Сурикова, 53А г. Екатеринбурга, и получил от неустановленного лица, то есть приобрел в целях использования за денежное вознаграждение, личную медицинскую книжку № ****** на свое имя, с внесенными заведомо поддельными оттисками печатей о прохождении в ООО «ЦМП» медицинских осмотров (обследований), после чего стал хранить при себе в целях использования.

21.08.2024 в дневное время, точное время дознанием не установлено, в помещении магазина «Суши BIG Маркет», расположенном по ул. Белинского, 163Г в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, ФИО2 с целью получения допуска к работе в сфере пищевой промышленности, умышленно предъявил работодателю - директору «Суши BIG Маркет», принадлежащего ИП ФИО3 №1 – ФИО1, заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку № ****** на свое имя, с проставленным в ней на 7 странице поддельным штампом о прохождении медицинского осмотра в ООО «ЦМП» от 24.07.2024. После чего, будучи необоснованно допущенным к работе, ФИО2, достоверно зная установленную законодательством РФ обязанность по прохождению медицинского осмотра, порядок и сроки его прохождения, не проходя медицинский осмотр (обследования) в соответствующем учреждении, действуя умышленно, осуществлял трудовую деятельность, фактически не имея на это права.

04.12.2024 в период времени с 14:51 до 15:18 в помещении «Суши BIG Маркет», расположенном по ул. Белинского, 163 «г» г. Екатеринбурга, сотрудником полиции изъята личная медицинская книжка № ****** на имя ФИО2, с проставленным в ней на 7 странице поддельным штампом о прохождении медицинского осмотра в ООО «ЦМП» от 24.07.2024, которую ФИО2 предъявил сотрудникам полиции при проведении проверки по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства с целью уклонения от привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и умышленно незаконно хранил при себе в целях использования и использовал с целью получения допуска к работе с пищевыми продуктами в период с 03.08.2024 и до момента изъятия, то есть до 04.12.2024.

Согласно заключению эксперта № 454 от 11.12.2024, оттиск прямоугольной печатной формы «ООО ЦМП» Медицинский осмотр прошел, к работе допущен», расположенный на 7 странице, не соответствует оттискам, представленным в качестве сравнительных образцов, а нанесены разными печатными формами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом судом ФИО2 разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство поддержал, просил принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что вину он признает, раскаивается, им совершено благотворительное пожертвование в январе 2025 года в пользу ГБОУ СО «Екатеринбургская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» в размере 10 000 рублей, приносит свои извинения за содеянное, прошел в установленном порядке медицинский осмотр.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые ранее не были известны должностным лицам правоохранительных органов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении 2 малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, прохождение медицинского осмотра в установленном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не установил.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, им приняты вышеуказанные меры по заглаживанию вреда, между тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также сведения о том, что благотворительный взнос осуществлен ФИО2 совместно с братом, таких действий, по убеждению суда, явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства, а общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, уменьшилась вследствие таких действий подсудимого незначительно.

При таких обстоятельствах, принимая сведения о личности подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ – личную медицинскую книжку на имя ФИО2 оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство – личную медицинскую книжку № ****** на имя ФИО2 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: И.Н. Лимонова