Постановление № 5-61/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 5-61/2017

Дело №5-61/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Тарко-Сале 28 марта 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес<адрес>, расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» №, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по заявлению гражданина ФИО1, жителя <адрес> ЯНАО, органом Роспотребнадзора после отбора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проб холодной питьевой воды в <адрес>, было установлено, что при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения в Котельной № по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,16±0,04 мг/дм3, при нормируемом показателе – не более 0,1 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»(Далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01);

- при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения на вводе в <адрес>, по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,25±0,06 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 1,07±0,16 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения в <адрес>, по исследуемым неорганическим веществам она не соответствует (содержание марганца 0,31±0,08 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 1,17±0,12 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3) требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население <адрес>, холодной питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения (л.д. 37-63).

В действиях юридического лица: АО «Ямалкоммунэнерго» должностное лицо Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В судебном заседании законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» участия не принимал, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях на протокол защитник общества ФИО2 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом №131–ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», организация водоснабжения в пределах границ поселения возлагается на органы местного самоуправления, которые в случае с <адрес> должны были в случае ухудшения качества поставляемой воды надлежаще разработать техническое задание и направить его им для разработки плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными нормами и утверждения такого плана органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора, однако техническое задание было дефектным, в результате обществу план мероприятий по повышению качества питьевой воды согласован в Роспоребнадзоре не был, в связи с чем не был включен в состав инвестиционной программы (п.7 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и соответственно денежных средств для организации надлежащей очистки воды для нужд потребителей в <адрес> у АО «Ямулкоммунэнерго» не было. Кроме того защитник указал, что показатели воды, содержащие превышение допустимых норм были зафиксированы лишь в квартире потребителя и на вводе в дом, что по их мнению свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией или собственником водопроводных сетей, объективно ухудшающее качественные показатели воды, и указанное сомнение должно трактоваться в их пользу. Просил освободить АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, считая недоказанным состав инкриминируемого обществу правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которые не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), составленное на основании протоколов исследования и представленных на экспертизу результаты испытаний отобранных образцов воды питьевой холодной по содержанию железа и марганца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ по обращению ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» содержит описание правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на лабораторных испытаниях проб воды, изъятых с участием понятых должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении согласно протокола, оформленного по правилам, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ, при этом замечаний при составлении протокола от представителей АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не поступило.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», судом не установлено.

Сведения об ответственной эксплуатации централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> АО «Ямалкоммунэнерго» содержаться в договоре аренды №( л.д. 37-63) и Уставе общества ( л.д.64-73).

Доводы защитника Общества о том, что у юридического лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, так как очистные сооружения в <адрес>-сале требуют усовершенствование, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд находит не обоснованными, поскольку согласно приложению к договору аренды № МУП «ПКС» передало АО «Ямалкоммунэнерго» предназначенное для обеспечения населения и прочих абонентов <адрес> водоснабжением имущество, в том числе систему водоочистки « <данные изъяты>», сведений о невозможности дальнейшей эксплуатации которой в судебном заседании не представлено.

Доводы защитника общества о том, что Общество имеет доход лишь от сборов оплат за коммунальные услуги потребителей, и без средств инвестиционных программ не способно осуществить организацию надлежащей очистки грунтовых артезианских вод, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу приведенных ими в возражениях положений ст. 23 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны лишь обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, и при получении от Роспотребнадзора информации о стойком, в течении года, несоответствии качества воды требуемым, сформулировать техническое задание, содержащие мероприятия, реализация которых позволит приведение качества воды в соответствие требованиям в течение 7 лет.

Утверждение защитника общества о том, что качество питьевой воды в <адрес> стабильно не достигает нормы по содержанию марганца в результате несовершенства технологической схемы работы водоочистных сооружений, находящихся в аренде у Общества, и факт разработки органом местного самоуправления <адрес> технического задания на корректировку инвестиционной программы, содержащей предложения о реконструкции существующей установки очистки воды в <адрес> не являются свидетельством невозможности соблюдения требований СанПиН при поставке воды потребителям, и выполнения Обществом всех возможных мер по приведению существующей станции очистки воды в режим нормального функционирования.

Согласно п.2.1 и 2.2 устава АО «Ямалкоммунэнерго», целью общества является извлечение прибыли из той деятельности, которую они осуществляют на свой страх и риск, с учетом требований статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не находит суд обоснованными и утверждение защитника о том, что на показатели качества отобранной воды повлияло ненадлежащее содержание водопроводных сетей собственниками <адрес> и управляющей компании, обслуживающей его, поскольку показатели качества воды по содержанию марганца превышают предельно допустимые СанПиН в точках отбора воды, находящихся в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» - в котельной и до ввода трубопровода в жилой дом.

Совокупность представленных доказательств позволяет квалифицировать действия АО «Ямалкоммунэнерго» как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение правонарушения впервые, поскольку иное не доказано.

В соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.

Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и принимая во внимание характер правонарушения, а также не возможность приостановления деятельности в силу возможности наступления последствий, нарушающих права третьих лиц, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания малозначительности правонарушения, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.

Руководствуясь ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <адрес> расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «Агропромкредит» № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Судья Владимиров Е.В.