Приговор № 1-321/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-321/2023

Дело № 1-321/2023

№ 12301320016000448

УИД 42 RS0012-01-2023-001912-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого <...>

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>.

В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

27.09.2023 года около <...> часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: дом №<...>, ул.<...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 на <...>, у дома <...><...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение, управляя указанным автомобилем, по улицам <...>.

<...> в <...> у дома №<...> по ул.<...> он был остановлен сотрудниками ДПС <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, согласно исследованию с применением технического средства измерения <...>» от <...> в <...> в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составил <...> мг/л алкоголя в выдыхаем воздухе. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным им в ходе дознания (л.д.37-39, 74-78), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он находился в гараже, по адресу своего проживания. К нему в гости пришел К., принес пиво, которое они стали распивать. Затем ему захотелось поехать найти свою знакомую Х,, которая ранее с ним проживала, и с которой они находились в ссоре. Кто-то из друзей сообщил, что она находится в районе <...>. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем запрещено. Однако все равно завел свой автомобиль, который был припаркован во дворе его дома, с ним в автомобиль на пассажирское сиденье сел К. и они поехали искать Х.. Проезжая по <...>, увидел идущий навстречу автомобиль <...> с обозначениями «Полиция». Он остановился на обочине дороги. В это время из полицейского автомобиля вышел сотрудник полиции и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника, не употреблял ли он спиртные напитки, сразу признался, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора- алкотестера. Он согласился. Какой был результат освидетельствования, не помнит. В протоколе он указал, что он согласен с результатами освидетельствования. Был составлен административный материал.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе дознания (л.д.53-55) и оглашенным в судебном заседании, <...> он находился на суточном дежурстве. В <...> часу поступил сигнал с дежурной части ОМВД <...> о том, что в дежурную часть обратилась гр.Х., проживающая по адресу: <...> о том, что к ней приехал ее сожитель ФИО1, стучался в дверь разбил окно. Он тут же выехал на данный сигнал. Проезжая по <...>, около <...> увидел у данного дома автомобиль <...> в автомобиль садились двое мужчин. Он узнал одного из них, который садился на переднее водительское сидение, им оказался ФИО1 Он увидел, что ФИО1 выезжал от д.<...> по ул.<...>. Он на служебном автомобиле перекрыл путь проезда ФИО1, для того, чтобы он остановил свой автомобиль. ФИО1 съехал на обочину и остановился. Он подошел к автомобилю, представился. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, внешне был не опрятен. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля и позвонил в дежурную часть ОМВД <...>», сообщил о произошедшем. Дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, уехал.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания (л.д.66-69) и оглашенным в судебном заседании, <...> совместно с С. несли службу на служебном автомобиле экипаж <...>. Согласно служебному заданию патрулировали по <...>. В <...> часов ему на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции В. и пояснил, что по адресу: <...> ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они с С. выехали по сообщенному адресу. Приехав на место, увидели стоящий у дома №<...> по ул.<...> автомобиль <...> около которого находился участковый уполномоченный полиции В. и двое мужчин. Когда он подошел, представился, и предоставил свои документы, попросил водителя автомобиля <...> представиться. Один из мужчин представился ФИО1, пояснил, что он управлял автомобилем и что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством, что автомобиль принадлежит ему, предоставил свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло предположение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он попросил проследовать ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного материала. На его вопрос, не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотестера. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свою подпись в акте

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания (л.д.96-98) и оглашенным в судебном заседании, <...> пришел в гости к ФИО1 по адресу: <...>, принес с собой пиво около 3 литров. Они хотели съездить за сигаретами. Он обратил внимание на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 сходить пешком. Но ФИО1 уверял его, что хорошо себя чувствует, и они проедут по «закоулкам» и ничего страшного не произойдет. Они сели в припаркованный у дома автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, последний сел на водительское сидение, и они направились до ближайшего магазина в районе <...>. Когда приехали и ФИО1 сходил в магазин, он сообщил, что нужно съездить в район <...> кого-то найти. Когда ехали по <...>, им перегородил путь автомобиль <...> с обозначениями «Полиция». К ним подошел сотрудник, представился участковым. Разговор участкового и ФИО1 он не слушал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а он ушел.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.7), <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с чеком алкотектора (л.д.8,9), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.10), <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.11), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.12-16), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.41-47), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.56-62), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.79-85), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль марки <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

-материалы административного дела от <...> в отношении ФИО1, <...> от <...> - хранить при материалах уголовного дела;

транспортное средство- автомобиль <...> ключи от автомобиля <...> принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 11 января 2024 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

а