Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

<Номер обезличен>

Судья <ФИО>3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., осужденного ФИО1, адвокатов Гончаровой Т.В. Заворухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Полшкова А.М., осужденного ФИО1, адвокатов Гончаровой Т.В., Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, мнение государственного обвинителя Мелекесова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством Потерпевший №1 и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом в соответствии с предъявленным обвинением признано, что <Дата обезличена> около 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в кухне <...>, незаконно, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1 оказывая психологическое воздействие и физическое насилие по отношению к потерпевшей, выразившееся в том, что схватил рукой за шею потерпевшей и стал с силой сдавливать, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал сам факт высказывания угроз убийством.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить ему вид наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокаты доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В приговоре мировой судья привёл подробный анализ изученных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 высказывал в её адрес угрозы убийством, сопровождая это физическим насилием в её адрес. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которые были свидетелями конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 и которым Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО1 душил ее и высказывал угрозы убийством. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

В ходе судебного следствия, непосредственно исследовав все представленные ему доказательства, мировой судья верно пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С выводами мирового судьи соглашается и апелляционный суд.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что при постановлении приговора мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 297 УПК РФ и не допустил нарушений материального и процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании полного и всестороннего анализа данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом, мировой судья принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Мировой судья не нашел оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ, а также ст.531 УК РФ. Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых связанное с применением насилия к потерпевшему, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания на условное, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ни то, ни другое не позволит достичь исправления осужденного.

Мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влияющих на назначение наказания и не применил ст.64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и апелляционный суд.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с чем апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционный суд приходит к убеждению, в том, что назначенное мировым судьей наказание в вид лишения свободы на срок 6 месяцев соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, а потому является справедливым и изменению не подлежит.

Режим отбывания наказания мировым судьей назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 38913, 38919-20, 38928 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 4013 УПК РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Полшков