Апелляционное постановление № 1-353/2016 22-633/2017 22-9735/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-353/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-633/17 Судья: Крюков А.В.

Дело № 1-353/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Поповой Е.В.

с участием прокурора Карасева И.В.

защитника адвоката Вартанова В.Э.

осужденной ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Вартанова В.Э.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г., которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая :

осуждена по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год и возложением на осужденную определенных обязанностей.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за кражу имущества Б. на сумму 26 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала свою вину.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вартанов В.Э. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО2 право на реабилитацию, указывая следующее:

- вина ФИО2 не доказана, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права,

- ссылаясь на ст. 227 ГК РФ, диспозицию ст.158 УК РФ, приводит свою оценку обстоятельств дела, считает, что фабулы предъявленного ФИО2 обвинения и приговора не совпадают, из показаний Б. следует, что косметичка ею была утрачена и потеряна без участия ФИО2, которая лишь присвоила найденную вещь, что не предусматривает уголовной ответственности, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело прекращению из-за отсутствия состава преступления,

- полагает, что доказательство обвинения – флэшкарта с записью видеонаблюдения, получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку из показаний свидетеля Ч. следует, что запись на нее сделана ею, с жесткого диска, который не изымался, первоначальная запись уничтожена, фрагменты записи имеют признаки редактирования и обработки, на ней нет промежутка времени между оставлением Б. косметички и появлением ФИО2 с дочерью, к изъятию имущества не исключена причастность третьих лиц, о том, что потерпевшая положила паспорт и деньги в косметичку известно только со слов Ч., ссылаясь на ст.75, ч.9.1 ст.182, ч.3.1 ст.183 УПК РФ, полагает, что видеозапись, ввиду обстоятельств ее появления в деле, является недопустимым доказательством, а поскольку показания свидетелей и потерпевшей даны на ее основе, они также являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав защитника адвоката Вартанова В.Э., осужденную ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными:

- показаниями

потерпевшей Б., из которых следует, что <дата> в помещении ломбарда, около <...> ч. она взяла займ в сумме 10 000 руб., находясь там же, деньги и пенсию в сумме 16 000 руб. положила в свой паспорт, паспорт положила в косметичку, прошла к стойке, на которую поставила косметичку, перебрала вещи и около <...> ч. <...> мин. ушла, косметичку забыла ; дома обнаружила ее отсутствие и около <...>. вернулась в ломбард, однако косметички не было, администратор сообщила, что никто оставленные вещи не передавал; о том, что кражу совершила ФИО2 ей позже также сообщила администратор, пояснив, что это было установлено по видеозаписи; через несколько дней неизвестный мужчина принес ей косметичку и паспорт; ущерб потерпевшей причинен значительный; в суде потерпевшая пояснила, что видела ФИО2 в ломбарде недалеко от косметички, Б. просматривала видеозапись, на которой видно, что ФИО2, предварительно оглядевшись по сторонам, забирает со стойки косметичку потерпевшей,

свидетеля работника ломбарда М., из которых видно, что <дата> около <...> ч. потерпевшая Б., действительно, оформляла займ, примерно через 20 мин. пришли ФИО2 и Ж.; обслуживались у М. Б. и ФИО2 одновременно, Б. были выданы 10 000 руб., которые та убрала в паспорт, а паспорт в косметичку, потерпевшая отошла от окошка и положила косметичку на стойку и через несколько минут ушла; во время оформления Ж. залога ФИО2 рассматривала помещение ломбарда, после того как Б. ушла, Ж. пошли к месту, где была потерпевшая и через некоторое время ушли; после <...> час. вернулась Б. и сообщила о том, что оставила косметичку с деньгами и паспортом; позже по просьбе М. руководство ей представило видеозапись с камер наблюдения, на которой видно, что косметичку, предварительно несколько раз оглянувшись по сторонам, взяла ФИО2, при этом, каких-либо вещей на стойку подсудимая не выкладывала; <дата> был проведен осмотр места происшествия в ломбарде, в ходе которого флешкарта с видеозаписью от <дата> была изъята,

свидетеля сотрудника головного офиса ломбардов Ч., которая сообщила, что по просьбе сотрудника одного из ломбардов просматривала видеозапись происшествия с косметичкой Б. камер наблюдения, на ней были запечатлены действия ФИО2, которая собрала свои вещи со скамейки, оглянулась вправо влево, загородила собой косметичку, взяла ее с полки и положила в свой пакет; во время общения по телефону ФИО2 сказала, что ничего не брала и не могла взять, попросила, что бы от нее отстали и положила трубку; видеозапись в той части, в которой было видно происшедшее и действия ФИО2, Ч. перекопировала на флешкарту и передала сотрудникам ломбарда, это изображение не изменялось и не редактировалось,

свидетеля сотрудника полиции П., из которых усматривается, что при проверке сообщения о преступлении он проводил осмотр места происшествия – ломбрада, в ходе которого М. выдала флешкарту с записью происшествия,

- протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между Ч. и Никитиными Т.Н. и Ж. осмотра и просмотра видеозаписи, протоколами и документам других следственно-процессуальных действий, вещественными доказательствами- паспортом и косметичкой Б.,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора эти доказательства подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Допустимость такого доказательства как флешкарта с видеозаписью происшествия, в том числе с учетом доводов, изложенных защитником в своей жалобе, судом первой инстанции проверялась. Как правильно указал суд, получена она была в ходе осмотра места происшествия, а не обыска, нормы уголовно-процессуального закона по поводу которого приведены в жалобе, ее получение не требовало специальных познаний, содержание видеозаписи не редактировалось, запечатленные на ней события подтверждаются другими доказательствами.

Указанными доказательствами, в их совокупности, доподлинно установлено, что косметичку Б. с деньгами и паспортом потерпевшей, взяла именно ФИО2, а не другие лица, действия подсудимой носили явно преступный характер, поскольку обеспечивали тайну противоправного изъятия определенно чужого имущества, совершены в отсутствии собственника, не утратившего, в том числе, путем потери, свое имущество, а оставившего его в определенном месте.

Правильно указал суд и на то, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают показания ФИО2 о случайном завладении имуществом потерпевшей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением стороны зашиты о том, что имело место присвоение найденной вещи, и признает правильной данную судом первой инстанции квалификацию действия осужденной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Составлен приговор в соответствии с требованиями ст.ст.303,304,307,308 УПК РФ. Нарушений требований ст.252 УПК РФ относительно предъявленного ФИО2 обвинения и описания преступного деяния подсудимой, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденной, а также, данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Назначенное наказание суд обосновано счел возможным определить условно, в размере, близком к минимальному, без дополнительного ограничения свободы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре полностью соответствует. Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Вартанова В.Э. без удовлетворения.

Судья