Постановление № 5-39/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-39 2017

г. Шимановск

08 августа 2017 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В.,

с участием ФИО12,

помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

представителя ИП ФИО12 - адвоката Даниленко В. В., действующего по нотариально заверенной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ково <адрес>, гражданки РФ, индивидуальный предприниматель, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, место жительства <адрес>новск, <адрес>, место регистрации Амурская область <адрес>,

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области по подсудности от мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО12,

Постановлением прокурора Шимановского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 за привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии^ федеральным законом.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении правонарушения не признана, суду пояснила, что она арендует у ФИО5 кафе «Сити» и брала квоту на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности. 16 июля т. г. к ней пришли двое граждан Таджикистана мужчина и женщина и попросились на работу. Она решила их проверить на знание национальной кухни и поэтому пригласила их в кафе. Когда они пришли в кафе 17 июля т.г., то обговорили, что в меню можно внести шурпу, шашлык, плов и для этого необходимы ингредиенты. Она сказала мужчине, что подготовит мясо на следующий день и чтобы они приходили с утра, т.к. мясо было заморожено. Она собиралась взять данных людей к себе на работу после проверки как они умеют готовить работать. Когда 18 июля т. г. она пришла в ка-, фе, то мужчина, данные которого ФИО8 со своей женой, был в кафе. Вместе с ним она нарезала и замариновала мясо для шашлыка, а потом она уехала по делам. Затем ей позвонили и сообщили, что в кафе проводится проверка. Когда она приехала, то увидела сотрудников полиции и мужчину, который представился сотрудником прокуратуры. В дальнейшем ей было пояснено, что проводится миграционного законодательства и потом через некоторое время ознакомили с решением о проведении проверки. В ходе проверки она показала замаринованное мясо, которое приготовила с ФИО10 для себя, т.к. там было всего на 2-3 порции шашлыка. Она не согласна с протоколом об административном правонарушении т.к. когда она бы взяла на работу иностранных рабочих, то у неё бы было время в трёхдневный срок уведомить об этом соответствующие органы. Даже при составлении протокола у неё ещё оставалось время для уведомления. Она знала, что у ФИО10 не было на тот момент РВП и когда они его получили, что она приняла их официально на работу ДД.ММ.ГГГГ и они в настоящее время работают у неё, но не поварами, т.к. у них нет профессионального образования. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за

отсутствием состава административного правонарушения. Согласна со своим защитником, что прокурор допустил нарушения при организации проверки ненадлежащим образом оформив её и не уведомив её за 24 часа до проведения проверки.

Защитник ИП ФИО12 - Даниленко В.В. суду показал, что он не усматривает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях своей доверительницы. Сотрудниками прокуратуры Шимановского района были допущены нарушения при организации и проведении проверки. Ненадлежащим образом оформлено было решение о проведении проверки, не была уведомлена его доверительница за 24 часа до проведения проверки. Его доверительница не нанимала на работу иностранных граждан, а нарезание мяса для приготовление шашлыка в небольших объёмах свидетельствует о её намерении приготовить шашлык для себя, т.е. как для физического лица. Показания свидетелей, т.е. сотрудников правоохранительных органов и других свидетелей разнятся. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО12

Помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д. в судебном заседании пояснил, что полагает в действиях ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как она в своем кафе привлекла в работе иностранных граждан. Указание защитника ИП ФИО12 Даниленко В.В. о нарушениях при оформлении проведения проверки и проведении проверки считает необоснованными, т.к. о проведении плановых проверок должны были извещать только контролирующие органы, на прокуратуру это не распространяется. Было установлено, что ИП ФИО12 привлекла на работу гражданина республики ФИО6, который нарезал мясо и мариновал его, а также готовил мангал для жарки шашлыков. Просит признать ИП ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной административной нормы.

Свидетель ФИО10 Н.Н. суду показала, что она с мужем ранее работала в пос. околог. Cyргут и когда закончился трудовой договор, то они решили переехать в иное место. В г.Шимановске у них проживают знакомые, которые показали, что можно трудоустроитьсяздесь. Приехав в г. Шимановск они первоначально поселились на <адрес> и иска-ли работу. Они прошли много предприятий, были в ООО «Русский хлеб» и других, но работыне было, нужен был водитель, но у её супруга была иная категория на право управления авто-мобилем.. 17 июля они зашли в кафе сити и разговаривали с руководителем, т.е. ИП ЛандикО.Н. Ольга Николаевна сказала, что посмотрит и сказала, что нужно посмотреть, что ониумеют; но у неё не было профессионального образования повар. Было сказано, что нужноприйти на следующий день. Она с супругом пришла на следующий день, и её муж с ОльгойНиколаевной резал мясо для шашлыка и мариновал. Затем ФИО12 уехала и примернопосле обеда в кафе пришли сотрудники полиции и начали проводить проверку. В отношениинее и её мужа составили протоколы. Когда пришли сотрудники полиции и прокуратуры, то еёмуж был в туалете и его сотрудники ждали, когда он оттуда выйдет. На момент проверки еёмуж нечего не делал. Так как у них не было РВП, то они его ждали, но не было денег на, чтоможно было бы жить и поэтому они искали работу. В настоящее время они трудоустроены вИ.П. ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 Б.К. суду показал, он вместе с супругой приехал в г. Шимановск. Ранее они проживала около <адрес> и там работали. Так как денег не было но они искали работу. Они обошли несколько предприятий. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой зашёл в кафе «Сити» и разговаривал с ИП ФИО12 Она им сказала, что возможно примет их на работу но необходимо проверить, что они умеют делать. Ольга Николаевна спрашивала умеет ли он готовить шашлык и другие национальные блюда. Так как мясо было заморожено, то было решено, что он придёт ДД.ММ.ГГГГ и попробует приготовить шашлык. Утром ДД.ММ.ГГГГ т. г. он совместно с супругой пришли в кафе ещё до открытия. Потом пришла уборщица и они зашли в кафе и ждали ФИО12. По её приходу он вместе с ФИО12 нарезал мясо и замариновал её для шашлыка в затем ФИО12 уехала. Потом после обеда пришли сотрудники полиции и прокуратуры и проводили проверку и составили на него протокол, что он незаконно работал. В протоколе он согласился и после вынесения постановления в отношении него оплатил штраф. По-

становление не обжаловал, т.к. решил не связываться с правоохранительными органами, в виду того, что решил, что будет работать в г. Шимановске. В период проверки, когда пришли сотрудники полиции он находился в туалете и никакой работы не выполнял.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает у ИП ФИО12 в качестве бармена. Основное её место это кафе «Смак», которое расположено в торговом центре. Также она выходит работать в кафе «Сити», когда ей говорит об этом ФИО12 и как правило об этом ей сообщает ФИО12 в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном и пробыла дома с ребёнком. Вечером ей позвонила Ольга Николаевна и попросила выйти в кафе «Сити». Когда она пришла на работу, то там была уборщица ФИО2 и незнакомые ей мужчина и женщина. От уборщицы она узнала, что это новые работники и они ожидают ФИО12 Эти люди сидели в помещении около кухни, где они как правило пьют чай. Она занималась своей работой и фактически не видела, чем эти люди занимались. На кухню она не заходила. Посетителей в кафе не было. До обеда приходила ФИО12 и была с этими людьми. После того, как ушла ФИО12 в послеобеденное время пришли сотрудники полиции и прокуратуры с проверкой. Она позвонила ФИО12 и после этого разговаривала с проверяющими, а потом её опросили. Сотруднику полиции, который опрашивал её она говорила, что не согласна с тем, что написано им в объяснении. Она ДД.ММ.ГГГГ не работала в кафе «Сити», т.к. этот день у неё был выходной и она провела его со своим ребёнком.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по указанию руководителя отдела он был включён в группу по проверке соблюдения миграционного законодательства. Вместе с сотрудником прокуратуры Шимановского района он а также начальник ОВМ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проверяли кафе «Сити» по данному вопросу. Они пришли в кафе в послеобеденное время, примерно в 14 часов 30 минут. В кафе были бармен а также двое граждан Таджикистана мужчина и женщина. Женщина была на кухне и готовила салат. Когда стали разбираться то он стал опрашивать бармена. Всё записанное в объяснении верно. Он не обращал внимание заходил гражданин ФИО11 в туалет или нет.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он совместно с другими сотрудниками МО МВД РФ «Шимановский» и старшим помощником прокурора Яковлевым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ проверяли кафе «Сити на соблюдение миграционного законодательства. Когда пришли в кафе то установили, что там работают двое граждан ФИО11, мужчина по имени ФИО8 и женщина по имени Насина. ФИО8 был возле мангала и растапливал его. Описано, что ФИО8 был в кухне считает верно, т.к. мангал относится к кухонной зоне, т.к. на нём приготавливается пища. Он опрашивал ФИО8 и тот пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ тот работает в кафе «Сити» Всё записано в объяснении ФИО8 верно. Тот сам читал объяснение и подписывал его. ФИО8 привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и наказание в виде штрафа им не обжаловано и исполнено.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора проку-ратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение неисполнениезаконов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административ-

ную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов в ходе проведения прокуратурой Шимановского района с участием ОВМ МО МВД России «Шимановский», МО МВД России «Шимановский» проверки исполнения миграционного законодательства, по адресу <адрес>, на территории кафе «Сити» выявлен гражданин ФИО7жон ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея патента на осуществление трудовой деятельности. Следовательно в действиях индивидуального предпринимателя ФИО12 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,.. . - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно подл. 1 п. 4.5 ст. 13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п. 1 ст. 13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и её вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

Согласно исследованного решения о проведении проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шимановского района принято решение о проведение проверки в кафе «Сити» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Яковлеву А.Я.. В решении отражено, что с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Из исследованного акта проверки составленного ст. помощником прокурора Яковлевым А.Я. следует, что в период проверки в кафе «Сити» находились граждане Таджикистана мужчина и женщина. Женщина чистила варёные куриные яйца, а мужчина с его слов растапливал мангал, для жарки шашлыков. Граждане ФИО11 пояснили, что стажируются в кафе на повара второй день, если понравится хозяйке как они готовят, то их примут на постоянную работу. При себе они имели паспорта гражданина ФИО11. В акте указано, что с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Согласно исследованного паспорта гражданина Таджикистана <данные изъяты> он выдан наимя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из отрывного талонаследует, что последний зарегистрирован по адресу <адрес>,<адрес>.

Из объяснения ФИО10 Б.К. взятого майором полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к гражданке ФИО12 и попросился работать у неё в кафе в качестве повара. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, знал, что работать в РФ без разрешительных документов ему запрещено. ФИО12 знала, что у него отсутствуют разрешитель-

ные документы. Она пообещала им платить 7500 рублей заработной платы. На момент проверки он готовил в кафе сити шашлык на вечер.

Из объяснения ФИО1 следует, что она работает в кафе «Сити» в качестве бармена 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ года с 09 часов на кухне кафе 7готовили пищу 2 гражданина респ. Таджикистан мужчина и женщина. Мужчину зовут ФИО7 а женщину Насина. Каким образом это люди оформлены в кафе, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и Насина пришли в кафе и стали готовить на кухне.

Согласно исследованного уведомления прокурора Шимановского района Куницкого К.А. направленного в адрес ИП ФИО12 следует, что она уведомлена о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и ей предложено явиться «прокуратуру для дачи объяснений.

Согласно исследованного объяснения ФИО12 следует, что она снимает в аренду кафе сити у «ФИО9 в течение 5 лет. Ранее она привлекала на работу иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли трудоустраиваться мужчина и женщина у которых было гражданство республики ФИО11. Она их пригласила в кафе ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы посмотреть, чтеони могут предложить из своих национальных блюд. Они обговорили, что в меню можно шести шашлык, шурпу, плов. Для этого нужны мясо и другие ингредиенты. На тот момент мясо было заморожено и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовит им все и они попробуют приготовить. ДД.ММ.ГГГГ они пришли, нарезали мясо 1,5-2 кг на шашлык и замариновали. Около 14 часов она уехала на базу. Потом со слов сотрудников кафе она узнала, что нарвался помощник прокурора Яковлев А.Я. и ещё несколько человек и они проследовали на кухню. Когда бармен ФИО1 ей позвонила, то они уже составляли протокол о нарушении. Она знала, что если она привлекает иностранного гражданина, то должна сообщить в течении трёх дней в УФМС <адрес>, но она ничего не нарушила, т.к. сроки три рабочих дня ещё не истекли, т.к. она привлекла их ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованного дела об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП КоАП РФ в отношении ФИО8, а именно протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении и чек-ордер о оплате 2000 рублей ФИО10 следует, что последний привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Сити» в качестве повара не имея патента и подвергнут административному наказанию в виде штрафа «размере 2000 рублей.

- постановлением прокурора Шимановского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, являясь гражданином Республики ФИО11, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерация".

Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО12, зареги- стрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по осуществлениюдеятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Исследованные и проанализированные выше письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО12 являясь работодателем допустила иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, поскольку из представленных материалов следует, что гражданин ФИО6 Б.К. прибывший на территорию РФ, не имея разрешение на работу в Российской Федерации, фактически осуществлял работу в качеству стажёра повара, в кафе «Сити», принадлежащем ИП ФИО12

Показания ИП ФИО12 о том, что шашлык готовился для неё как для физического лица не могут быть расценены судом как привлечение ФИО10 Б.К. не ИП ФИО12 а физическим лицом, так как приготовление пищи осуществлялось на рабочем месте в кафе и

осуществлялось с целью дальнейшего принятия решения о принятии ФИО10 Б.К. на работу.

Доводы защитника ИП ФИО12 Даниленко В.В. о том, что проверка была проведена с нарушением закона суд не принимает, т.к. они не могут свидетельствовать о несовершении административного правонарушение его подзащитной, т.к. сам факт допуска на работу а именно на кухню кафе иностранного гражданина не имеющего права на момент проверки осуществлять трудовую деятельность имел место.

Довод ИП ФИО12 о том, что она ничего не нарушила, так как у нее было 3 дня для того чтобы уведомить орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении) трудового договора с иностранным гражданином, суд не рассматривает, поскольку ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, а не за неуведомление миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом с учетом совокупности доказательств судом установлено, что гражданин Республики ФИО11 находился на рабочем месте и осуществлял деятельность в качестве стажера повара в арендуемом ИП ФИО12 помещении Кафе «Сити», в связи с чем доводы ИП ФИО12 и её защитника об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности суд признаёт противоречащими материалам дела.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО10 Б.К. и ФИО10 Н.Н. в той части, что ФИО10 Б.К. не осуществлял трудовую деятельность суд признаёт недостоверными, при этом учитывает, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО12

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 суд в той части, что ФИО10 BJC. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции признаёт достоверными, т.к. они согласуются с материалами дела о привлечении ФИО10 Б.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, показаниями лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО12, что ФИО10 резал мясо на шашлык и мариновал его и она решила испытать граждан ФИО11 на приготовление их национальных блюд, т.е. допустила ФИО10 Б.К. к работе.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО12 в нарушение действующего миграционного законодательства фактически допустила-к выполнению трудовой деятельности в качестве повара, кафе «Сити», расположенного по адресу <адрес> иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Судом не установлены причины, которые препятствовали бы ИП ФИО12 надлежащим образом исполнить требования миграционного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается выше исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что ФИО12 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ею указанной деятельностями, то несет административную ответственность как юридическое лицо.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, то у ИП ФИО12 имелась возможность для соблюдения законодательства в области миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО12 к административной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей, на лечение одного из которые требуются денежные средства для лечения а также непродолжительный период противоправного поведения, трудное материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовые положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей ним частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ИП ФИО12, суд принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения,

характер совершенного административного правонарушения, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО12, отсутствие вредных последствий от нарушения, трудное финансовое и материальное положение ИП ФИО12 и считает возможным с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом снизив с 250000 рублей до 125000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО27, состоящей на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей деятельность ресторанов и услуг, по доставке продуктов питания, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 19№, по ст. 18.15 КоАП Управление Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области (УФМС России по <адрес>) <данные изъяты>

Разъяснить, индивидуальному предпринимателю ФИО12, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 днейсо дня вынесения либо получения его копии.

(С. В. Рощенко)

Судья Шимановского районного Суда

Амурской области

Решением судьи Амурского областного суда Алимский А.Н. от 26 октября 2017г. постановление судьи Шимановского районного суда от 08 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО12 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.