Приговор № 1-206/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО12

при секретаре Джейранян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, в <адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД MONDEO» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал относящийся кнему вышеуказанный пункт Правил, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева-направо, относительно направления движения автомобиля «ФОРД MONDEO» государственный регистрационный знак <***>, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ФИО1, который получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа; закрытая травма груди: перелом 6-го ребра слева, кровоподтек на передне-боковой поверхности груди справа; закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом хирургической шейки и головки плечевой кости со смещением отломков;закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, квалифицирующиеся, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1 1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Не исключено образование указанного комплекса повреждений в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. Не связана с наступлением смерти.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- 10.1 абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 винув полном объеме не признал и показал, что он двигался в сторону ФИО3, на своем автомобиле, принадлежащем ему по договору купли-продажи. Со стороны Днепровского проезжал встречный автомобиль, и пешеход ФИО1 перебегал дорогу за задней части автомобиля, он не увидел пешехода, и произошел наезд на ФИО1 Тормозного пути у него не было, как говорит представитель потерпевшего, у него скорость была низкая, примерно 45 км/ч, он действительно не остановился, начал применять экстренное торможение, только тогда, когда уже пешеход оказался на лобовом стекле, когда уже произошел удар, и тогда он резко нажал на педаль тормоза. Соответственно, он сразу включил аварийный сигнал, даже не поставил автомобиль натормозной ручник, сразу же выбежал, чтобы оказать медицинскую помощь. На видеозаписи, которую они просматривали, видно, что автомобиль откатился назад, он его остановил. Он сразу же вызвал «скорую помощь», сотрудников полиции, место ДТП он не покидал, находился все время рядом с потерпевшим. В этот момент остановились прохожие, ФИО1 пытался покинуть место происшествия, но прохожие его остановили, т.к. был рассечен нос, кровь была, они ему не дали уйти. Он чувствовал от потерпевшего сильный запах алкоголя, не может утверждать, был это алкоголь или нет, но он просто чувствовал запах спирта. После этого приехала «скорая помощь» и забрала ФИО1 в больницу. Сотрудники ГИБДД производили оформление всей документации, это заняло все достаточно долгое время. На следующий день он узнал, что потерпевшего повезли в БСМП, и поехал туда, они с ним переговорили. На тот момент у него были трудности, хотел помочь материально, сказал потерпевшему, чтобы он ему звонил, и что он готов помочь в чем сможет. Оглашенные показания поддерживает, на момент дачи показаний все помнил лучше.

Вместе с тем, в ходе прений ФИО2 показал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили из БСМП и сообщили, что на ее супруга, ФИО1, был совершен наезд в районе <адрес>, врезультате чего он был госпитализирован в больницу. Услышав о произошедшем, она поехала в больницу к своему супругу, который рассказал ей об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого она не являлась. Со слов мужа он решил перейти дорогу, при этом убедившись в отсутствии на проезжей части ТС и не создавая опасности для движения начал переходить дорогу. Когда он находился на середине проезжей части то увидел двигавшийся с большой скоростью в его направлении справа автомобиль, который не тормозя его сбил, после чего супруг потерял сознание и очнулся в больнице. Со слов покойного супруга ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приезжал в больницу к супругу и предлагал ему «помощь» в виде покупки булочки, извинений не приносил. После того, как ее супруг попал в больницу, он прошел необходимое лечение. Спустя некоторое время он был выписан из БСМП 2 и проходил лечение в поликлинике по месту жительства. 19 12.2017 ФИО1 скончался, после чего все медицинские документы, где ФИО1 проходил лечение, были предоставлены следователю для проведения дальнейшей судебно-медицинской экспертизы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годаприехали с напарником Свидетель №2 по адресу <адрес> дежурный дал информацию, что произошел наезд на пешехода, человек получил телесные повреждения. На месте происшествия находилось транспортное средство, там был водитель - подсудимый, также находилась «скорая помощь». Его напарник пошел в «скорую помощь», чтобы узнать подробности, а он пошел к водителю, чтобы взять у него документы на транспортное средство. Далее приступили к осмотру места происшествия, в присутствии понятых составлялась схема ДТП, протокол осмотра. Водитель пояснял, что двигался по <адрес>, неожиданно для него на дорогу вышел гражданин, ранее ему неизвестный, после чего произошел наезд на данного гражданина, далее вызвали «скорую помощь», потерпевшего забрали в больницу. Замечаний на протокол, а также на схему ДТП от участвующих лиц не поступило. У автомобиля было треснуто лобовое стекло автомобиля, а по кузову и фары было все целое.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что от дежурного получили заявку о ДТП с наездом на пешехода, это примерно было на <адрес>, от пешеходного перехода примерно 100 метров, случился наезд на пешехода. Стояла «скорая помощь», потерпевших уже был в ней, стоял также «Форд Мондео» с разбитым лобовым стеклом со стороны водителя. Далее был составлен административный материал, напарник составил схему ДТП, он приложение писал, статистическую карточку. Велась фотосъемка. Понятые были, велся протокол осмотра места происшествия. Все ознакомились с данным протоколом, замечаний не поступило.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лобной области, сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа; закрытая травма груди: перелом 6-го ребра слева, кровоподтек на передне-боковой поверхности груди справа; закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом хирургической шейки и головки плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков. Указанная травма образовалась непосредственно госпитализацией в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Не исключено образование указанного комплекса повреждений в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. Не связана с наступлением смерти (т. 1 л.д. 62-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому время, прошедшее с момента появления в видеоизображении автомобиля «Форд MONDEO» государственный регистрационный знак № до наезда на пешехода, составляет не менее 1.1 секунды, но не более 1.2 секунды. Время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть до наезда на него автомобилем «Форд MONDEO» государственный регистрационный знак <***> составляет не менее 3.3 секунды, но не более 3.9 секунды (т. 1л.д. 184-191).

Заключением эксперта № от 10.10.2018, согласно которому в представленной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Форд MONDEO» государственный регистрационный знак<***> усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т. 1 л.д. 227-231).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места ДТП, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место наезда автомобиля «Форд MONDEO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, также установлено, что профиль проезжей части <адрес> в районе <адрес>, был горизонтальным, покрытие асфальтобетонным, сухое, а также схема к нему, на которой указаны место наезда на пешехода, ширина проезжей части <адрес>, место расположение автомобиля после наезда и другое (т. 1л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены2 компакт диска, представленные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. осмотром диска № установлено, что видна проезжая часть <адрес>, по которой двигаются транспортное средство. Запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи на 00 минуте 43 секунде видно, как к проезжей части, справой стороны, подходит человек, который выйдя на проезжую часть, начинает пересекать проезжую часть <адрес> в темпе быстрого бега. Затем на 00 минуте 47 секунде, видно как движущийся по проезжей части автомобиль, со стороны <адрес> допустил наезд на указанного пешехода, после которого пешеход упал на асфальт, а автомобиль остановился на проезжей части. После чего из-за водительской двери указанного автомобиля вышел человек, который направился к лежащему на проезжей части пешехода, в это время автомобиль начался катиться назад, водитель автомобиля сел обратно в автомобиль и остановил его, после чего включил аварийную сигнализацию. Затем к пешеходу подходят неизвестные люди, образовался автомобильный затор. На 20 минуте 40 секунде, к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком. На 29 минуте 06 секунде автомобиль скорой помощи, с пострадавшим пешеходом, которого погрузили в указанный автомобиль, уехал с места ДТП. На этом запись оканчивается, продолжительность записи 30 минут 52 секунд. В ходе просмотра видеозаписи, также видно, что проезжая часть <адрес> освящена городским освящением, осадки в виде дождя, тумана отсутствуют, проезжая часть <адрес> сухая. Осмотром диска № 2 установлено, что видна проезжая часть <адрес>, на которой стоит автомобиль допустивший наезд на пешехода с включенной аварийной сигнализацией, а также двигаются транспортные средства. В левом верхнем углу имеется надпись: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес> просматриваемой видеозаписи виден автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенным проблесковым маячком (т. 1 л.д. 101-106).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-32).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>. Осмотром установлено, что на здании магазина «<данные изъяты>» расположена камера, просматривающая дорогу по <адрес>, на данную камеру было записано произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ДТП с участием ФИО2 и ФИО1С данной камеры видеонаблюдения осуществлена запись на CD-R диск. Диск изъят и упакован надлежащим способом (т. 1 л.д. 119-125).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу6 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была установлена видимость проезжей части <адрес>, а также видимость пешехода на ней в условиях максимально приближенным при которых произошло ДТП (т. 1 л.д. 207-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия. Осмотром установлено, что на нем зафиксирован ход проведения, дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, предоставленный Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. осмотром установлено, что запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи на 00 минуте 43 секунде видно, как к проезжей части, справой стороны, подходит человек, который выйдя на проезжую часть, начинает пересекать проезжую часть <адрес> в темпе быстрого бегаю. Затем на 00 минуте 47 секунде, видно как движущийся по проезжей части автомобиль, со стороны <адрес> допустил наезд на указанного пешехода, послекоторого пешеход упал на асфальт, а автомобиль остановился на проезжей части. После чего из-за водительской двери указанного автомобиля вышел человек, который направился к лежащему на проезжей части пешехода, в это время автомобиль начался катиться назад, водитель автомобиля сел обратно в автомобиль и остановил его, после чего включил аварийную сигнализацию. Затем к пешеходу подходят неизвестные люди, образовался автомобильный затор. На 20 минуте 40 секунде, к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком. На 29 минуте 06 секунде автомобиль скорой помощи, с пострадавшим пешеходом, которого погрузили в указанный автомобиль, уехал с места ДТП. На этом запись оканчивается, продолжительность записи 30 минут 52 секунды. В ходе просмотра видеозаписи, также видно, что проезжая часть <адрес> освящена городским освящением, осадки в виде дождя, тумана отсутствуют, проезжая часть <адрес> сухая. После произведенного осмотра предметы и документы: компакт диск, содержащий видеозаписи произошедшего ДТП, был помещен в бумажный пакет, белого цвета, с пояснительной записью выполненной чернилами синего цвета: «CD-R диск с видеозаписью, дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> в <адрес>», с подписью следователя с расшифровкой (т. 2 л.д. 33-36).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора оговорили ФИО2, у суда не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2 в показаниях этих свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. данный осмотр проведен уполномоченным лицом, с составлением протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ и главы 24 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Доводы о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку подозреваемый ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент назначения и производства судебной экспертизы ФИО2 не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, требования ст. 195, 198 УПК РФ не нарушены.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации суд не находит.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, исходя из возраста ФИО2 и состояния его здоровья. Суд считает, что иное наказание не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ, с применением к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного ей как жене ФИО17 преступлением в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 300000 рублей.

Прокурор поддержал исковые требования.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 и его представитель гражданский иск не признали.

С учетом установленных обстоятельств, для рассмотрения данного искового требования необходимо проведение дополнительных расчетов, приобщения документов, в том числе подтверждающих заявленную суммууслуг представителя, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории, того муниципального образования, где осужденный будет проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, рестораны и иные развлекательные и питейные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства;являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: