Решение № 12-79/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-79/2018

дело ---


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

лица, привлекаемого по делу об административной ответственности ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представившей удостоверение ---, выдано УМЮ/УФРС РФ по СК ***, ордер № С 106896 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с жалобой в которой, просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что он действительно ***, двигался по автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак В 034 PH /126 регион. Примерно в 14 часов 47 минут он начал обгон впереди идущего транспортного средства. При этом на автодороге была прерывистая разделительная полоса, разрешающая обгон. Но вернуться на свою сторону он не мог, так как она была занята другими автомобилями. Кроме того, на встречной полосе движения, навстречу ему также двигались автомобили. И во избежание столкновения с транспортными средствами, он продолжил обгон. По его убеждению, он закончил обгон впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии. Данные обстоятельства выезда на встречную полосу движения он доводил до сведения сотрудников ГИБДД, которые остановили его и стали составлять административный материал. Также об этих обстоятельствах он докладывал и при рассмотрении административного дела в суде. Но его объяснения во внимание приняты не были. Считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами пересечения линии разметки автодороги, он действовал не только в пределах Правил дорожного движения, но и в целях предотвращения более тяжких последствий, чем наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости. Также указал, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ***, были допущены следующие нарушения: в описательной части Постановления не имеется ссылки на привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях *** указанное мировым судьей в Постановлении от *** отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, а потому не могло учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснил, что он закончил маневр до начала сплошной линии. Сотрудникам полиции он пояснял, что с того места где вилась видеозапись не возможно увидеть, где закончилась прерывистая линия. Из-за дальности расстояния линия кажется сплошной.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, настаивала на удовлетворении жалобы и просила применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Частью 4ст.12.15КоАПРФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. – Правительства РоссийскойФедерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ:- горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, ***, в 14 часов 47 минут, на 516 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 приложения --- ПДД РФ (утв. Постановлением Совета М. П. РФ от *** ---), тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ..., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО1 подписал, возражений и замечаний по поводу составленного протокола не поступило;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Данная схема ФИО1 в судебном заседании не оспорена;

- списком нарушений, из которого следует, что ФИО1, *** года рождения, *** привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- видеофиксацией правонарушения к протоколу об административном правонарушении ... от ***.

Таким, образом, довод ФИО1 о том, что в описательной части Постановления не имеется ссылки на привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях *** суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Ответственность по ч. 4 ст.12.5 КоАПРФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6Приложения N 2 к ПДД РФ, которая информировала о приближении к дорожной разметке 1.1 и проследовал далее по полосе встречного движения, совершив обгон, после начала дорожной разметки 1.1.. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Более того, согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А п. 11.2 ПДД запрещает выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в занимаемую полосу. Действия ФИО1 не отвечали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Водитель также должен знать о том, что начинать маневр обгона на линии1.6 непосредственно перед линией 1.1 невозможно без нарушения правил дорожного движения. То есть, водитель перед совершением обгона должен предусмотреть реальную возможность завершения маневра без нарушения Правил дородного движения и создания опасных дорожных ситуаций. В данном случае требования дорожной разметки запрещают движение по встречной полосе движения. На представленной схеме отражено, что водитель ФИО1, выехав на встречную полосу на прерывистой линии 1.6, нарушая правила дорожного движения, осуществил движение по встречной полосе при совершении обгона транспортного средства, создав реальную опасность для движения других транспортных средств.

Следовательно, совершая маневр, водитель транспортного средства ФИО1 обязан был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки1.1., в связи с чем обгон был совершен им уже после начала дорожной разметки1.1., что подтверждается схемой места административного правонарушения к протоколу ... от ***.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, так как он начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линииразметки 1.6 и окончил его на линии разметки1.1, несостоятельны основаны на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств в их подтверждение заявителем не представлено, крое того в соответствии с ПДД, водитель, прежде чем приступать к совершению какого-либо маневра, должен убедиться в безопасности маневра, а также соблюдать скоростной режим.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения --- к ПДД РФ он нарушил по вине водителя обгоняемого транспортного средства в связи с тем, что последний препятствовал совершению обгона повышением скорости, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, как уже отмечено, в соответствии с требованиями ПДД РФ, прежде чем начать обгон, ФИО1 обязан был убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Кроме того, как установлено, на указанном участке дороги перед дорожной разметкой 1.1. нанесена разметка 1.6., предупреждающая водителя, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ о приближении к разметке 1.1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что повторное совершение однородного правонарушения, входит в квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи12.15КоАП РФ и не может являться отягчающим обстоятельством.

Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении И.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... от ***, а именно: из мотивировочной части постановления исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Данное изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5ст. 12.15КоАПРФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5ст.12.15КоАПРФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст.4.5КоАПРФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9КоАПРФ и ст. 24. 5 КоАПРФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления И.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5ст. 12.15КоАПРФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судья судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год – изменить, исключить отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в ...вой суд через Петровский районный суд ....

Судья Мишин А.А.