Апелляционное постановление № 22-1104/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-370/2020

Судья Любимова Е.Г. Дело №22-1104/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2020 года, по которому

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- осужден по:

ст.319 УК РФ к <.......> месяцам исправительных работ с удержанием <.......> % ежемесячно из заработка в доход государства,

ст.319 УК РФ к <.......> месяцам исправительных работ с удержанием <.......> % ежемесячно из заработка в доход государства,

ч.1 ст.318 УК РФ к <.......> году <.......> месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.......>) год <.......>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления); угрозе применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не оспаривая осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками государственных служб осуществляющих охрану потерпевшего, губернатора <адрес> потерпевший а также выводах лингвистической экспертизы, в отсутствие компьтерно-технической экспертизы принадлежащего ему телефона. В ходе судебного разбирательства не была обеспечена явка потерпевшего, и он не был допрошен. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии, он их не подтвердил в судебном заседании, поскольку они даны под психологическим давлением следователя и сотрудника оперативно-розыскной службы. Цитируя и анализируя показания свидетеля свидетель указывает, что никаких действий по осуществлению высказанной угрозы он не предпринимал. Считает, что установив такие смягчающие вину обстоятельства как наличие хронических заболеваний, инвалидность <.......> группы судом назначено слишком суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что виновность ФИО2 доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Полагает, что необходимости в назначении и проведении компьтерно-технической экспертизы видеозаписей, находящихся в телефоне осужденного не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Правильность квалификации, предъявленного обвинения и доказанность вины по ст.319, ст.319 УК РФ осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о невиновности в угрозе применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Суд проанализировал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он на свой мобильный телефон установил мобильное приложение видеохостинг «<.......>», где зарегистрировался под никнеймом. Будучи недовольным как потерпевший исполняет свои должностные обязанности губернатора <адрес>, он записал видеозаписи, на которых высказывал нецензурную брань в адрес губернатора <адрес> - потерпевший., а также высказывал угрозу применения насилия в отношении него.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им под влиянием оказанного на него следователем и сотрудником оперативно-розыскной службы воздействия, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Достоверность данных показаний ФИО2 подтвердил своей подписью в соответствующих протоколах, замечания к содержанию протоколов допросов отсутствуют.

Кроме этого, показания осужденного ФИО2 полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля свидетель сотрудника оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц подлежащих государственной защите, о том, что в медиохостинге «<.......>» обнаружена видеозапись на которой мужчина, как было установлено позднее ФИО2 высказывал оскорбления в форме нецензурной брани, а также угрозу жизни и здоровью в адрес губернатора <адрес> потерпевший

показаниями свидетеля свидетель о том, что от начальника отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты фио он узнал, что в сети Интернет в медиохостинге «<.......>» обнаружена видеозапись пользователя с никнеймом <.......>», на которой мужчина, как впоследствии установлено ФИО2 действуя публично для обозрения неограниченного круга лиц, высказывает оскорбления в форме нецензурной брани, а также угрозу жизни и здоровью губернатора <адрес> потерпевший О данной видеозаписи он сообщил помощнику губернатора <адрес> фио1

Оснований не верить показаниям данных свидетелей, только потому, что они являются сотрудниками оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц подлежащих государственной защите, не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО2, а также свидетеля свидетель и свидетель ., то есть лиц, которые не состоят в штате службы, осуществляющей охрану губернатора <адрес>.

Из показаний свидетеля свидетель , помощника губернатора <адрес>, следует, что от начальника <.......> России по <адрес> фио ему стало известно, что в сети Интернет в видеохостинге «<.......>» обнаружена видеозапись пользователя с никнеймом <.......>», на которой ФИО2 высказывает оскорбления в форме нецензурной брани, а также угрозу жизни и здоровью в отношении губернатора <адрес> потерпевший Он продемонстрировал видеозаписи потерпевший., после просмотра которых, последний пояснил, что угрозы и оскорбления, высказанные в его адрес ФИО2, он воспринял реально, так как он, является публичным человеком, периодически по роду своей деятельности появляется на публичных, общественных мероприятиях, и ранее на его жизнь и здоровье уже было совершено покушение.

Кроме этого, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

- копией постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об определении результатов досрочных выборов губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому потерпевший. признан избранным на должность губернатора <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вступил в должность <адрес>;

- копией постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об определении результатов выборов губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому потерпевший. повторно признан избранным на должность губернатора <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший. вступил в должность губернатора <адрес>;

- копией устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-№ <...> (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому губернатор <адрес> является высшим должностным лицом <адрес>;

- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сети интернет на медиопортале «<.......>», используя никнейм <.......>», в нецензурной форме, публично высказал в его адрес оскорбления, а также угрозы жизни и здоровья. Вышеуказанные неизвестным лицом в его адрес угрозы жизни и здоровью, он воспринимает как реальную опасность и связывает произошедшее с осуществлением им служебной деятельности;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «<.......>», сканер марки «<.......>», <.......>, мобильный телефон марки <.......>;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены мобильный телефон, диск <.......> с видеозаписями, на которых ФИО2, высказывает угрозы применения насилия в адрес губернатора <адрес> потерпевший. и оскорбления грубой нецензурной бранью;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте, зафиксированном в предоставленном видеофайле, имеются высказывания (оскорбления), в которых публично, в грубой, бранной форме негативно оценивается губернатор <адрес> потерпевший. как лицо, исполняющее свои профессиональные обязанности. В тексте, зафиксированном в предоставленном видеофайле, имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы причинения смерти или физического вреда потерпевший. при исполнении обязанностей губернатора <адрес>. Адресантом угрозы является ФИО2, пользователь, зарегистрированный под никнеймом «<.......>», высказывающий угрозу в адрес должностного лица - губернатора <адрес> потерпевший в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей. В случае невыполнения действий по содержанию угрозы губернатору <адрес> потерпевший. надлежит покинуть страну;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте, зафиксированном в представленном видеофайле «<.......>», имеется высказывание (оскорбление), в котором публично, в грубой, бранной форме негативно оценивается <адрес> потерпевший., как лицо, исполняющее свои должностные обязанности; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими достаточный опыт работы по данной специальности, использование им при проведении исследований методик не противоречат закону, выводы заключений не вызывают никаких сомнений.

Довод осужденного о необоснованном непроведении компьютерно-технической экспертизы сотового телефона не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, совместно с заключениями экспертов, позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2 оскорбил представителя власти и угрожал применить в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля свидетель ., следует, что угрозы высказанные ФИО2 в адрес губернатора <адрес> потерпевший. последний воспринял реально, что также подтверждается заявлением потерпевшего потерпевший. в правоохранительные органы, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся достаточные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка содеянному судом дана правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действиям ФИО2, исходя из установленных обстоятельств по делу, дана правильная юридическая оценка по ст.319 УК РФ (два преступления) оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, и наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осужденный ФИО2 содержится в <адрес>