Решение № 2-2009/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2009/2018;)~М-2311/2018 М-2311/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2009/2018

Гражданское дело №2-53/14-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Е.А. Глебовой

при секретаре В.С. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Курска с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не в полном объеме ему была выплачена заработная плата за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме <данные изъяты> компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за не выплаченную заработную плату по состоянию на 31.10.2018 в сумме <данные изъяты> компенсация за неиспользованные отпуска за отработанные периоды с 01.02.2014 по 06.09.2018 в сумме <данные изъяты> компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченные отпускные по состоянию на 31.10.2018 в сумме <данные изъяты> а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору на работу водителем грузового автомобиля INTERNATIONAL PROSTAR PREMYUM к ИП ФИО2, за выполненную работу ответчик обещал выплачивать заработную плату на уровне средней заработной платы по Курской области по профессии «водитель грузового транспорта» - <данные изъяты> 25 числа каждого текущего месяца, а остальные <данные изъяты> 10 числа каждого месяца, следуемого за оплачиваемым, однако с целью минимализации налоговых отчислений заработная плата будет указана из расчета МРОТ в сумме <данные изъяты> Также он обещал пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов, предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка и выходных дней – субботу и воскресенье. Фактически все условия ответчиком нарушались. Режим рабочего времени не соблюдался – из-за междугородних рейсов, постоянно имела места большая переработка. Ежегодные отпуска не предоставлялись, т.к. истца некому было заменить. В установленные сроки заработная плата не выплачивалась, а начиная с лета 2017г. ответчик стал ежемесячно выплачивать только <данные изъяты> ссылаясь на финансовые сложности, на его неоднократные обращения обещал в дальнейшем погасить задолженность, а потом стал говорить о, якобы, понесенных по его вине материальных потерях, которые должен себе компенсировать, удерживая часть его заработной платы. Учитывая интенсивность и сложность выполняемой истцом работы заработная плата не соответствовала тому количеству денежных средств, которые платил ему последнее время ответчик, 05.09.2018 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении была ему выдана, однако полного расчета за отработанное время, а именно ежемесячной задолженности в сумме <данные изъяты> на протяжении года и компенсации за неиспользованные с 01.02.2014 по 05.09.2018 отпуска произведено не было. Таким образом по состоянию на 31.10.2018, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> – компенсация в порядке ст. 276 ТК РФ за невыплаченную заработную плату, <данные изъяты> – компенсация за не предоставленные отпуска, <данные изъяты> – компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченные отпускные. Поскольку налицо неправомерные действия (бездействия) ответчика, у истца возникло право на возмещения морального вреда.

Впоследствии истец свои требования уточнял, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, <данные изъяты> – компенсация в порядке ст. 276 ТК РФ за невыплаченную заработную плату по стоянию на 19 декабря 2019, <данные изъяты> – компенсация за не предоставленные отпуска за период с 01.02.2014 по 06.09.2018, <данные изъяты> – компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплаченные отпускные на 19.12.2019, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> взыскать судебные расходы которые согласно документам будут представлены в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненное исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнив, что ни в одном из локальных актов работодателя не отражено на какой автомобиль принят истец, при этом истец был принят на автомобиль INTERNATIONAL PROSTAR PREMYUM г/н № грузоподъемностью 63 тонны, занимался перевозкой лесоматерьялов и перед каждым рейсом согласовал размер оплаты труда, из расчета одного километра пробега, пройденного расстояния, а также продолжительности рейса по времени, которую устанавливал ИП ФИО2 Система оплаты труда не состояла из выплаты фиксированной суммы в размере <данные изъяты> первоначально, а потом <данные изъяты> а носила более сложный дефиренцированный характер и определялась не трудовым договором, а локальными актами ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля и блокнотами представленными истцом. Представленные ответчиком документы не соотносятся с критериями относимости и допустимости и не отражают фактический режим работы истца, интенсивность и напряженность выполняемой им работы и соответственно её оплаты. В случае признания судом справки о заработной плате ненадлежащим доказательством, просили определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника квалификации истца в Курской области, а при невозможности установления размера такого вознаграждения- исходя из минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик ИП ФИО2 представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными, и опровергаются показаниями свидетелей. Представленные в суд документы подтверждают производимые им отчисления за ФИО1 в срок и без задержек в соответствии заработной плате, задолженности перед истцом нет. ИП ФИО2 учтен по виду деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», заработная плата в размере <данные изъяты> это желание истца, но данная заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении истцом не предъявлялись претензии, находясь в трудовых отношениях ФИО1 не высказывал каких – либо претензий ИП ФИО2 о не соответствии выполняемой им работы и получаемого за это денежного вознаграждения, т.е. что работа фактически не соответствовала трудовому договору, и не был лишен возможности выражать свое несогласие законными методами, в т.ч. в день увольнения при окончательном расчете указать в ведомости сумму задолженности, если таковая имелась перед ним, приостановить свою деятельность. ФИО1 находился в ежегодных оплачиваемых отпусках и за это получал денежную компенсацию. При расторжении договора по инициативе работника ИП ФИО2 произвел полный расчет. Фактически исковые требования и выбранная форма доказывания истца сведены к проверке хозяйственной деятельности ИП ФИО2, что не является предметом рассматриваемого спора. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью причинить вред ИП ФИО2

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики труда: нормальные, что подтверждается копией трудового договора ( Т1 л.д.12-15, 124, 125). В соответствии с п. 2.3.3 работодатель обязался оплачивать труд работника в размере <данные изъяты> аванс 25 числа каждого месяца, зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (Т1 л.д.13). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.01.2014 от 30.01.2015 пункт договора п.2.3.3 был изложен в редакции: 2.3.3 оплачивать труд работника в размере <данные изъяты> аванс 25 числа каждого месяца, зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым (Т1 л.д.99).

В судебном заседании стороны не отрицали заключение данного трудового договора.

Согласно приказу № от 30.01.2015 ИП ФИО2 ФИО1 с 01.02.2015 года был установлен оклад в размере <данные изъяты>

Согласно акту об отказе работника в подписании документов от 30.01.2015 ФИО1 был ознакомлен с приказом и дополнительным соглашением, но подписать указанные документы отказался.

В суде истец ФИО1 указал, что с приказом и дополнительным соглашением он не знакомился, об их существовании не знал.

Несмотря на утверждения истца свидетели ФИО20 ФИО21 в суде подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, указав, что в акте их подписи, акт был составлен 3-4 года назад, а не перед судебным заседанием как на то указывал истец и его представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта об отказе работника в подписании документов от 30.01.2015 подложным, а также приказа № от 30.01.2015, дополнительного соглашения от 30.01.2015 к трудовому договору от 31.01.2014 подложными доказательствами.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 настаивал, что в соответствии с устной договоренностью сторон фактический размер его заработной платы был определен при трудоустройстве в размере <данные изъяты> в месяц, иногда его заработок доходил до <данные изъяты> – <данные изъяты> в месяц, при этом до лета 2017 г. заработная плата выплачивалась ему именно в таком размере. Впоследствии указал, что перед каждым рейсом он согласовывал размер оплаты труда, из расчета одного километра пробега, пройденного расстояния, а также продолжительности рейса по времени, которую устанавливал ИП ФИО2 Система оплаты труда не состояла из выплаты фиксированной суммы в размере <данные изъяты> первоначально, а потом <данные изъяты> а носила более сложный дефиренцированный характер. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается фактическим режимом работы истца, интенсивностью и напряженность выполняемой им работы, доказательствами служат сведения из системы Платон о движении транспортного средства INTERNATIONAL PROSTAR PREMYUM г/н № на котором перевозку лесоматериала осуществлял только он и местонахождение его сотового телефона, которые совпадают, что говорит о ненормированном рабочем дне и передвижении транспортного средства по междугородним перевозкам, а также его материальное и финансовое благополучие в тот период времени свидетельствует о получении им заработной платы не в минимальном размере, а в размере согласно выданной ему ответчиком справки о ежемесячной заработной плате <данные изъяты> (Т1 л.д. 243).

Однако данные доводы истца опровергаются не только показаниями ответчика и его представителя, письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО2 выпискам операций по лицевому счету ( Т1 л.д.34-44), налоговым регистрам по учету налога на доходы физических лиц (л.д.45-51), справкам о сумме заработной платы (Т1 л.д.52-54), платежным документам – дубликатам платежных ведомостей (Т 1 л.д.55-77), выпискам из персонифицированных сведений (Т1 л.д.90-94), справкам форме 2-НДФЛ ( Т1 л. д. 95-98) оплата труда ФИО1 в спорный период и расчет при увольнении производились работодателем из расчета ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты>

Так свидетель истца ФИО22 в суде показал, что в 2014 году он работал у ИП ФИО2 в должности водителя по трудовому договору и получал заработную плату согласно трудовому договору <данные изъяты> – <данные изъяты> в месяц, другую заработную плату не получал, когда занимались перевозкой леса расстояния были небольшие около 150 км. Заработную плату выплачивали два раза в месяц, заработная плата зависела не от стажа, а от рейсов, график был с 8 час. до 17 час., график работы соблюдался, отпуска предоставлялись, при этом заявлений на отпуск он не писал.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что свидетель ФИО25 подтвердил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о том, что заработная плата зависела от количества рейсов, суд признает несостоятельными, поскольку свидетель четко указал в суде максимальный размер своей заработной платы в должности водителя <данные изъяты> у ИП ФИО2, согласно трудовому договору, при этом пояснил, что другую заработную плату он не получал.

Кроме того, свидетель ФИО24 показал, что он работал у ИП ФИО2 в должности подсобного рабочего и его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, выплачивалась дважды в месяц регулярно. Размер заработной платы всегда соответствовал, указанному в трудовом договоре, заработную плату в «черных конвертах» он не получал. В его присутствии ФИО1 к ИП ФИО2 претензий по заработной плате не предъявлял. Отпуск предоставлялся, а в случае неиспользования отпуска выплачивалась компенсация.

Свидетель ФИО23 в суде также пояснил, что он работал у ИП ФИО2 в должности водителя, заработная плата составляла <данные изъяты> после повышения <данные изъяты> отпуск оплачивался. У ФИО1 заработная плата была такая же как у всех. Зарплата выплачивалась два раза в месяц, в размере, указанном в трудовом договоре. При повышении заработной платы он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, почему его не подписал ФИО1 ему не известно. Неофициально заработную плату не получали. За получение заработной платы расписывались в ведомостях и получали ее на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств наличия соглашения между работодателем и работником об изменении установленных трудовым договором условий труда материалы дела не содержат. Представленные истцом в обоснование своих требований блокноты с расчетами, выполненными собственноручно истцом, детализация звонков и сведения о фиксации системой «Поток» и «Платон» таким соглашением не является, так как не подписаны сторонами трудового договора.

Суд не может согласиться с утверждением истца, что фактический режим его работы подтверждается сведениями из системы Платон о движении транспортного средства INTERNATIONAL PROSTAR PREMYUM г/н № и местонахождением его сотового телефона, которые совпадают, поскольку данные сведения носят предположительный характер. Материальное и финансовой благополучие истца в спорный период времени также могло зависеть не только от получаемой им заработной платы у ответчика, но также от иных обстоятельств (продажа недвижимо имущества, получение иных выплат, получение процентов от денежных вкладов, сдача внаем жилья, подработки и т.д.).

Ни один из допрошенных в суде по данному факту свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 не смогли указать точный размер заработной платы истца ФИО1, получаемый им у ИП ФИО2, в связи с чем показания указанных свидетелей не дают четкого понятия о размере заработной платы истца.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец самостоятельно не производил никаких отчислений в пенсионный фонд, фонд социального и медицинского страхования, в налоговый орган от получаемых им доходов в виде заработной платы у ИП ФИО2, что могло бы свидетельствовать о большом размере его заработной платы у работодателя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Каким именно локальным актом ответчика истцу была установлена иная заработная плата, истец ФИО1 не указал, суду копию локального акта с иной заработной платой установленной ему работодателем не представил.

Справка о ежемесячной заработной плате ФИО1 как водителя грузового автомобиля INTERNATIONAL PROSTAR PREMYUM г/н № в размере <данные изъяты> выданная для поездки в Евросоюз, которая не подписана ИП ФИО2 не может признана допустимым доказательством, поскольку выдана была истцу для определенной цели – поездки в Евросоюз, подпись в указанной справке ИП ФИО2 не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта № от 13.05.2019.

Информация Курскстата от 06.12.2018 за №91/ОГ о средней заработной плате по профессии «Водители грузового транспорта» по Курской области за октябрь 2017 составила 43 184 руб. по мнению суда не подтверждает размер заработной платы получаемой истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2

Иные доводы истца суд отклоняет как несостоятельные, так как в силу положений трудового законодательства заработная плата устанавливается работнику в соответствии с заключаемым им с работодателем трудовым договором.

Достоверность трудового договора и дополнительного соглашения истцом не опровергнута, указанные в трудовом договоре сведения о размере оплаты труда согласуются с иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали установление ФИО1 заработной платы в большем размере, истец не представил.

Требования истца о том, что установленная истцу трудовым договором заработная плата не соответствует занимаемой должности, судом отклоняется, поскольку трудовое законодательство обязывает работодателя устанавливать заработную плату не ниже минимальной (статья 133 ТК РФ); иных обязательных требований к размеру заработной платы не содержит.

Оспаривая предоставленные дубликаты платежных ведомостей № за период с 10.01.2018, дубликаты платежных ведомостей № за период с 25.10.2017 по 25.12.2017 и заявляя ходатайство об их подложности, истец при этом в суде сам подтвердил и сослался на, то обстоятельство, что в ведомостях он не расписывался, т.к. его от этого освободил ИП ФИО2, также ему было известно о том, что ведомости утеряны, однако, от подписи в дубликатах он отказался, несмотря на то, что ИП ФИО2 вызывал его подписания дубликатов ведомостей.

При этом другой работник ИП ФИО2 - ФИО29 расписался в дубликатах платежных ведомостях, которые были предоставлены суду.

Свидетели ФИО30 ФИО31 ФИО32 подтвердили в суде наличие у работодателя ИП ФИО2 в спорный период ведомостей по выплате заработной плате.

Факт утери ведомостей подтвердил в суде не только истец, ответчик, но и также свидетель ФИО33

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания данных ведомостей подложными только на том основании, что индивидуальным предпринимателем, являющимся субъектом малого бизнеса, не была создана комиссия по расследованию причин случившегося и не была направлена информация об их утере в налоговый орган, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания выписок операций по лицевому счету № ИП ФИО2 с января 2017 года по ноябрь 2018 подложными доказательствами, поскольку истцом факт отсутствия уплаты истцом налоговых платежей и взносов за указанный период не доказан, иные доказательства, подтверждающие, что данные документы являются подложными истцом не представлено.

С учетом того обстоятельства, что должностной оклад истца составлял <данные изъяты> все причитающиеся истцу выплаты, исчисленные исходя из такого размера, ответчиком произведены, что подтверждается материалами дела.

Из представленных суду выписок из табеля учета рабочего времени усматривается, что более 8 часов в рабочий день ФИО1 не работал.

Расчет заработной платы составлялся в соответствии с табелем учета рабочего времени, представленным в материалы дела.

Доказательств наличия в указанный период переработок или работы в ночное время, истцом не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

Истец доказательств работы сверхурочно не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайство истца о подложности табелей учета рабочего времени, неправильного учета рабочего времени, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов, показаний свидетеля ФИО34 ФИО35 ФИО36 следует, что истец в спорный период времени работал в режиме рабочего времени, предусмотренном трудовым договором, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств подложности табелей учета рабочего времени, которые подписываются только работодателем в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для их признания подложными суд не находит.

Как следует из сопроводительных документов на транспортировку древесины в некоторых из них перевозчиком указан не ответчик ИП ФИО2, а истец ФИО1, в некоторых ООО ТД <данные изъяты> ФИО1 (Т1 л.д.159, 63, 181, 182, 185, 187, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,207, 208, 211, 213, 214, 215, 216, 219, 220, 221, 222). Доказательств отсутствия заключенных истцом ФИО1 иных гражданско – правовых договоров по перевозке древесины без участия ИП ФИО2 в суд не представлено.

Довод истца о необходимости истребования у ответчика путевых листов, является несостоятельным, поскольку согласно позиции ответчика, путевые листы им не ведутся.

Кроме того, факт наличия путевых листов не может безусловно подтвердить факт выполнения истцом сверхурочной работы либо иных переработок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада истца не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось

Поскольку условий для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно приказу № от 15.12.2017 ИП ФИО2 был утвержден график отпусков работников, с приказом был ознакомлен работник ФИО37 25.12.2017 (Т1 л.д.120), к приказу приложен график отпусков, согласно которому водителю ФИО1 был запланирован отпуск на 28 дней 02.07.2018 (Т1 л.д.121). Отпуск ФИО1 был предоставлен, что также подтверждается табелем учета рабочего времени (Т 3 л.д.3).

Как следует из материалов дела (Т1 л.д.102, 120, 121), показаний свидетелей ФИО1 ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск по согласованию с работодателем.

В суде истец ФИО1 и свидетели подтвердили нахождение истца на летнем отдыхе на море с семьей.

Однако истец ФИО1 считает, что предоставленные ИП ФИО2 ему дни являлись не ежегодно оплачиваемым отпуском, а отгулами за переработку. Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом переработок не установлено.

В суде установлено, что суммы начисленных отпускных выплачивались, также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 43,3 дней в сумме 16 374,72 (Т1 л.д. 102, 103).

Доказательств того, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО38 ФИО39 работодателем ИП ФИО2 отпуск предоставлялся, в случае непредставления отпуска выплачивалась компенсация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании невыплаченной компенсации за не предоставленные отпуска, компенсации за невыплаченные отпускные исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец в 2017 - 2018 годы обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпусков либо за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что истец обращался с письменным заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

При разрешении исковых требований истца судом учитывается, что согласно платежной ведомости № от 06.09.2018 истцу ФИО1 была начислена выплата в размере <данные изъяты> которая была депонирована в связи с отказом в получении (Т.1 л.д.60).

Согласно расходного кассового ордера № от 13.09.2018 ФИО1 депонирована заработная плата по ведомости 17 от 06.09.2018 (окончательный расчет) – <данные изъяты> Истец ФИО1 получил окончательный расчет в полном объеме 13.09.2018, о чем свидетельствует его подпись в ордере, суде истец пояснил, что подпись его (Т3 л.д.6,7).

Таким образом, суд полагает, что указанные документы подтверждают получение истцом у ответчика окончательного расчета в полном размере, своего согласия в момент получения расчета истец не выражал.

Утверждая в суде о подложности документов истец и его представитель оснований и доказательств подложности оспариваемых документов не указал, и не представил. При таких обстоятельствах у суда также нет оснований не доверять, представленным ответчиком документам и признания их подложными.

К показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 суд относится критически и не может принять их во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку полагает, что свидетель ФИО43 являясь гражданской супругой истца, свидетель ФИО44 и ФИО45 являясь друзьями истца заинтересованы в исходе дела, кроме того свидетели о работе ФИО1 у ИП ФИО2 и о размере его заработной платы знают только со слов самого истца.

Свидетель ФИО46 в суде указал, что он давал истцу ФИО1 юридические консультации при приеме на работу к ИП ФИО2, а также в период работы истца у ответчика, также свидетелю известно о ходе рассматриваемого дела, показаниях иных участников процесса - ответчика, которые он полагает недостоверными. При таких обстоятельствах суд полагает, что показаниям данного свидетеля доверять нельзя, т.к. у свидетеля сформировалось свое отношение к рассматриваемому иску, что по мнению суда является недопустимым и показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель ФИО47 в суде пояснил, что ему не известно о заработной плате ФИО1 у ИП ФИО2.

Оспаривая представленные ответчиком документы, все доводы истца сводились лишь к утверждениям об их фальсификации, подложности, однако ни одного документального подтверждения недостоверности и подложности указанных доказательств истец суду не представил, а предлагал суду самостоятельно добыть доказательства об обоснованности его требований и доводов путем направления запросов и истребования сведений в иных организациях, в том числе документов касающихся не рассматриваемого дела, а деятельности ИП ФИО2

При этом в суде установлено, что истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 ранее находились в дружеских отношениях, а после произошедшего ДТП отношения ухудшились. Истцом ФИО1, как он сам пояснил в суде самостоятельно регулировалась интенсивность своего труда, он сам мог её уменьшить, что также следует из искового заявления, пояснений истца.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение будет судом изготовлено 29.05.2019.

Председательствующий: Е.А. Глебова