Постановление № 5-415/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 5-397/2025

Дело № 5-415/2025

25RS0001-01-2025-004316-03

Мотивированное
постановление

изготовлено 20.10.2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока З.В. Костюк,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» (сокращенное наименование - ООО «БТР»), №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» (далее – ООО «БТР») привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры <адрес> на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>-б, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности граждан Узбекистана, в том числе ФИО, при отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности. Было установлено, что деятельность указанного иностранного гражданина осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (Государственный заказчик) и ООО «БТР» (Подрядчик), предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту фасада здания следственного изолятора (Лит. В) учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. По результату проведенной проверки и установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БТР» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Настаивала, что вина ООО «БТР» в совершении правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена и подтверждена совокупностью собранных по данному делу доказательств, в связи с чем просила привлечь ООО «БТР» к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа. Возражала относительно применения наказания в виде приостановления деятельности, указав, что в случае применения к Обществу приостановления деятельности, юридическое лицо избежит фактического наказания.

В судебном заседании защитник ООО «БТР» ФИО возражала относительно привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, пояснив суду, что иностранных граждан для выполнения работ привлек ФИО, который является отцом ФИО Отец подарил сыну компанию ООО «БТР» и последний попросил отца помочь в выполнении работ по государственному контракту, заключенному между ООО «БТР» и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Умысла на нарушение действующего законодательства у ООО «БТР» не имелось. Выполнение работ по контракту контролировало ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; допуск иностранных граждан на территорию СИЗО для выполнения работ осуществлялся с разрешения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Защитник указала, что проверка не проводилась, дело об административном правонарушении длительное время (с ноября 2024 по июнь 2025 года) не возбуждалось, расследование не проводилось. Просила назначить наказание в виде приостановления деятельности ввиду отсутствия у ООО «БТР» денежных средств на счетах Общества и фактического прекращения деятельности. В случае назначения наказания в виде административного штрафа, просила учесть, что ООО «БТР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2019, является микропредприятием, следовательно, имеются основания для назначения штрафа в размере ? от минимального размера наказания согласно санкции статьи.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, защитника, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1, 2 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух или более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2024 в 15 часов 00 минут прокуратурой Приморского края в ходе проведения проверочных мероприятий на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>-б, установлен гражданин Узбекистана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший незаконную трудовую деятельность без патента в качестве разнорабочего на объекте.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (государственный заказчик) и ООО «БТР» (подрядчик) заключили государственный контракт № (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта его предметом является проведение работ по капитальному ремонту фасада здания – следственный изолятор (Лит. В) учреждения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 России по <адрес> в соответствии с Приложением № «Техническое задание», Приложением № «Проектно-сметной документации» к Контракту.

В силу пункта 4.3 Контракта подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 6.4.8 Контракта подрядчик обязан соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, если такая задействована, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТР»» (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за незаконное осуществление трудовой деятельности без патента на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего на территории СИЗО-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> в отношении ООО «БТР» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «БТР» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «БТР» требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

У ООО «БТР» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «БТР» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин был допущен к строительным работам ФИО, действовавшим на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг), что само по себе исключает вину ООО «БТР», суд полагает несостоятельными в силу того, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе положениями заключенного государственного контракта.

Так, положения заключенного гражданско-правового договора с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не содержат каких-либо требований к Исполнителю или его обязанностей в части принятия на себя обязательств по соблюдению на объекте в рамках осуществления государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № правил привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей силы, если таковая задействована, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Вместе в тем, в заключенном между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и ООО «БТР» вышеуказанном государственном контракте четко зафиксировано данное обязательство именно за Подрядчиком - ООО «БТР».

Указанная позиция также согласуется с объяснениями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (главный механик ФИО, заместитель начальника ФИО), отобранных ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО, согласно которым все вопросы в части выполнения работ и прохода строительных бригад на режимную территорию в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № обсуждались с директором ООО «БТР» ФИО

Таким образом, в силу условий государственного контракта именно на ООО «БТР» была возложена обязанность соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «БТР» за ходом выполнения работ привело к допуску к выполнению строительных работ гражданина Узбекистана ФИО2 угли в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «БТР» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о разрешении входа работнику ООО «БТР» ФИО2 угли; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина ФИО2 угли; объяснениями ФИО2 угли; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; гражданско-правовым договором на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО, ФИО.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «БТР» в его совершении.

Судьей не установлено нарушений прокурором процессуальных норм, гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

ООО «БТР» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Доводы защитника о том, что ООО «БТР» не уведомлялось о проведении проверки, административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении длительное время не возбуждалось, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора края и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний совместно с сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю были проведены проверочные мероприятия соблюдения действующего законодательства при приведении строительно-ремонтных работ на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БТР» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, прокурором реализованы полномочия, установленные нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам защитника назначение административного наказания ООО «БТР» в виде административного приостановления деятельности, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также применить положения частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Исходя из изложенного, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым и достаточным применение к ООО «БТР» наказания, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с 06.04.2022 года введена в действие статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Установлено, что ООО «БТР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2019, является микропредприятием. Таким образом, размер административного штрафа подлежит определению в соответствии с санкцией, предусмотренной частью статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных частями 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции и с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа для ООО «БТР» составляет от 125 000 до 400 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает справедливым назначить ООО «БТР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «База техобслуживания и ремонта» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислять по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254001001,

Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000,

Номер счета получателя платежа: 03№,

Код бюджетной классификации: 32№,

Кор/счет 40№, УИН 32№.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк