Апелляционное постановление № 22-1551/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья Оглоблина Т.А. дело №22-1551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 17 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Бутримович Е.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Мустафаева А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Юргинского района Тюменской области Ишметова Р.Т. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 14 мая 2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимого:

1). 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Омутинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год;

2). 30 января 2024 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% из заработной платы, неотбытый срок 04 месяца 12 дней;

3). 25 сентября 2024 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 22 марта 2025 года;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток по местному времени, за исключением случаев, если это связано с выполнением работы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей изменить приговор по доводам представления, мнение адвоката Мустафаева А.О., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор <.......> ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает, что приговор в отношении его должен быть изменен в связи с существенным нарушением требований уголовного закона. Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору, судимость по приговору от <.......>, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, назначены обязательные работы, являлась погашенной. Вместе с тем, суд указал данную судимость во вводной части приговора, а также в описании преступного деяния, тогда как в них должны указываться лишь непогашенные судимости. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом нарушены положения ст.70 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания по совокупности приговоров и определяющей, что при назначении наказания по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 осужден приговором Омутинского районного суда от <.......> по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы. На момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок составил 04 месяца 12 дней.

По смыслу закона, не предусматривается возможность назначения по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Вместе с тем, ФИО1 назначен реальный вид наказания как по приговору от <.......>, так и по настоящему приговору, в связи с чем ему необходимо назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. В нарушение взаимосвязи между собой положений ст.ст.70, 71, 72 УК РФ, суд принял решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору от <.......>.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Ссылку суда на погашенную судимость от <.......> исключить, снизить ФИО1 наказание до 07 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от <.......> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей свидетеля Свидетель №1 - сестры потерпевшей, которой от Потерпевший №1 стало о нанесении ФИО1 Потерпевший №1 побоев; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозапиью звонка потерпевшей на 02, пояснившей, что ее избил сожитель; копиями приговоров; а также, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, являющимся лицом осужденным за нанесение побоев, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и тела Потерпевший №1, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и психические страдания.

Фактические обстоятельства по делу были установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства, в том числе, осужденным и адвокатом не оспариваются.

Действия ФИО1 по ч.2 по ст.116.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1 и ч.2 ст 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на судимости по приговору Омутинского районного суда <.......> от <.......>, поскольку в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ она является погашенной.

Кроме того, судом нарушены положения ст.70 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности приговоров и определяющей, что при назначении наказания по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершенно ФИО1 после вынесения приговора Омутинского районного суда <.......> от <.......>, суд должен был при назначении окончательного наказания применить правила ст.70 УК РФ, однако этого не сделал, свое решение не мотивировал, однако, в резолютивной части приговора постановил приговор Омутинского районного суда <.......> от <.......> исполнять самостоятельно.

ФИО1 осужден приговором Омутинского районного суда <.......> от <.......> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы. На момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок составил 04 месяца 12 дней.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ при замене или сложения наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи (лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничение по военной службе, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы), а также, при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

При разъяснении данного положения п.21 постановления Пленума ВС РФ от <.......><.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 ст.72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

В нарушение взаимосвязанных между собой положений ст.ст.70, 71, 72 УК РФ суд принял решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору от <.......>.

В связи с изложенным, суд апелляционный соглашается с апелляционным представлением и полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от <.......> и окончательно назначить ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

Каких-либо других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на погашенную судимость от <.......> Омутинского районного суда <.......>.

Смягчить ФИО1 наказание до 07 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от <.......> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток по местному времени, за исключением случаев, если это связано с выполнением работы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Юргинского муниципального района <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10