Постановление № 5-33/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 5-33/2017

№5-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 05 мая 2017 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

возбужденного по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

03.03.2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес> в летней кухне, путем кражи, тайно похитил чугунную плиту стоимостью 550 рублей и чугунный элемент к плите массой 6 кг, стоимостью 60 рублей, тем самым совершил мелкое хищение.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Ш.Л.Д., Щ.В.М. на сумму 610 рублей.

В судебном заседании Трошин свою вину в совершении установленного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснил, что он 03.03.2017 года по адресу: <адрес> тайно похитил чугунную плиту и чугунный элемент к ней.

Потерпевшие Ш.Л.Д., Щ.В.Д. извещённые о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Кроме признательных пояснений ФИО1 его вина в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года БЕ № 074658, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, объяснениями, справкой о стоимости.

Так согласно заявлению ФИО2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в домовладение по <адрес>, похитили чугунную плиту с печи. (л.д.1)

В ходе осмотра домовладения по <адрес> установлено, что похищены чугунная плита и чугунный элемент к плите. (л.д.2-6)

В объяснении Ш.Л.Д., ее дочь Е.О.И. также указали, что пропала чугунная плита. (л.д.8-9)

В ходе осмотра территории ООО «Старооскольские строительные системы» по <адрес> обнаружены металлические элементы в виде плиты с двумя неравными окружностями (л.д.16-17).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на территории двора по <адрес> имеются металлические элементы в виде плиты с двумя неравными окружностями (л.д.18-22).

Объяснениями Б.П.И., являющегося работником по найму пункта приема черного лома, расположенного по <адрес> подтверждается прием 04.03.2017 г. от ФИО1 плиты с двумя окружностями (л.д.15).

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств указанных свидетелями, потерпевшей нет. Объяснения у них отобраны с соблюдением требований, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. За дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.

Справкой СОЮЗа «Губкинская торгово-промышленная палата» № 7141145878 от 20.03.2017 г., прайсом ООО «МЕТПРОМ» на закупку лома 2017 г. подтверждается стоимость похищенноготовара, которая составила 10 рублей за 1 кг лома, 550 рублей за плиту, что не превышает сумму, указанную в ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. (л.д.37,39)

В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ изложены обстоятельства установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.47). Данный протокол согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оформлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренныест.25.1 КоАП РФи ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, у судьи нет оснований не доверять указанному протоколу.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается его личным объяснением, из которого следует, что он около 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, похитил чугунную плиту с печи, которую впоследствии сдал на пункт приема лома и черного и цветного металла, за что получил 250 рублей

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данное объяснение было дано им добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с чем, оснований не доверять объяснению у судьи не имеется.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй,третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено умышленно.

ФИО1 тайно по отношению к собственникам домовладения <адрес> похитил чугунные элементы в виде плиты с двумя окружностями. Он осознавал, что имущество, которым он завладел, является чужим, не имел права распоряжаться им, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания учитываются следующие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, признаю

признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, также, что выявленное нарушение является нарушением, посягающим на собственность, считаю необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, по которым ФИО1 не может быть применено наказание в виде обязательных работ (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ) в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 40часов.

РазъяснитьТрошинучто лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекаетсяк отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывало обязательные работы.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи 20.25названного Кодекса.

Ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотренная ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ - в видеадминистративного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления вручить ФИО1, направить потерпевшим, для исполнения в Чернянский РО СП УФССП России по Белгородской области, для сведения в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.Н. Юденкова