Приговор № 1-320/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 27 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО10,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО13,

представившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории <адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имея единый умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, из личной заинтересованности, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 21, подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета; принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, находясь в служебном помещении отдела предоставления услуг в <адрес> государственного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут дд.мм.гггг осуществила фиктивную постановку на учет следующих иностранных граждан:

- <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., являющегося гражданином <адрес>, на основании чего дд.мм.гггг последний был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг;

- <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., <данные изъяты> дд.мм.гггг г.р., являющихся гражданами <адрес>, на основании чего дд.мм.гггг последние были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

В результате указанных действий, ФИО2 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушила положений Федерального закона от дд.мм.гггг № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Новому Уренгою, расположенный по адресу: <адрес> а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и порядком его передвижения по территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признала полностью, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой существо предъявленного обвинения понятно, она признает себя виновной и согласна со всем объемом предъявленного обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены, ей осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, является членом Региональной общественной организации поддержки и содействия духовно-патриотическому, культурному и спортивному развитию «<данные изъяты>», имеет дипломы, благодарности за активное участие в культурных и массовых мероприятиях.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в объяснении, в участии в осмотре места происшествия и осмотре предметов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, занятие волонтерской деятельностью, принесение письменных извинений начальнику ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в связи с чем суд не учитывает ограничительные положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2, наказание ниже низшего предела.

Между тем, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО2, таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование осмотру жилища и участие в осмотре предметов, к таковым отнесены быть не могут. При этом судом установлено, что преступление выявлено и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в результате ее преступных действий на миграционный учет поставлены трое иностранных граждан, преступление совершено против государственной власти - против порядка управления. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО2 предприняты действия для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления против установленного государством порядка регистрации и учета иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, а также, каким образом предпринятые ею меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений начальнику ОМВД России по г. Новому Уренгою, занятие волонтерской деятельностью уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия. Выполнение указанных действий ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электронную выписку по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», 3 бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя: <данные изъяты> и копии документов к ним - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова