Решение № 2-4819/2018 2-4819/2019 2-4819/2019~М-3773/2019 М-3773/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4819/2018

Дело № 2-4819/2018

35RS0010-01-2019-005164-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

05 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, работодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 07 июля 2014 года между работодателем и ответчиком заключен трудовой договор на выполнение трудовых функций <данные изъяты>. Одновременно с трудовым договором заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей передано транспортное средство модель 438923, регистрационный знак №. Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, которые в процессе работы будет перевозить работник, и обязуется: постоянно следить за вверенным ему для перевозки грузом, за который он несет полную материальную ответственность с момента получения груза на складах, транспортировки и до момента передачи груза заказчику; для сохранности груза производить остановки для отдыха только на охраняемых стоянках; в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю. В связи с остановкой ответчика на сон вне охраняемой стоянки, произошло хищение груза, в результате чего работодателю причинен ущерб на сумму 313 044 рубля.

03 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания из ежемесячной заработной платы работника денежной суммы в размере 5000 рублей в течение 62 месяцев с декабря 2015 года по январь 2021 года. Дополнительно к соглашению от 03 декабря 2015 года ФИО3 подписано обязательство о возмещении ущерба в случае увольнения в полном объеме в день увольнения.

28 января 2019 года ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с лишением права управления транспортным средством, на основании чего, приказом от 31 января 2019 года № трудовой договор с ним расторгнут. На дату увольнения ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, остаток составил 123 044 рубля. Ссылаясь на уклонение ФИО3 от возмещения ущерба, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123 044 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1933 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 3661 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором и другими работниками, осуществляющим транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 07 июля 2014 года ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 обязался постоянно следить за вверенным ему для перевозки грузом с момента его получения на складах и до момента передача заказчику, а так же производить остановки для отдыха только на охраняемых стоянках.

В нарушение данных обязательств ответчик остановился на сон вне охраняемой стоянки, в результате чего произошло хищение груза на сумму 313 044 рубля.

В связи с причинением ущерба работодателю, 03 декабря 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик признал свою вину в его причинении и стороны определили размер ущерба в сумме 313 044 рубля, порядок погашения задолженности.

Дополнительно ФИО3 подписано обязательство о возмещении ущерба в случае увольнения в полном объеме в день увольнения.

28 января 2019 года ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с лишением прав управления транспортным средством. На основании приказа от 31 января 2019 года № трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 31 января 2019 года.

Из иска следует, что за прошедший период до увольнения с ответчика удержано 190 000 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба. Остаток задолженности составил 123 044 рубля.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 123 044 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1933 рубля 31 копейка, поскольку указанные проценты не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, в связи с чем не подлежат возмещению работником.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 123 044 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3661 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.