Решение № 2-1166/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1166/2023;)~М-1214/2023 М-1214/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1166/2023

Дело № 2-30/2024 (2-1166/2023)

УИД 42RS0012-01-2023-002050-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

11 января 2024 года

дело по иску ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Иск обосновывают тем, что Постановлением от <...> вынесенное государственной инспекцией труда в Кемеровской области - Кузбассе, главным государственным инспектором труда К., ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным Постановлением согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты осужденной привлеченной к оплачиваемому труду машиниста (кочегара) котельной К.Т. на момент несчастного случая <...> в нарушение абз. 8 ч.3 ст.214, ст.221 Трудового кодекса РФ, и. 5, п. 13 Межотраслевых правил обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п.56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, ей в установленные сроки не выдавались такие СИЗ отнесенных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 ко 2 классу в зависимости от степени риска причиненного вреда работнику как (отсутствуют сведения о получении им в личной карточке, а так же какие либо иные документы): перчатки для защиты от повышенных температур, каска защитная.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с жалобой в Мариинский городской суд Кемеровской области, однако, 04 мая 2023 года решением Мариинского городского суда по административному делу № 12-47/2023, жалоба ФКУ ИК-35 на постановление № <...> от <...>, оставлена без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда по делу № 12-47/2023 вступило в законную силу 23.05.2023.

Согласно указанного решения учреждением нарушены абз. 8 ч.3 ст.214, ст.221 Трудового кодекса РФ, и. 5, п. 13 Межотраслевых правил обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п 56 Типовых норм утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, осужденной, привлекаемой к оплачиваемому труду, машиниста (кочегара) котельной К.Т. на момент несчастного случая <...>, в установленные сроки, не выдавались такие СИЗ, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работника как: перчатки для защиты от повышенных температур, каска защитная.

Таким образом, характер установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда создает непосредственную угрозу жизни и здоровью заключающиеся в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, к интересам лиц, находящихся в данных рабочих местах, которым государством гарантируется создание условий безопасности.

Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности произведена: оплата административного штрафа в размере 65 000 руб. заявкой на кассовый расход № <...> от <...>, поручением о перечислении на счет № <...> от <...>.

На основании письма ФСИН России от <...> № <...> и письма ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> № <...> о проведении работы по установлению наличия (отсутствия) оснований для предъявления иска в порядке регресса в рамках реализации права регресса Российской Федерации в отношении виновных должностных лиц ФКУ ИК-35 по итогам оплаты административного штрафа выписанных постановлением государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе К. приказом начальника учреждения № <...> от <...> назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено что, согласно должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-35 <...> ФИО1 его обязанности входит:

пункт 31: осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

пункт 33: составлять заявки на материалы, оборудование, сизы и своевременно осваивать доведенные ЛБО;

пункт 34: обеспечивать всех работников на закрепленных объектах средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и молоком, вести их учет и выдачу, а также вести учет личных карточек выдачи СИЗ.

В своем объяснении ФИО1 пояснил следующее, что каски и перчатки от повышенных температур осужденным, трудоустроенным в котельной выдаются и имеются в наличии. В карточке выдачи СИЗ графа выдачи «каски» и «Перчатки от повышенных температур» не заполнена из-за невнимательности и человеческого фактора.

Таким образом, в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, по обеспечению всех работников на закрепленных объектах средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а также вести учет личных карточек выдачи СИЗ, учреждение признано виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

<...> в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой предложено возместить материальный ущерб в размере 65 000 рубля в добровольном порядке.

Согласно ответа на претензию (поступила в учреждение <...>) ФИО1 не согласился с требованиями указанными в претензии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-35 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства в размере 65 000 рубля рублей 00 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-35 ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью; представитель ответчика указывал, что административный штраф не относится к прямому действительному ущербу.

Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что по факту несчастного случая с работником, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, на основании чего он лишен премии.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ФКУ ИК-35 специалистом по охране труда, и в учреждении осуществляет контроль за состоянием охраны труда; пояснил, что на момент несчастного случая каски имелись, однако специализированных перчаток не было; утверждал, что контроль за выдачу СИЗ это ответственность ответчика; в установленных документах К.Т. не расписывалась, что получала СИЗ. Пояснил, что К.Т. была травмирована при погрузке угольных масс.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами по делу, а также следует из справки о среднемесячной заработной плате, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-35 ГУ ФСИН России по Кемеровской области в должности главного энергетика энергомеханической группы с <...> по настоящее время.

<...> в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу произошел несчастный случай с осужденной учреждения К.Т. Проведено служебное расследование и служебная проверка, материалы которой представлены в гражданское дело (л.д. 81-241).

Постановлением № <...> от <...> (л.д. 10-15) вынесенное государственной инспекцией труда в Кемеровской области - Кузбассе, главным государственным инспектором труда К., ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением учреждение обратилось с жалобой на указанное постановление, и решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года, постановление № <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение Мариинского городского суда вступило в законную силу 23.05.2023.

Согласно постановлению и решению суда, установлено, что осужденная, привлекаемая к оплачиваемому труду машинист (кочегар) котельной К.Т. на момент несчастного случая <...> не была обеспечена такими средствами индивидуальной защиты, отнесенных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику как: перчатки для защиты от повышенных температур, каска защитная, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Указанное правонарушение должностным лицом установлено в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <...> с осужденной К.Т., о чем составлен протокол об административной ответственности №<...> от <...>.

Оплата административного штрафа в размере 65 000 руб. произведена заявкой на кассовый расход № <...> от <...>, поручением о перечислении на счет № <...> от <...> (л.д. 54-60).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нарушение требований законодательства возникло по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, что подтверждается результатами служебной проверки.

Ссылаются на то, чтосогласно должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-35 <...> ФИО1 его обязанности входит:

пункт 31: осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;

пункт 33: составлять заявки на материалы, оборудование, сизы и своевременно осваивать доведенные ЛБО;

пункт 34: обеспечивать всех работников на закрепленных объектах средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и молоком, вести их учет и выдачу, а также вести учет личных карточек выдачи СИЗ.

Данные пункты изложены в должностной инструкции главного энергетика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...> ФИО1 (л.д. 47-53).

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу считают, что в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, по обеспечению всех работников на закрепленных объектах средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а также ведении учета личных карточек выдачи СИЗ, учреждение признано виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст.238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном же споре работодатель просит взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Так как, выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от уплаты административного штрафа.

При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма административного штрафа, выплаченная учреждением в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья- А.Р. Байгунаков

Секретарь- Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-30/2024 (2-1166/2023) Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева