Апелляционное постановление № 22К-587/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/2-46/2021

4

Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-587/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В..,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Лебедева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.04.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Лебедева А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2020 года ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420025000614 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 22.08.2020 года в период времени с 18.00 до 19.00 по адресу: <адрес>, неизвестное лицо путем злоупотребления доверием под предлогом осуществления звонка совершило хищение сотового телефона марки Ксиаоми «Redmi Note 5» имей1: №, имей2: №, принадлежащего ФИО8, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

30.10.2020 года ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12001420025000700 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 22.08.2020 года в 19.04, находясь в неустановленном месте, путем перевода совершило хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей со счета банковской карты АО «Альфа Банк» № № открытой на имя ФИО8, которые были переведены на банковскую карту АО «Альфа Банк». В результате чего ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

17.12.2020 года производство по уголовному делу № 12001420025000614 было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

31.12.2020 года производство по уголовное дело № 12001420025000700 было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

23.02.2021 года вышеуказанные уголовные дело были соединены в одно производство.

23.02.2021 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24.02.2021 года руководителем следственного органа - врио начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2021 года.

24.02.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22.04.2021 года.

01.03.2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал частично.

16.04.2021 года уголовное дело № 12001420025000614 в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору Октябрьского района г. Липецка для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2021 года. 20 апреля 2021 года Октябрьским районным судом города Липецка данное ходатайство было удовлетворено.

30.10.2020 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а его выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В обоснование своей жалобы ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ст.ст.6, 7, 97, 99 УПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание то, что прокурор, поддерживая свое ходатайство, не представил суду фактических данных, подтверждающих то, что находясь на свободе он (ФИО1) каким-либо образом может помешать расследованию, скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что он не совершал преступлений, в которых обвиняется, не намерен оказывать воздействие на участников процесса, скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и избранная в отношении него мера пресечения может быть заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что суд не указал, почему доводы прокуратуры правильные, а доводы его и защитника – нет, чем нарушил принцип состязательности. Просит отменить обжалуемое решение и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Заключенное под стражу лицо, как то предусмотрено ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наделено правом на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в п.5 указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из п.21 того же Постановления следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В дальнейшем только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО1 под стражей для выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Испрашиваемый прокурором срок обоснованно признан судом разумным, мотивы, приведенные судов в постановлении в обоснование таких выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении срока таковой и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации (<адрес>, ж/д <адрес>) фактически не проживал, документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО1 иного места жительства суду не представлено. Наряду с этими данными о личности, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняемый в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, не работает, холост, не иждивении детей не имеет.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу тех же обстоятельств суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов обвиняемого о замене ему меры пресечения на более мягкую, в т.ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого подлежит исследованию лишь при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, но не при проверке постановления по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

В жалобе не приведены убедительные доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.В.Ненашева