Апелляционное постановление № 10-6005/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-525/2019

Дело № 10-6005/2019 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО5 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, исковые требования потерпевшей ФИО1. оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Максимовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2., стоимостью 150 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 11 мая 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, так как не учтены все обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что в настоящее время по месту работы находится на испытательном сроке, после которого намерен трудоустроиться официально; в случае исполнения назначенного наказания ему придется уволиться, и он лишится единственного источника дохода; проживает с бабушкой, которая является инвалидом, нуждается в его помощи и находится на его иждивении. Просит принять новое решение, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым

Из материалов дела видно, что ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО5, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО5 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, признать его несправедливым нельзя, при этом оснований для условного отбывания данного наказания судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что отбывание исправительных работ может повлечь его увольнение, судебной коллегией не принимаются. Согласно материалам дела ФИО5 не работает, о чем он также пояснил и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу; доказательств того, что он трудоустроен в настоящее время, судебной коллегии не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ данный вид наказания может отбываться по основному месту работы, что указывает на отсутствие противоречий между интересами осужденного и целями наказания.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о наличии у осужденного больной бабушки, поскольку принятое судом решение никаких препятствий к дальнейшему общению с ней и оказанию помощи не создает.

Так как похищенный автомобиль возвращен законному владельцу – потерпевшей ФИО3., а иных требований в порядке ст. 1064 ГК РФ она виновному лицу до удаления суда в совещательную комнату не предъявила, суд в полном соответствии с законом и на основании установленных по делу обстоятельств оставил гражданский иск без удовлетворения.

Доводы в этой части, приведенные в возражении потерпевшей ФИО4., которая приговор в соответствии с главой 45.1 УПК РФ не обжаловала, в данном производстве оценке не подлежат, однако могут быть заявлены и рассмотрены в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий