Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-618/2016;)~М-700/2016 2-618/2016 М-700/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Насоновой О.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Терехова Н.С., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, принадлежащей ФИО2, проживал его отец – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартире № вышеуказанного двухквартирного жилого дома произошел пожар, который возник в результате возгорания сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от термического воздействия тлеющего табачного изделия. В результате пожара огнем были уничтожены и повреждены материалы конструкции отделки и обстановки, оборудование и имущество жилого помещения, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО2, находился его отец, который нарушил требования пожарной безопасности, в результате чего, в квартире, принадлежащей его сыну, начался пожар. Огонь перекинулся на квартиру №, принадлежащую ФИО1, в результате чего, ему был причинен имущественный вред. Все имеющиеся в квартире предметы, а именно: музыкальный центр, телевизоры (2 шт.), видеокамера, фотоаппарат, утюги (2 шт.), холодильник (2 шт.), газовая плита, газовая колонка, газовый котел, счетчики газовый и электрический, алюминиевые батареи (4 шт.), кухонный гарнитур, посуда, микроволновая печь, магнитола, диван, кресла (3 шт.), столы (2 шт.), шкаф для одежды, люстра, светильники (2 шт.), шторы ночные, тюль, дорожка ковровая, палас, постельное белье, одеяло (2 шт.), подушки (2 шт.), ватный матрац, кровать деревянная, внутренняя отделка квартиры: утеплитель, гипсокартон, плитка, обои, полы (древесно – щепочная плита и ДВП), мебель, книги, электро – оборудование, одежда – полностью уничтожены пожаром. Также пожаром были уничтожены конструктивные элементы самой квартиры, а именно: крыша, стены, внутренние перегородки и т.д. ФИО1 была произведена оценка и определен размер ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>. ФИО2 было известно о том, что его отец употребляет спиртные напитки и табачные изделия. Оставлять его одного в квартире в таком состоянии являлось большим риском как для него самого, так и для окружающих. Однако ФИО2, не предпринял никаких действий, которые могли бы предотвратить наступившие последствия. В результате пожара отец ФИО2 получил ожоги, с которыми был направлен в Ряжскую ЦРБ. ФИО1 оценивает материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО1 предложил ФИО2 возместить компенсацию материального ущерба, однако последний отказался выплачивать денежные средства в добровольном порядке. До пожара жилое помещение, а также имущество, принадлежащее ФИО1, находилось в хорошем для проживания и эксплуатации состоянии. В результате пожара ФИО1 лишился возможности проживать в своей квартире, лишился жилья, лишился имущества. Он вынужден для своего проживания снимать жилое помещение, поскольку проживать в своей квартире он не имеет реальной возможности. Данная квартира требует полного восстановительного ремонта. Свои нравственные страдания ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему вследствие пожара.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие пожара.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> – оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходы в размере <данные изъяты> – оплата услуг адвоката.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> – оплата услуг по проведению заключения по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Ответчиком ФИО2 были представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как он (ФИО2) не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению лишь по основаниям принадлежности ему на праве собственности квартиры, в которой, по мнению ФИО1, образовался очаг возгорания.

В дальнейшем по ходатайству стороны истца по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В последующем стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие пожара; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - за оплату госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> - оплата расходов по проведению заключения по размеру причиненного ущерба, <данные изъяты> – оплата расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Его представитель – Насонова О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Терехов Н.С. против удовлетворения требований к ФИО2 возражал, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу, так как противоправные действия были со стороны ФИО3.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, свои возражения по поводу заявленных требований в адрес суда не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – Насоновой О.А., представителя ответчика ФИО2- адвоката Терехова Н.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1800 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира «жилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ряжского, Александро – Невского, Сараевского, Ухоловского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире жилого 2-квартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2. В данной квартире проживал ФИО3. В результате указанного пожара огнем уничтожены и повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество указанной квартиры, а также уничтожены и повреждены материалы конструкций, отделки, обстановки, оборудования и имущество квартиры №, принадлежащей ФИО1

Постановлением старшего дознавателя Ряжского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты>.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в пределах объема квартиры № дома №, наиболее вероятно, в комнате №; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия.

ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер рыночной стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта) объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного ФИО1 в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар произошел в результате противоправных действий (неосторожное курение) ФИО3, проживающего в указанный период времени в квартире № данного дома. В результате пожара собственнику квартиры № ФИО1 причинен ущерб в виде уничтожения огнем жилого помещения и находившегося в нем имущества.

Вины ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца представлено не было. Довод стороны истца о возможности возложения ответственности на собственника квартиры ФИО2 суд находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба, вызванного пожаром, в полном объеме возлагается на виновника пожара, которым, согласно материалам дела, является ФИО3.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На ответчика ФИО3 судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком ФИО3 суду представлено не было. Стороной истца суду представлен расчет ущерба, причиненного пожаром, который составляет <данные изъяты>. Данный расчет является обоснованным, верным и не оспорен ответчиком ФИО3, в связи с чем указанный ушерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации с ответчиков морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред ФИО1 причинен действиями, нарушающими его имущественные права, и не нарушает его личные неимущественные права и нематериальные блага. При возникших между сторонами спорных правоотношениях компенсация морального вреда законом также не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчику; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, вместе с тем в судебном заседании стороной истца исковые требования были уточнены (уменьшены), в связи с чем и расходы по оплате госпошлины в пользу истца подлежат с учетом размера удовлетворенных требований. Документов, подтверждающих факт оплаты истцом расходов на проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, суду представлено не было, в связи с чем возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного вследствие пожара.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> – оплата госпошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату услуг по проведению оценки размера ущерба, причиненного пожаром.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов