Решение № 2-4245/2019 2-4245/2019~М-2899/2019 М-2899/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4245/2019

Дело № 2-4245/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Мицубиси», государственный знак №, водитель ФИО3, «Фольксваген», государственный знак №. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Фольксваген», государственный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 На момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО AI№ALD-0C-1. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО5» за ремонт транспортного средства в размере 110 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства «Мицубиси» застрахована не была, то есть у ответчика заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Указанные сведения также подтверждаются информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 110 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitshubishi Libero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля«VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3.

Собственником автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, которому врезультате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, является ООО «АЛД Автомотив», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 45 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitshubishi Libero», государственный регистрационный знак №,ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак О №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования – полис № № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» (период страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ) от рисков, в том числе «ущерб (мультидрайв)», «угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма по страховым рискам установлена в размере 590 850,13 рублей, страховая премия составляет 133 428,26 рублей.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления ИП ФИО5 на основании выставленных заказ-наряда № ПМО-КЦ0239 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № ПМО-КЦ0239 от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 110 440 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае № Каско Регресс.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ также предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом подлежит установлению размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, подлежащего определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, признав установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, и при этом ответчик надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как истец представил доказательства перечисления страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца для обращения к ФИО3 с регрессным требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, факт оплаты которого подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Матющенко ФИО3 в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию 110 440 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 3 408,80 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как исследует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экспертный Совет», в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов в связи с оказанием ему юридических услугв ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО3 в возмещение убытков в порядке суброгации 110440 рублей, в возмещение судебных расходов 6408 рублей 80 копеек, а всего 116848 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 05 июля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова