Решение № 12-245/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-245/2025

№ № 12-245/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лазарев Д.А., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025, вступившее в законную силу 08.07.2025).

В жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управляла ФИО2, а он не вписан в полис ОСАГО №№ и у него отсутствует водительское удостоверение. В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 02.09.2025 по причине занятости, в связи с рождением ребенка и его нахождением в стационаре с 24.08.2025 по 11.09.2025 в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, также просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, показала, что в собственности ФИО3 находится транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, однако сам ФИО3 транспортным средством не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Данным транспортным средством пользуется она, вписана в полис страхования гражданской ответственности №№ указанного транспортного средства. Не оспаривает, что 28.08.2025 в 14 час. 58 мин. на пересечение ул. Авроры и ул. Дыбенко совершила проезд на запрещающий сигнал светофора на авто – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись и фото административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025 направлено в адрес ФИО3 и получено им 02.09.2025.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы ФИО3 на постановление № от 02.09.2025 истек 13.09.2025, вместе с тем жалоба на вышеуказанное постановление направлена им, согласно штампа на конверте 19.09.2025, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя тем, что в период с 24.08.2025 по 11.09.2025 его новорожденный ребенок находился в лечебном учреждении, в связи с чем он помогал супруге и не имел возможности подготовить и направить жалобу в суд.

Суд полагает, что приведенные ФИО3 обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 25.06.2025, вступившее в законную силу 08.07.2025).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства ТС № собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3

28.08.2025 в 14:58:36 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Авроры и ул. Дыбенко водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 29.11.2025 включительно, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, следует, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство допустило проезд на запрещающий сигнал светофора. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №№, фото, где отчетливо просматривается женский силуэт схожий со свидетелем ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства ФИО3 представлены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО3 ФИО8 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025, срок для обжалования данного постановления восстановить.

Жалобу ФИО3 ФИО9, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.09.2025, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Д.А. Лазарев