Приговор № 1-36/2025 1-382/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-36/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0№-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Исаева А.Р.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2025 (1-382/2024) в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, используя мобильный телефон «Samsung» (IMEI1: №, IMEI2: №), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с установленным на этом телефоне мобильном приложении ПАО «Сбербанк», путем ввода защитного кода в указанном мобильном приложении, получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, после чего, в период времени с 01 часа 13 минут до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, осуществил три перевода денежных средств на сумму по 5 000 рублей 00 копеек каждый, а всего на сумму 15 000 рублей 00 копеек на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО Банк «СНГБ» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>). Получив эти денежные средства, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пашинский М..С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении двоих малолетних детей кредитный обязательства в размере 93 000 рублей, получает в месяц алиментные выплаты 80 000 рублей, пособия на детей 42 000 рублей, имеет заработок в размере 30 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что возместил ущерб, причинённый потерпевшей, в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 42-45) и обвиняемого (л.д. 114-116), из которых следует, что ФИО2 в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей бывшей супруги – Потерпевший №1, где после ссоры с Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, когда Потерпевший №1 вышла из помещения кухни, взял принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, зашел в личный кабинет установленного на телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ввел пароль 08521, после чего, используя систему быстрых платежей, в период времени с 01 часа 13 минут до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил три перевода денежных средств со счета Потерпевший №1 по 5 000 рублей каждый, на свой счет, открытый в АО Банк «СНГБ». Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО2 потратил на собственные нужды.

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 показал и указал (л.д. 104-109), что около 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» и установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн» похитил со счета Потерпевший №1 15 000 рублей путем осуществления трех переводов по 5 000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2, открытый в АО Банк «СНГБ».

ФИО2 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-60, 117-118), данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. После ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 временно проживал ее бывший супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обнаружила пропажу денежных средств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 13 минут до 23 часов 43 минут (по московскому времени) осуществлены переводы на общую сумму 15 000 рублей на счет банковской карты СНГБ на имя ФИО2 Согласия на перевод денежных средств потерпевшая ФИО2 не давала. ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1. А.С. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 разбил мобильный телефон «Samsung», в корпусе белого цвета, с помощью которого он и совершил перевод денежных средств. Хищением потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 15 000 рублей, который является значительным, поскольку заработок Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей. Помимо того, потерпевшая получает пособие на детей в размере 42 000 рублей, и алиментные выплаты в размере 80 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 93 000 рублей в месяц.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств в сумме 15 050 рублей со счета заявителя, открытого в ПАО «Сбербанк», в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-24), согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, а также обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung S20FE»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 90-92), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Samsung» (IMEI1: №, IMEI2: №), в корпусе белого цвета, имеющий повреждения в виде разбитого экрана;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-54), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята выписка по счету банковской карты, выпущенной АО Банк «СНГБ» за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 66-68), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк», за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), а равно выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в АО Банк «СНГБ» (л.д. 50-54), выпиской по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 69-79), из которых следует, что осмотрены названные документы. Из содержания этих документов следует, что в 23 часа 13 минут, в 23 часа 27 минут и в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) осуществлены три операции по переводу денежных средств в размере по 5 000 рублей 00 копеек (всего на сумму 15 000 рублей 00 копеек) со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый на имя ФИО2

- справкой Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которой за период с января по декабрь 2024 года налогооблагаемый доход составил 107 700 рублей;

- копиями свидетельств о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 64), подтверждающих факт происхождения указанных детей от потерпевшей Потерпевший №1, а также факт нахождения этих малолетних детей на иждивении потерпевшей.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО2, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на открытом на её имя банковском счете), носили явно противоправный, умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, который является значительным для потерпевшей.

В судебном заседании также установлено, что потерпевшая ФИО5 имеет доход в размере 150 000 рублей в месяц, из которых 30 000 рублей доход по месту работы, 80 000 рублей алименты, 40 000 рублей – детские пособия, при том, что несет расходы по кредитным обязательствам в размере 93 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, имеет двоих малолетних детей. Размер похищенного составляет 15 000 рублей 00 копеек, и, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление Пленума №), свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Соответственно, суд находит доказанным квалифицирующий признак, связанный с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления (л.д. 42-45, 104-109, 114-116);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 119-121);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелой бабушки.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о совершенном преступлении совершено ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении соответствующего деяния, правоохранительные органы обладали информацией о причастности ФИО2 к хищению, а сообщение подсудимым значимой для дела информации, уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (л.д. 128) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО2 ... (л.д. 133).

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), основания для применения положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ отсутствуют.

В этой связи соответствующее ходатайство стороны защиты о последовательном применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ подлежит отклонению.

Заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

При этом, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности, суд находит исключительными, а потому, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание раскаяние подсудимого, оказание активного способствования при расследовании преступления, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд находит справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету банковской карты ФИО2 (л.д. 50-54) и выписку по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 69-79), в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- мобильный телефон «Samsung» IMEI1: № и IMEI2: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 96).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Юридическую помощь ФИО2 в рамках судебного разбирательства оказывала адвокат ФИО9 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы за счет средств федерального бюджета подлежат выплате 3 979 рублей 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО2 является взрослым трудоспособным мужчиной, имеющим источник заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung» IMEI1: № и IMEI2: №, - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по счету банковской карты ФИО2 и выписку по счету банковской карты Потерпевший №1 - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/сч <***>)

ИНН <***>, КПП 890101001,

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

Наименование банка получателя – РКЦ Салехард, <адрес> // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу

БИК 007182108

ОКТМО 71951000

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.