Решение № 12-100(1)/2025 12-100/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-100(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000775-45

Производство № 12-100(1)/2025

02 октября 2025 года п. Дубки


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области – Родионов В.В.,

при помощнике судьи – Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253477090823 от 23.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253477090823 от 23.04.2025 ФИО1 ФИО2 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 просит суд это постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 05.11.2022, регистрацией вышеуказанного транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ИП ФИО3

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами. Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении 24.03.2025 в 07:58:39 на 276 километре 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область, принадлежащий ФИО2 автомобиль «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» (государственный регистрационный знак <***>) в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701095, поверка действительна до 10.03.2027.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС») представлены сведения о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 24 июля 2022 года за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 12 июля 2024 года закреплено бортовое устройство № 300715152. На момент фиксации 24 марта 2025 года 07:58:39 транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов» (276 км 700 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300715152, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300715152 (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 17.03.2025 04:39:14 – 24.03.2025 10:46:28 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не производились (детализация начислений платы прилагается).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально, в том числе логистическим отчетом по ТС с ГРЗ <***> за период с 17 по 24 марта 2025 года.

Согласно п. 12 (пп. "а") Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бортовое устройство №300715152 на момент фиксации проезда принадлежащего ФИО2 транспортного средства не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платежей не были сформированы, оформленная маршрутная карта отсутствовала, суд находит установленным факт невыполнения ФИО2 обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» с государственным регистрационным знаком <***> на 276 километре 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшего постановления.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО2 доказательства – договор аренды транспортного средства от 05 ноября 2022 года, заключенный с ФИО1 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA» (государственный регистрационный знак <***>) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (ФИО1 А.Л). Простая письменная форма договора аренды транспортного средства позволяет составить его с любой датой и в любой момент времени.

Согласно п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрации данных о том, что договор аренды исполняется, не имеется. Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства отсутствует, как и не представлены суду сведения о фактической передаче транспортного средства, о внесении арендной платы в счет подтверждения фактического исполнения договора аренды от 05 ноября 2022 года, в котором данное условие отсутствует. Таким образом, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства ФИО2 не представлено.

Сама по себе регистрация транспортного средства в реестре системы взимания платы за ИП ФИО3 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, о реальности исполнения договора аренды также не свидетельствует, поскольку согласно сведениям ООО «РТИТС» данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы ФИС ГИБДД.

Суд при этом также учитывает, что ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253477090823 от 23.04.2025, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 10673342253477090823 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.04.2025, которым ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: