Приговор № 1-475/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-475/2019

Дело № 1-475/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Саратцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белогороцева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

секретаря судебного заседания Шмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый.

Под стражей по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 января 2018 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года в период времени с 00 часов 28 минут до 03 часов 01 минут ФИО1 в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, при этом, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем засвидетельствовал своей подписью при написании заявления о совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 00 часов 25 минут 09 января 2018 года избили его и похитили паспорт и денежные средства в сумме 5 000 рублей, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, чем нарушил нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы по своевременному решению реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Белогорцев Д.С., а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 03 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимого ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, так как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого, наличие смягчающих, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с учетом имущественного положения ФИО1, который <данные изъяты>, его возраст, в силу которого, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде принудительных работ поскольку, по мнению суда, последние является альтернативным, а лишение свободы наивысшей мерой наказания.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Южно-Сахалинску, заявление, поступившее от ФИО1 - оставить в распоряжении УМВД России по г. Южно-Сахалинску; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 (л.д. 180).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Белогорцева Д.С. на предварительном следствии суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно, на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), л/счет <***>, р/счет <***>, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, КБК – 11811621020026000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу 1-475/19.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г. Южно-Сахалинску, заявление, поступившее от ФИО1 - оставить в распоряжении УМВД России по г. Южно-Сахалинску;

паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.В. Саратцева