Решение № 2А-2017/2021 2А-2017/2021~9-1559/2021 9-1559/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2017/2021

Дело № 2а-2017/2021

36RS0003-01-2021-002908-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 07 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-2068/19 от 02.09.2019, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 33 704 руб. 20 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с 20.01.2020 по 18.03.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.56, 57, 58); в административном иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области (л.д.59-60), по административным исковым требованиям возражала, пояснила, что до ноября 2020 года должник ФИО4 являлся получателем пенсии по инвалидности, из которой производились удержания по исполнительному документу, в связи с чем применение к нему дополнительных принудительных мер исполнения не требовалось. На текущий момент, согласно ответу из пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, официального дохода не имеет.

Выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа №2-2068/19 от 02.09.2019, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.63, 64, 65, 66-67).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 06.07.2021, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1, начиная с 20.01.2020 направлялись запросы в кредитные организации, ГУ МВД о паспортных данных, ГИБДД, Управление Росреестра, ФНС, ЗАГС, а также в Управление ПФР для получения сведений о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.73-75, 76-81).

На основании полученных сведений, постановлением от 07.05.2020 было обращено взыскание на пенсию должника, а постановлением от 03.12.2020 обращено взыскание на денежные средств, находящиеся в счетах в банках (л.д.68-69). Также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлениями от 08.06.2020 от 27.03.2021 временно был ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.72). Согласно ответам, поступившем из ЗАГС, Управления Росреестра, ГИБДД Воронежской области, в отношении должника не имеется сведений о регистрации актов гражданского состояния, должник не является собственником недвижимого имущества и автотранспортных средств.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по 29.10.2020 с должника в пользу взыскателя удержано <данные изъяты> остаток долга составляет <данные изъяты>

Согласно ответам из Управления ПФР на запросы судебного пристава от 03.12.2020, 02.06.2021 должник ФИО4 получателем пенсии, заработной платы, иных доходов и вознаграждений не является (л.д.70, 71).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется.

При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца в иске о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, также не может быть расценена судом как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена, при этом в соответствии с положениями статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-2017/2021

36RS0003-01-2021-002908-96